Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6582/22 по делу N А51-20057/2021

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А51-20057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервис",

апелляционное производство N 05АП-6582/2022

на решение от 13.09.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20057/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервис" (ИНН 2543151302, ОГРН 1202500018599)

к товариществу собственников жилья "Давыдова, 10А" (ИНН 2543067996, ОГРН 1152543006450)

о взыскании 147 751 рубля 59 копеек,

при участии:

от истца: Тавадзе Р.Г. (доверенность от 30.09.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КБ N 03955, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный сервис" (далее - ООО "Региональный сервис", истец) обратилось в Арбитражный су Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Давыдова, 10А" (далее - ТСЖ "Давыдова, 10А", ответчик) о взыскании 147 751 рубля 59 копеек, из которых: 136 214 рублей 41 копейка - сумма задолженности за оказанные по договору от 28.01.2021 услуги, 11 537 рублей 18 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 14.11.2021 по 31.05.2022, а также до даты фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 АПК РФ. Определением от 21.02.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Региональный сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда об осведомленности истца об утрате Гридиным А.А. статуса единоличного исполнительного органа ТСЖ "Давыдова, 10А" и об избрании председателем правления Сокова А.А. на момент подписания дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ, исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем в результате смены руководителя указанные документы со стороны ответчика подписаны Гридиным А.А. как неуполномоченным лицом. Так, сведения об изменении единоличного исполнительного органа ответчика и о расторжении договора стали известны истцу из полученного 28.07.2021 уведомления, подписанного Соковым А.А. как председателем ТСЖ "Давыдова, 10А". Поскольку Гридиным А.А. даны пояснения о том, что он не принимал участие в заседании членов правления ТСЖ "Давыдова, 10А", итоги которого оформлены протоколом от 17.04.2021, выразил сомнения относительно факта проведения 17.04.2021 соответствующего заседания. При этом, отметил, что действующим законодательством в целях реализации принципа добросовестности и проявления должной степени осмотрительности на контрагента по сделке после ее заключения не возложена обязанность по отслеживанию информации о второй стороне такой сделки из открытых источников, в том числе и из ЕГРЮЛ, так как ее первичная проверка уже проведена. Поскольку фактическое оказание услуг по договору документально подтверждено, возражения относительно качества и объемов оказанных услуг со стороны заказчика не заявлены, а аналогичный договор между ответчиком и ООО "УК Дом-Комфорт" заключен лишь с 01.08.2021, полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика сумм основного долга и начисленных штрафных санкций.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Региональный сервис" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Региональный сервис", поддержавшего изложенные в жалобе доводы в полном объеме; также представителем даны пояснения, касающиеся основного долга и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением (протокольным) в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в суд апелляционной инстанции от ТСЖ "Давыдова, 10А" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное нахождением председателя правления Сокова А.А. на лечении в медицинском учреждении с 04.11.2022, а также отсутствием материалов по делу у представителя ТСЖ "Давыдова, 10А", в связи с чем не представляется возможным подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; вынесение судебного акта в отсутствие представителя ответчика может существенно затронуть интересы последнего.

После перерыва 14.11.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО "Региональный сервис" Тавадзе Р.Г. Коллегией выяснено мнение представителя истца по заявленному ответчиком ходатайству.

Представитель ООО "Региональный сервис" Тавадзе Р.Г. возражал против отложения судебного разбирательства.

По общему правилу, закрепленному в статье 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком представлена справка от 10.11.2022, выданная медицинским учреждением на имя Сокова А.А., являющегося по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, председателем ТСЖ "Давыдова, 10А", о том, что последний находится на лечении с 04.11.2022, при этом, само ходатайство подано и подписано представителем ТСЖ "Давыдова, 10А" Омроковой Е.В., уполномоченной доверенностью от 17.12.2021, выданной председателем Соковым А.А. сроком на 1 год. Коллегией также принято во внимание, что Омрокова Е.В. в качестве представителя ответчика принимала непосредственное участие в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в частности: участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 26.04.2022, на 31.05.2022, на 02.08.2022, на 06.09.2022; представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 19-21), дополнительный отзыв том 1, л.д. 25-27), пояснения (том 1, л.д. 45-46).

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Региональный сервис" на решение суда первой инстанции от 13.09.2022 принята к производству апелляционного суда определением от 10.10.2022 с рассмотрением на 07.11.2022. Следовательно, с даты принятия жалобы к производству и до даты ее рассмотрения в судебном заседании 14.11.2022, с учетом объявления перерыва с 07.11.2022 до 14.11.2022, ответчик располагал достаточным количеством времени как для ознакомления с материалами настоящего дела, так и для подготовки и представления в суд апелляционной инстанции мотивированного отзыва на жалобу, однако, данным процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 07.11.2022 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ТСЖ "Давыдова, 10А" о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя ТСЖ "Давыдова, 10А" не признана судом обязательной. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя (в данном случае, председателя ТСЖ "Давыдова, 10А" Сокова А.А.) не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав через другого представителя (в частности, Омрокову Е.В.) с целью направления в судебное заседание для участия в разбирательстве по делу, представления доказательств, подтверждающих свои требования и возражения, а также письменных пояснений в обоснование своих доводов. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 21.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, о чем вынесено определение (протокольное) от 14.11.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в суд апелляционной инстанции от ТСЖ "Давыдова, 10А" поступило возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик сослался на недоказанность истцом оказания спорных услуг, в том числе в связи с подписанием актов о приемке выполненных работ неуполномоченным на это Гридиным А.А. после смены председателя правления, а также наличием заключенного с ООО "УК Дом-Комфорт" договора от 01.08.2021 на санитарное и техническое обслуживание общего имущества МКД, услуги которого за июль 2021 года по счету N 83 от 09.08.2021 полностью оплачены. В связи с изложенным, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В опровержение изложенных ответчиком в возражениях на жалобу доводов апеллянтом в порядке статьи 81 АПК РФ представлен в материалы дела отзыв, в котором дополнительно поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

После перерыва 21.11.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО "Региональный сервис" Тавадзе Р.Г.

Апелляционной коллегией рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено, с учетом мнения представителя истца, который не возражал.

Представитель апеллянта поддержал озвученную до перерыва правовую позицию по делу.

Ответчик - ТСЖ "Давыдова, 10А", участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыв на возражения, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 28.01.2021 между ТСЖ "Давыдова, 10А" (ТСЖ) и ООО "Региональный сервис" (компания) заключен договор на возмездное оказание услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ТСЖ поручает, а компания принимает на себя обязательства от имени и за счет ТСЖ оказывать услуги по содержанию общего имущества и мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. N 10А, в объеме предусмотренном настоящим договором. Перечень услуг по СОИ и МОП в МКД, предоставляемых компанией, приведен в приложении N 1 к договору.

За оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, ТСЖ выплачивает компании вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункты 1.4, 5.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги по дератизации, дезинсекции, вырубке деревьев на придомовой территории, услуги спецтехники при уборке снега, приобретение противогололедных средств (в том числе реагенты, соль, песок, песко-солевая смесь и т.д.), гидравлические испытания на плотность и прочность системы центрального отопления в МКД (промывка, опрессовка), в случае необходимости их выполнения, оформляются путем заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору и оплачиваются ТСЖ отдельно, на основании счетов, предоставленных компанией к оплате. В случае отсутствия указанных дополнительных соглашении, обязательства по оказанию перечисленных услуг у компании отсутствуют.

Оплата производится на основании платежных документов, представленных компанией ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2021 (пункт 6.1 договора).

В пунктах 6.5, 6.6 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании акта N 25 от 31.07.2021 компанией оказаны, а ТСЖ без замечаний приняты услуги по содержанию общего имущества и мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 10А, за июль 2021 года стоимостью 45 000 рублей; выставлен счет на оплату N 25 от 26.07.2021, который ответчиком не оплачен.

Дополнительным соглашением от 13.07.2021 к договору стороны согласовали проведение работ по промывке и опрессовке (гидравлические испытания) многоквартирного дома N 10А по ул. Давыдова в г. Владивостоке (пункт 1 соглашения) стоимостью 15 000 рублей без НДС (пункт 2 соглашения).

На основании акта о приемке выполненных работ N 3 от 13.07.2021 компанией оказаны, а ТСЖ без замечаний приняты услуги по промывке и опрессовке на сумму 15 000 рублей; выставлен счет на оплату N 23 от 13.07.2021, который ответчиком не оплачен.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 к договору стороны согласовали проведение работ по частичному ремонту системы водоотведения и системы центрального отопления многоквартирного дома N 10А по ул. Давыдова в г. Владивостоке (пункт 1 соглашения) стоимостью 59 340 рублей без НДС (пункт 2 соглашения).

На основании акта о приемке выполненных работ N 4 от 15.07.2021 компанией оказаны, а ТСЖ без замечаний приняты услуги по частичному ремонту системы водоотведения и системы центрального отопления на сумму 59 340 рублей; выставлен счет на оплату N 26 от 10.08.2021, который ответчиком не оплачен.

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 к договору стороны согласовали проведение работ по дератизации и дезинсекции мест общего пользования многоквартирного дома N 10А по ул. Давыдова в г. Владивостоке (пункт 1 соглашения) стоимостью 16 874 рублей 41 копейка без НДС (пункт 2 соглашения).

На основании акта о приемке выполненных работ N 5 от 20.07.2021 компанией оказаны, а ТСЖ без замечаний приняты услуги по дератизации и дезинсекции мест общего пользования на сумму 16 874 рублей 41 копейка; выставлен счет на оплату N 27 от 10.08.2021, который ответчиком не оплачен.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений от 13.07.2021, от 15.07.2021, от 20.07.2021 оплата за выполненные работы, указанные в пунктах 1 соглашений производится безналичным расчетом в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании выставленного счета.

28.07.2021 в адрес ООО "Региональный сервис" (вх. N 87) от ТСЖ "Давыдова, 10А" поступило уведомление о расторжении договора с 01.08.2021.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных по договору услуг на общую сумму 136 214 рублей 41 копейка, соблюдая обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 334 от 04.10.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ТСЖ "Давыдова, 10А" от погашения задолженности по оплате стоимости оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения ООО "Региональный сервис" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в как суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что представленные истцом в обоснование иска дополнительные соглашения к договору и акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным на это Гридиным А.А., поскольку последний на момент их подписания не являлся председателем ТСЖ "Давыдова, 10А"; сослался на направление в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке; недоказанность истцом факта оказания спорных услуг для ответчика; заключение с ООО "УК Дом-Комфорт" договора на санитарное и техническое обслуживание общего имущества МКД, которым выполнены работы по уборке общего имущества МКД и придомовой территории в июле 2021 года, полностью оплаченные ТСЖ по счету N 83 от 09.08.2021.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции, посчитав недоказанными обстоятельства фактического оказания истцом услуг для ответчика, а также подписанием дополнительных соглашений и актов неуполномоченным лицом, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом договора является выполнение исполнителем для заказчика услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. N 10А, то апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор, дополнительные соглашения от 13.07.2021, от 15.07.2021, от 20.07.2021, акты о приемке выполненных работ N 25 от 31.07.2021 на сумму 45 000 рублей, N 3 от 13.07.2021 на сумму 15 000 рублей, N 4 от 15.07.2021 на сумму 59 340 рублей, N 5 от 20.07.2021 на сумму 16 874 рублей 41 копейка, счета на оплату N 25 от 26.07.2021, N 23 от 13.07.2021, N 26 от 10.08.2021, N 27 от 10.08.2021.

Возражая на требование иска, ответчик указал на подписание дополнительных соглашений к договору и актов о приемке выполненных работ со стороны ТСЖ "Давыдова, 10А" неуполномоченным на это Гридиным А.А. в связи с избранием председателем правления Сокова А.А.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заключенный между сторонами договор на возмездное оказание услуг от 28.01.2021 от лица ТСЖ "Давыдова, 10А" подписан председателем правления Гридиным А.А. При этом, дополнительные соглашения к договору и акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика также подписаны Гридиным А.А.

Впоследствии, на состоявшемся 05.05.2021 заседании правления ТСЖ "Давыдова, 10А" председателем избран Соков А.А. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2022 по делу N 2-998/2022. Запись, содержащая сведения о возложении полномочий председателя ответчика на Сокова А.А., внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (пункт 2 статьи 123.14 ГК РФ). Органами любого товарищества собственников недвижимости являются общее собрание участников товарищества, правление и председатель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что запись о Сокове А.А. как о председателе ТСЖ "Давыдова, 10А" внесена 23.06.2021.

Согласно пояснениям истца, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сведения об изменении единоличного исполнительного органа ответчика ему стали известны из полученного 28.07.2021 уведомления (о расторжении договора), подписанного Соковым А.А. как председателем ТСЖ "Давыдова, 10А".

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, датой, когда истец узнал об изменении единоличного исполнительного органа ответчика, следует считать дату получения уведомления о расторжении договора, то есть 28.07.2021; соответственно, до указанной даты у истца в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ не имелось оснований сомневаться в полномочиях Гридина А.А., подписавшего от лица ТСЖ "Давыдова, 10А" дополнительные соглашения от 13.07.2021, от 15.07.2021, от 20.07.2021, акты о приемке выполненных работ N 25 от 31.07.2021, N 3 от 13.07.2021, N 4 от 15.07.2021, N 5 от 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 6.5 договора, ТСЖ в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае ТСЖ уведомляет компанию за тридцать дней до предполагаемого расторжения путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в договоре, и производит все расчеты за услуги и работы, выполненные в период его действия.

Согласно полученному истцом 28.07.2021 (вх. N 87) уведомлению договор считается расторгнутым с 01.08.2021.

Таким образом, в связи с расторжением договора по инициативе ТСЖ "Давыдова, 10А" в одностороннем порядке у последнего возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом услуг и работ до даты расторжения договора с 01.08.2021.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при наличии двустороннего акта, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом в обоснование факта оказания услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. N 10А, за июль 2021 года представлен акт N 25 от 31.07.2021 на сумму 45 000 рублей; в обоснование фактического оказания услуг, согласованных в дополнительных соглашениях от 13.07.2021, от 15.07.2021, от 20.07.2021, по промывке и опрессовке (гидравлические испытания), по частичному ремонту системы водоотведения и системы центрального отопления, по дератизации и дезинсекции мест общего пользования многоквартирного дома N 10А по ул. Давыдова в г. Владивостоке, представлены акты N 3 от 13.07.2021 на сумму 15 000 рублей, N 4 от 15.07.2021 на сумму 59 340 рублей, N 5 от 20.07.2021 на сумму 16 874 рублей 41 копейка и соответствующие актам счета на оплату N 25 от 26.07.2021, N 23 от 13.07.2021, N 26 от 10.08.2021, N 27 от 10.08.2021.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Проанализировав конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. N 10А, за июль 2021 года на сумму 45 000 рублей (вознаграждение исполнителя, абнентская плата за 1 месяц) и услуг по промывке и опрессовке (гидравлические испытания) на сумму 15 000 рублей, принятые без каких-либо замечаний ответчиком на основании актов N 25 от 31.07.2021, N 3 от 13.07.2021, соответственно. При этом, факт оказания истцом услуг по промывке и опрессовке (гидравлические испытания) также подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.07.2021, составленным Тепловой инспекцией (АО "Дальневосточная генерирующая компания").

В свою очередь, представленные истцом акты N 4 от 15.07.2021, N 5 от 20.07.2021 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по частичному ремонту системы водоотведения и системы центрального отопления на сумму 59 340 рублей и услуг по дератизации и дезинсекции мест общего пользования многоквартирного дома N 10А по ул. Давыдова в г. Владивостоке на сумму 16 874 рублей 41 копейка в связи с непредставлением соответствующей первичной документации.

Таким образом, истцом документально подтверждено фактическое оказание истцом услуг на общую сумму 60 000 рублей (в том числе: (вознаграждение исполнителя, абнентская плата за 1 месяц - 45 000 рублей, промывка и опрессовка (гидравлические испытания) - 15 000 рублей).

Поскольку фактическое оказание истцом для ответчика согласованных в рамках договора и дополнительного соглашения от 13.07.2021 услуг, их объем и стоимость документально подтверждены, в том числе подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 25 от 31.07.2021, N 3 от 13.07.2021, то на стороне ответчика, как на заказчике спорных услуг, возникла обязанность по выплате предусмотренного сторонами вознаграждения, в том числе в связи с расторжением договора с 01.08.2021 по инициативе ТСЖ "Давыдова, 10А" в одностороннем порядке.

Возражая против доводов иска, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных услуг ненадлежащего качества либо их оказание иным лицом, в частности ООО "УК Дом-Комфорт".

Ссылка ответчика на заключенный с ООО "УК Дом-Комфорт" договор от 01.08.2021 на санитарное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, выставленный ответчику ООО "УК Дом-Комфорт" на оплату счет N 83 от 09.08.2021 на сумму 10 000 рублей, акт от 05.08.2021, подписанный главным инженером ООО "УК Дом-Комфорт" Чуб В.Н., апелляционным судом не принимается, исходя из даты заключения договора между ответчиком и ООО "УК Дом-Комфорт". При этом, вопреки утверждению ответчика выставленный в его адрес третьим лицом на оплату счет N 83 от 09.08.2021, а также односторонний акт от 05.08.2021 не подтверждают оказание спорных услуг в июле 2021 года ООО "УК Дом-Комфорт", а не истцом.

Размер оказанных истцом услуг на общую сумму 60 000 рублей ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ), не оспорен и не опровергнут (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду установленного апелляционным судом, исковое требование о взыскании с ТСЖ "Давыдова, 10А" основного долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 60 000 рублей; во взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать в связи с недоказанностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 537 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 14.11.2021 по 31.05.2022, а также до даты фактической оплаты долга ответчиком.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено в части, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец производит начисление процентов за период с 14.11.2021 по 31.05.2022, который включает в себя период после 01.04.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ и проценты по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

С учетом изложенного, апелляционным судом признаются обоснованными заявленные истцом проценты в части суммы 2 496 рублей 99 копеек за период с 14.11.2021 по 31.03.2022; во взыскании процентов в остальной части (за период с 01.04.2022 и по 31.05.2022, а также по день фактической уплаты долга ответчиком) надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования ООО "Региональный сервис" к ТСЖ "Давыдова, 10А" подлежат частичному удовлетворению апелляционным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 000 рублей основного долга и 2 496 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Изложенные ответчиком в отзывах на исковое заявление и жалобу доводы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 13.09.2022 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В рассматриваемом случае, истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по платежному поручению N 119 от 28.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 5 092 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по платежному поручению N 293 от 03.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Региональный сервис" удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 2 298 рублей по оплате государственной пошлины по иску, 1 269 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в связи с увеличением цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 341 рубль государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу N А51-20057/2021 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Давыдова, 10А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервис" 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей основного долга, 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервис" в доход федерального бюджета 341 (триста сорок один) рубль государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова