Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-5884/22 по делу N А14-1771/2021

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А14-1771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу N А14-1771/2021

по рассмотрению заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов Попова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Попов Николай Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 Попов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор) 24.06.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 855 669,68 руб., в том числе: 397 435,52 руб. - основной долг, 507 502,27 руб. - проценты, 15 950 731,89 - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства MAZDA CX-5 2013 года выпуска, паспорт серии 25 HP N 172907 от 30.09.2013, идентификационный номер N RUMKE8938DV01811.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Попову Н.Н. установлены в размере 1 904 937,79 руб., из которых: 397 435,52 руб. - сумма просроченного основного долга; 103 206,21 руб. - сумма просроченных процентов, 404 296,06 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 1 000 000 руб. - неустойка. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов Попова Н.Н. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления о признании данного требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов Попова Н.Н. в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства MAZDA CX-5, ПТС серии 25 HP N 172907 от 30.09.2013, идентификационный номер (VIN) RUMKE8938DV01811, двигатель NPY30283192, кузов JMZKE893800245828, шасси N отсутствует, 2013 года выпуска, цвет черный, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования Банка обеспеченными залогом имущества должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 775-38077069-810/14ф от 16.05.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 505 000 руб. на срок до 16.05.2019, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,08% за каждый день.

С целью обеспечения исполнения Поповым Н.Н. своих обязательств по кредитному договору между Поповым Н.Н. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор о залоге транспортного средства N 775-38077069-810/14ф от 16.05.2014 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передано следующее транспортное средство: MAZDA CX-5, ПТС серии 25 HP N 172907 от 30.09.2013, идентификационный номер (VIN) RUMKE8938DV01811, двигатель N PY30283192, кузов JMZKE893800245828, шасси N отсутствует, 2013 года выпуска, цвет черный.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтвержден материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 по делу N 2-5163/17 с Попова Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-38077069-810/14ф от 16.05.2014 в размере 819 505,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки MAZDA CX-5, ПТС серии 25 HP N 172907 от 30.09.2013, идентификационный номер (VIN) RUMKE8938DV01811, двигатель NPY30283192, кузов JMZKE893800245828, шасси N отсутствует, 2013 года выпуска, цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 855 633 руб.

В связи с тем, что названный кредитный договор не был расторгнут и обязательства по нему не исполнялись заемщиком надлежащим образом, Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составила 16 855 669,68 руб., в том числе: 397 435,52 руб. - основной долг, 507 502,27 руб. - проценты, 15 950 731,89 - неустойка.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из положений приведенных выше норм права, а также статей 309, 310, 330, 333, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленный процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в интересах соблюдения баланса сторон, посчитал возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В связи с чем, судом было удовлетворено требование Банка к должнику в размере 1 904 937,79 руб., из которых: 397 435,52 руб. - сумма просроченного основного долга; 103 206,21 руб. - сумма просроченных процентов, 404 296,06 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 1 000 000 руб. - неустойка; данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника (статья 2, пункт 4 статьи 134, пункты 1, 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе Банк, полагая, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, приводит доводы о том, что, вопреки условиям договора залога автотранспортных средств N 775-38077069-810/14-фз от 16.05.2014, Попов Н.Н. не обращался к Банку с запросом о согласовании продажи залогового имущества, Банк соответствующего письменного согласования на продажу не давал; сведения о выбытии залогового имущества из владения Попова Н.Н., причины данного выбытия Банку не представлены. Однако судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, влекущими отмену судебного акта и установление требований Банка как залогового кредитора, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.11.2017 по делу N 2-5163/17 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки MAZDA CX-5, ПТС серии 25 HP N 172907 от 30.09.2013, идентификационный номер (VIN) RUMKE8938DV01811, двигатель NPY30283192, кузов JMZKE893800245828, шасси N отсутствует, 2013 года выпуска, цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 855 633 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе карточек учета транспортного средства, представленных ГИБДД, и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное транспортное средство прекращено за Поповым Н.Н. в связи с его отчуждением. Новым собственником данного автомобиля с 15.12.2015 по 05.08.2016 являлся Собичевский Дмитрий Валерьевич, а впоследствии, с 05.08.2016 до момента вынесения решения Центрального районного суда г. Воронежа - Собичевская Юлия Александровна.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта отсутствовали доказательства наличия у должника заложенного имущества.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на отсутствие у него сведений о выбытии залогового имущества из владения должника подобными доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что транспортное средство, переданное Банку в залог в целях обеспечения исполнения должником кредитного обязательства, выбыло из владения должника, что подтверждено официальным ответом ГУ МВД России по Воронежской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу N А14-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников