Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 19АП-5884/22 по делу N А14-1771/2021

г. Воронеж

03 марта 2023 г.

Дело N А14-1771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-1771/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Попова Николая Николаевича (ИНН 366501026737),

УСТАНОВИЛ:

Попов Николай Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 Попов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

Финансовым управляющим представлен в суд отчет о ходе реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о перечислении финансовому управляющему денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 завершена процедура реализации имущества Попова Н.Н. С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области на счет арбитражного управляющего Коптяевой Д.П. перечислено 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по делу о банкротстве N А14-1771/2021. Судом определено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Коптяевой Д.П. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Банк указывает на преждевременность завершения процедуры в отношении должника, мотивируя данный довод тем, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в апелляционном порядке обжаловано определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления о признании данного требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов Попова Н.Н. в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника).

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, ходатайство финансового управляющего, исходил из следующего.

В ходе процедуры банкротства в отношении Попова Н.Н. финансовым управляющим Коптяевой Д.П. выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь установлены требования следующих кредиторов: ООО "ЭОС", ФНС России в лице МИФНС N 15 по Воронежской области ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 5 110 214,40 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, должником не совершались.

Конкурсная масса Попова Н.Н. сформирована за счет разницы между доходами должника (пенсия по старости) и выплатами прожиточного минимума, в размере 239 388,72 руб., а также за счет денежных средств, внесенных должником на счет Арбитражного суда Воронежской области на финансирование расходов по делу о банкротстве, в размер 15 000,00 руб., и составила 254 388,72 руб.

Таким образом, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 254 388,72 руб. израсходованы следующим образом: 238 522,15 руб. - направлены на частичное погашение требований кредитора (4,67% удовлетворения требований), 15 866,57 руб. - направлены на расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина (9 651,31 руб. - публикации сообщений о ходе процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ", 4 449,26 руб. - направлены на публикации сообщений о ходе процедуры банкротства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 1 766 руб. - почтовые расходы).

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, установил, что управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении Попова Н.Н.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно преждевременности завершения процедуры в отношении должника со ссылкой на то, что финансовым управляющим не выполнен ряд мероприятий процедуры банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами.

Как указывалось выше, финансовым управляющим Попова Н.Н. Коптяевой Д.П. выполнены все предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, и подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения Коптяевой Д.П. обязанностей финансового управляющего Попова Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.

При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

При наличии оснований полагать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Банк не был лишен возможности подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, вместе с тем, заявитель жалобы такой возможностью не воспользовался.

Из материалов дела следует, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим проведены, доказательств дальнейшей возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что цель процедуры реализации имущества должника не была достигнута, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, также не представлено.

Кроме того, Банк не ссылается на конкретные доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.

Ссылку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 апелляционная коллегия отклоняет, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, рассмотрение обоснованности требования кредитора и включение его в реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина Попова Н.Н. суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об освобождении Попова Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, о том, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина и должен применяться в исключительных случаях, несостоятелен и не опровергает обоснованного вывода суда первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Какие-либо факты, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и (или) ином заведомо недобросовестном поведении последнего в ущерб кредиторам, заявителем жалобы также не приведены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств апелляционной коллегией, наравне с судом первой инстанции, не установлены.

Арбитражный суд Воронежской области также, установив, что должник внес в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 05.02.2021, и что процедура реализации имущества должника подлежит завершению, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовому управляющему Коптяевой Д.П. следует перечислить с депозита арбитражного суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников