Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-5507/22 по делу N А79-8795/2021

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А79-8795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2022 по делу N А79-8795/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (ОГРН 1022102628910, ИНН 2119004609) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании 6999212 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичного акционерного общества "Сбербанк России",

при участии представителей:

от ответчика - Константинова Н.В., доверенность от 11.06.2021 N 382/21/5-1, сроком действия по 30.05.2023 (т. 4 л.д. 74), диплом от 09.08.2001 (т. 4 л.д. 75), свидетельство о заключении брака от 06.03.2008 (т. 4 л.д. 76);

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (далее - истец, ООО "ТД "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК" "Энергогарант", ответчик) о взыскании 1 491 476 руб.00 коп. убытков, 6 019 696 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными, 100 000 руб.00 коп. расходов на представителя (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования N 174905-141-00021 от 23.03.2017 в редакции дополнительных соглашения N 1 от 24.03.2017, N 2 от 1.07.2017, договором страхования N 174905-141-000285 от 01.11.2017 ответчик обязан выплатить страховое возмещения, что сделано им несвоевременно в связи, с чем истец понес убытки и вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК" "Энергогарант" и ООО "ТД "Алмаз" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "ТД "Алмаз" не согласно с выводами суда о применении срока исковой давности по периоду с 24.01.2018 по 28.08.2019, считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Также заявитель не согласен с уменьшением судебных расходов. Полагает, что судом не было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

ПАО "САК" "Энергогарант" не согласно с взысканием процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 14.09.2021 в размере 2 005 064,67 руб. Указывает, что срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием составляет два года. Полагает, что требования об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи, с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. Так же полагает, что суд незаконно взыскал убытки в виде процентов по кредиту за период с 18.09.2018 по 28.12.2018 в размере 640 274,30 руб. Обращает внимание, страховая компания не являлась стороной по кредитным договорам и не принимала обязанности по уплате процентов за пользование спорными кредитами. Обязанность ООО "ТД Алмаз" выплачивать проценты по кредитным договорам не находится в причинно-следственной зависимости от факта повреждения имущества и получения страхового возмещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возразил по доводам жалобы истца.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21 АД 210471 от 07.05.2010) принадлежало здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К.Маркса, д. 14.

23.03.2017 между ПАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ООО "Торговый дом "Алмаз" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 174905-141-00021 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 N 1 и от 11.07.2017 N 2), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными приказом страховщика N 423 от 07.10.2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1 договора страхования N 174905-141-00021).

Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в Договоре (застрахованное имущество), а также имущественные интересы банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.

Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются: здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К.Маркса, д. 14 (техпаспорт инв. N 261 от 18.08.2016) с конструктивными элементами (несущие и ограждающие конструкции, стены, балки, опоры, перегородки, крыша, кровля, перекрытия, лестницы, входные площадки), внутренней и внешней отделкой (полы, потолки, легкие перегородки, окна, двери, дверные конструкции, проемы, встроенные шкафы, покраска, побелка, штукатурка, элементы декора, наружные и внутренние вывески и рекламные щиты, утепления и защита, иное), инженерным оборудованием (коммуникации, системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, электрификации, вентиляции и кондиционирования со всем оборудованием, арматурой, сетями, телефонные и компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, электропроводка, котельные установки, дымоходы, иное) общей площадью 1 333,2 кв.м., принадлежащего страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 07.05.2010, бланк серия 21 АД N 210471, разрешения на строительство N 21-24-21 -2016 г от 01.07.2016 и акт ввода в эксплуатацию N 21-24-17-2016 от 20.12.2016 (пункт 1.3 договора страхования N 174905-141-00021).

Согласно пункту 1.4 договора застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге N 61271/1 от 14.11.2013, N 45208-044/1 от 29.10.2009 (договор о залоге), заключенными между страхователем и дополнительным офисом N 8613/0270 Чувашского отделения N 8613 ПАО Сбербанк (банк).

В соответствии с пунктом 1.5 выгодоприобретателем по договору является банк, в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитным договорам N 61271 от 14.11.2013, N 61394 от 21.05.2014 (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части - страхователь. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и; небесных тел.

В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели Застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно дополнительным условиям N 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям N 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой форме. Иные условия страхования данного риска согласно дополнительным условиям N 5 к Правилам.

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 руб. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).

Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 24.03.2017 и действует до 24 часов 23.03.2018, при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3 договора.

Страхователю ООО "Торговый дом "Алмаз" выдан страховой полис N 174905-141-00021.

01.11.2017 между ПАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ООО "Торговый дом "Алмаз" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 174905-141-000285, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными приказом страховщика N 324 от 07.10.2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1 договора страхования N 174905-141-000285).

Пунктом 1.2 договора страхования N 174905-141-000285 объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество).

Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются торговое оборудование и товары в обороте. Товарами в обороте для целей договора признаются любые товарные запасы, в том числе следующей номенклатуры: мебель, бытовая техника, оргтехника, компьютеры, сантехника, хозяйственные товары, бижутерия, электротовары, текстиль, сувениры, светильники, инструменты, канцтовары, иное, принадлежащие страхователю на праве собственности, имеющие единые родовые признаки и изменяющееся (переменное) количество, при этом вновь помещенное на территорию страхования имущество считается застрахованным с момента подписания соответствующего документа (пункт 1.3 договора страхования N 174905-141-000285).

Согласно пункту 1.6 застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге N 1 от 18.10.2017 (договор залога, приложение N 2 к договору страхования N 174905-141-000285), заключенному между страхователем и дополнительным офисом N 8613/0270 Чувашского отделения N 8613 ПАО Сбербанк (банк).

В соответствии с пунктом 1.7 выгодоприобретателями по договору являются: банк, в части, соответствующей общему объему задолженности ООО "ТД "Алмаз" перед банком по кредитным договорам N 61271 от 14.11.2013, N 61394 от 21.05.2014 (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части - страхователь. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 по договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и; небесных тел.

В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели Застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно дополнительным условиям N 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям N 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой форме.

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества и страховая сумма составляют 6 283 622 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).

Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 02 ноября 2017 г. и действует до 24 часов 02 ноября 2018 г., при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3. договора.

Страхователю ООО "Торговый дом "Алмаз" выдан страховой полис N 174905-141-000285.

Как следует из материалов дела 18.12.2017 в здании административного корпуса с котельной (техпаспорт инв.N 261 от 24.05.2017), расположенном по адресу: 429060,Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К. Маркса, д. 14, возник пожар. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 18.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, заключением эксперта от 27.12.2017 N 167-2017.

Из выводов в заключении эксперта следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, что подтверждается заключением эксперта от 27.12.2017 N 167-2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования N 174905-141-00021 и пунктам 2.1, 2.2 договора страхования N 174905-141-000285 пожар является страховым случаем.

Документами, представленными в страховую компанию, подтверждается гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Как следует из материалов дела 18.12.2017 в здании административного корпуса с котельной, расположенном по адресу: 429060,Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К. Маркса, д. 14, возник пожар.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования N 174905-141-00021 и пунктам 2.1, 2.2 договора страхования N 174905-141-000285 пожар является страховым случаем.

19.12.2017 страховщик уведомлен о наступлении страхового события письменно. Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов страхователем страховщику отправлено 23.12.2017, что подтверждается квитанцией 23.12.2017, дополнительно пакет документов представлен 22.01.2018 с отметкой о получении (вх. N 30 от 22.01.2018).

Документами, представленными в страховую компанию, подтверждается гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Претензией от 10.02.2018 N 7 и заявлением от 13.03.2018 страхователь запросил у страховщика предоставления страхового акта и выплаты страхового возмещения. Претензия направлена в адрес ПАО "САК Энергогарант" почтой, а заявление вручено страховщику с отметкой о вручении (вх. N 21 от 02.04.2018).

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 29 295 370 руб. в рамках дела А79-4094/2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с публичного акционерного общества " Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" взыскано 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения, 64 441 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А79-4094/2018 отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору от 23.03.2017 N 174905-141-00021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения и в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2 004 629 руб. 86 коп., а также в части отказа в удовлетворении оставшихся требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз". Дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А79-4094/2018

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А79-4094/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда от 12.02.2021 иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" взыскано 17 962 717 руб.. (без учета 9 700 370 руб. 14 коп.) страхового возмещения, 109 916 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, 24 881 руб. возмещения расходов по проведению экспертизы. В оставшейся части требований в иске отказано.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" также отказано.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-4094/2018 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" удовлетворена частично. С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" взыскано 18 341 159 руб. (без учета 9 700 370 руб. 14 коп. оплаченные по платежному поручению от 14.05.2019 N 176221) страхового возмещения, 119 663 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 26 194 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-4094/2018 оставлена без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 по делу N А79-4094/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А79-4094/2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "ТД "Алмаз", ссылаясь на неправомерное удержание страховой компанией денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему, обратилось в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, факт наступления страхового случая и необходимости в выплате страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и имеет для суда обязательное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременно выплаченные стоимость страхового возмещения, начиная с 24.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-4094/2018 изменено, случай признан страховым. С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" взыскано 18 341 159 руб. (без учета 9 700 370 руб. 14 коп. оплаченные по платежному поручению от 14.05.2019 N 176221) страхового возмещения, 119 663 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 26 194 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-4094/2018 оставлена без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" без удовлетворения.

Согласно пункту 5.13 договора не позднее 20 дней с момента получения от страхователя, а также компетентных органов, всех необходимых документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба в соответствии с разделом 14 Правил, составления акта осмотра поврежденного имущества (если такой проводился). Страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о выплате страхового возмещения и принять решение: о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, либо не признании события страховым случаем, либо отказе в выплате страхового возмещения, при этом направить страхователю письменное мотивированное обоснование принятого решения, либо о проведении дополнительной экспертизы, запросы дополнительно необходимых документов, отсрочке выплаты страхового возмещения, при этом направить страхователю мотивированное обоснование принятого решения. Осрочка принятия решения возможна только если результаты расследования имеют определяющее значение для принятия решения о производстве выплаты или отказе в выплате и допустима до момента окончания или приостановления производства по уголовному делу (до события, которое наступит ранее).

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней после признания случая страховым, безналичным платежом на расчетный счет выгодоприобретателя (пункт 5.14 договора).

В таком случае, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Судом установлено, что 19.12.2017 страховщик уведомлен о наступлении страхового события письменно (т. 1 л.д. 18).

Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов страхователем страховщику отправлено 23.12.2017.

Между тем, страховое возмещение в сумме 9700370 руб. 14 коп. было выплачено ПАО "САК "Энергогарант" по платежному поручению N 176221 от 14.05.2019, а страховое возмещение в сумме 18341159 руб. было выплачено по платежному поручению от 14.09.2021.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Общества о взыскании с ООО "САК "Энергогарант" процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, составляет два года.

Соответственно аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях субъективное материальное право кредитора нарушается ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства должником, следовательно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих оплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах двух летнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.09.2021, с учетом срока рассмотрение претензии 30 дней (пункт 8.1. договора от 23.03.2017), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по уплате процентов не является пропущенным в целом, однако, исходя из даты подачи иска, срок исковой давности по периоду с 24.01.2018 по 28.08.2019 пропущен истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил частично за период с 29.08.2019 по 14.09.2021 в сумме 2005064 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 491 476 руб. 00 коп. начисленных банком процентов за период с 24.01.2018 по 28.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, залогодержатель) и ООО "ТД "Алмаз" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 61271/1 от 14.11.2013, согласно которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельного участка, указанных в пункте 1.2. договора.

Сумма кредита составляет 5000000 руб., срок возврата 13.11.2018 (пункт 2.3. договора).

Предметом залога является: объект недвижимости, административный корпус с котельной, назначение: нежилое, 2- эт., общая площадь 1197,8 кв.м.; объект недвижимости - складские помещения, назначение: нежилое, 21 - эт., общая площадь 176,03 кв.м.; земельный участок, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, общая площадь 3253 кв.м., кадастровый номер 21:24:120116:0069. (пункт 1.2. договора).

14.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, залогодержатель) и ООО "ТД "Алмаз" (залогодатель) заключен кредитный договор N 61271 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на срок до 13.11.2018.

21.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, залогодержатель) и ООО "ТД "Алмаз" (залогодатель) заключен кредитный договор N 61394 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7000000 руб. на срок до 20.05.2019 (т.1 л.д. 54 - 62).

В последующем 01.11.2017 между ПАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ООО "Торговый дом "Алмаз" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 174905-141-000285.

В соответствии с пунктами 1.5. и 1.7. договоров страхования, выгодопрообретателями по договору является Банк, в части соответствующей общему объему задолженности ООО "Торговый дом "Алмаз" перед банком по кредитным договорам N 61271 от 14.11.2013, от 21.05.2014 N 61394, либо согласно другим документам, находящейся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором; страхователь в оставшейся части.

Определением Ядринского районного суда от 18.10.2017 по делу N 2-419/2017 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Алмаз", в котором определен график погашения суммы долга и процентов по вышеуказанным кредитным договорам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, произошел пожар. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 по делу А79-4094/2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в сумме 8288251 руб. 86 коп.

Постановление кассационной инстанции от 03.10.2019 решение суда от 26.12.2018 в части взыскания в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2 004 629 рублей 86 копеек, а также в части отказа в удовлетворении оставшихся требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" направлено на новое рассмотрение.

Денежные средства в сумме 8279276 руб. 42 коп. во исполнение решения суда перечислены ПАО "Сбербанк" 28.12.2018, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором заемщику за период с 25.01.2018 по 28.12.2018 являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя данное требование с 18.09.2018 по 28.12.2018 в размере 640274 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по выплате страхового возмещения ПАО "Сбербанк России" установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А79-4094/2018, а также наличием кредитных договоров и обстоятельствами их исполнения.

Проанализировав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в период с даты, когда наступила обязанность произвести страховую выплату, до даты фактической выплаты, то есть причинила убытки.

Между тем обязанность по перечислению в срок ООО "ТД "Алмаз" денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является исполнение истцом его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (истец).

Страховая компания не являлась стороной по кредитным договорам N 61271 от 14.11.2013, от 21.05.2014 N 61394 и не принимала обязанности по уплате процентов за пользование указанными кредитами.

Тот факт, что истец и банк договорились об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, находившегося в распоряжении истца на момент заключения кредитных договоров N 61271 от 14.11.2013, от 21.05.2014 N 61394 и договора ипотеки N 61271/1 от 14.11.2013, как и о его страховании, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Досрочное погашение задолженности по кредитным договорам N 61271 от 14.11.2013, от 21.05.2014 N 61394 возможно в случае поступления в банк страховой выплаты по риску гибели предмета залога по договору страхования. При этом банк обязуется направить полученные средства на погашение фактической задолженности по кредитному договору, в данном случае именно залогодатель (истец) в случае наступления страхового случая обязан обеспечить зачисление страховой выплаты на банковский счет, кредитные договора не содержат условий об освобождении заемщика от исполнения обязательства по уплате банку процентов за пользование кредитом в случае наступления страхового события и обязанности страховой компании по возмещению ущерба.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по страховой выплате и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Обязанность ООО "ТД Алмаз" выплачивать проценты по кредитным договорам не находится в причинно-следственной зависимости от факта повреждения имущества и получения страхового возмещения.

Согласно определению Ядринского районного суда от 18.10.2017 по делу N 2-419/2017 ответчики: ООО "ТД "Алмаз", Лукина Е.В., Лукин А.В. признали задолженность по кредитным договорам, ПАО "САК Энергогарант" не участвовали в утверждении мирового соглашения, стороной по делу не являлись.

Суд, определив период взыскания убытков с 18.09.2018 по 28.12.2018 и взыскания со страховщика убытков в размере 640 274,30 рублей не учел, что фактически ООО "ТД Алмаз" не понес указанные убытки, так как оплата производилась одним из поручителей Лукиной Е.В., которая была ответчиком в деле Ядринского районного суда ЧР и обязалась погашать задолженность в рамках мирового соглашения и все платежи внесены Лукиной Е.В., а не ООО "ТД Алмаз".

В связи с чем возложение на страховую компанию ответственности за исполнение ООО "ТД Алмаз" договорных обязательств перед Банком неправомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков (ущерба), и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования

С учетом изложенного в указанной части решение подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 640 274 руб. 30 коп. начисленных банком процентов за период с 24.01.2018 по 28.12.2018 отказать в полном объеме.

Доводов ПАО "САК" Энергогарант" в части отказа взыскания убытков в сумме 851 201 руб. 70 коп. с ООО "ТД "Алмаз" в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 28.12.2018 в сумме 568548 руб. 00 коп., возникшие, вследствие удержания суммы 8279276 руб. 00 коп., уплаченные третьему лицу ПАО "Сбербанк" по договору страхования от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлен срок исковой давности, а в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения применяется 2 года.

Таким образом, истец мог бы требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019, поскольку с 24.01.2018 по 17.09.2019 срок пропущен истцом.

Платежным поручением от 28.12.2018 N 2477 перечислил истцу в полном объеме.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права гражданского законодательства Российской Федерации истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 28.12.2018 истцом пропущен срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 28.12.2018, возникшие, вследствие удержания суммы 8279276 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 13.12.2021 в сумме 304999 руб. начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": статьи 393 - 406.1 ) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Ответчиком заявлен зачет на сумму 49200 руб. в части задолженности, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика в виде страховой суммы, возвращенный ответчиком по платежному поручению от 14.03.2018 N 429.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований, является односторонней сделкой и осуществляется по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Платежным поручением от 14.03.2018 N 429 ответчик возвратил истцу денежные средства 14.03.2018, в рамках настоящего спора заявил зачет встречных однородных требований на указанную сумму.

Между тем, в соответствии с абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как установлено в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" отсутствует право на проведение зачета по обязательству по платежному поручению от 14.03.2018 N 429, в связи с установленным статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом.

Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.08.2021, расписка о получении денежных средств от 19.08.2021 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выполненный объем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседания 17.11.2021, 18.01.2022, 21.02.2022, 15.03.2022, 12.04.2022, 09.06.2022), учитывая частичное удовлетворения исковых требований, а также качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19018 руб. 80 коп., соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков начисленных банком процентов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания убытков начисленных банком процентов и жалоба ООО "ТД "Алмаз" не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ПАО "САК" "Энергогарант" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2022 по делу N А79-8795/2021 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" 2 005 064 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 14.09.2021, 19 018 руб. 80 коп. расходов на оплату представителя, 16 168 руб. 45 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2380 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" в пользу акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 255 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов