Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-36/24 по делу N А76-28322/2021

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А76-28322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-28322/2021 об удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кашакова Олега Мадиевича - Панарина О.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2021 сроком действия 3 года, 03.08.2023 сроком действия по 12.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" - Сергеев М.А. (паспорт, доверенность 13.09.2022 сроком действия 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кашакова Олега Мадиевича (19.06.1969 года рождения, место рождения г. Копейск Челябинской области, СНИЛС 020-883-399-51, ИНН 745205594077, адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Котина, д.21, кв.145, далее- должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 Кашаков Олег Мадиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пономарева Екатерина Владимировна из числа членов СРО Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 завершена процедура реализации имущества Кашакова О.М. Применены в отношении должника Кашакова О.М. положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом Европа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором продлить процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 13.12.2023 ООО "Торговый дом "Европа" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы, кассационная жалоба не рассмотрена.

Кроме того, кредитор полагал, что в судебном заседании 18.12.2023 судом первой инстанции не будет рассмотрен вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий отчет о результатах реализации имущества должника кредиторам не направлял, в связи с чем кредитор лишен возможности ознакомиться с ним и представить свое мнение. Общество указывает, что определение о завершении процедуры вынесено судом 18.12.2023, а ходатайство о завершении процедуры подано финансовым управляющим 19.12.2023, то есть после судебного заседания.

Кредитор указывает, что СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело, фигурантом которого выступает Кашаков О.М. Должник также привлекался к уголовной ответственности 28.10.2002 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако уголовное дело прекращено 24.12.2002 по ст. 26 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника финансовым управляющим не было установлено признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отсутствуют судебные акты о том, что должник уклонился от предоставления документов, сведений или пояснений суду, финансовому управляющему, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к административной, налоговой или уголовной ответственности.

От Кашакова О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Как указал апеллянт, 09.06.2023 подано финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, процедура реализации имущества неоднократно продлевалась (с 04.08.2023 по 18.12.2023), в том числе в связи с обжалованием сделки должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-28322/2021 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.04.2021 признан недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 отменено, апелляционные жалобы Настенко Павла Геннадьевича, Кашакова Олега Мадиевича удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом "Европа" отказано.

Кредитор также указал, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда им обжаловалась.

ООО "Торговый дом "Европа" 13 декабря 2023 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023.

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого определения информация о подаче кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовала. Кассационная жалоба подана кредитором посредством почтовой связи 20.12.2023, о чем имеется штемпель на первой страницы апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено судом на 18.12.2023 (определение суда от 24.11.2023).

В связи с отсутствием каких - либо дополнений по делу, возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, или сведений о том, что дело не может быть рассмотрено 18.12.2023, финансовым управляющим через систему "Мой арбитр" 15.12.2023 08:31 МСК направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, которое, по сути, полностью соответствует ранее поданному ходатайству от 09.06.2023. Финансовый управляющий полностью поддержала ранее поданное ходатайство о завершении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство от 15.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина не содержало новых доводов.

Кредитор полагал, что в судебном заседании 18.12.2023 судом первой инстанции не будет рассмотрен вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника кредиторам не направлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор с 09.06.2023 по 18.12.2023 имел возможность направить свои возражения относительно отчета финансового управляющего или ходатайства о завершении процедуры реализации. По сути, никаких новых обстоятельств, созданных с завершением процедуры, не появилось. Указание на направление финансовым управляющим своего отчета в суд 19.12.2023 не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Вопрос о завершении судом первой инстанции неоднократно откладывался (с июня 2023 по декабрь 2023), суд продлевал процедуру, поскольку рассматривался спор об оспаривании сделки.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства о завершении процедуры, не было.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, ООО "Торговый дом Европа" является активным пользователем системы "Мой арбитр", осуществляет документооборот с судом через указанную систему. В частности, кредитором направляются отзывы на заявления и апелляционные жалобы через данную систему, кроме того настоящая апелляционная жалоба подана 27.12.2023 посредством указанной системы.

Отчет о результатах реализации имущества гражданина финансовым управляющим размещен в электронном виде в системе Мой Арбитр 15.12.2023.

Доказательств того, что судом первой инстанции в ознакомлении с материалами дела кредитору отказано, не имеется; в чем конкретно выразились препятствия для ознакомления с материалами дела, кредитором не приведено. Доказательства наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для ознакомления с материалами дела, а равно с отчетом финансового управляющего, не представлены.

Таким образом, указание апеллянта на отсутствие возможности направления своих возражений относительно отчета финансового управляющего или ходатайства о завершении процедуры реализации является несостоятельным.

Кроме того, кредитор указывает, что СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело, фигурантом которого выступает Кашаков О.М.

Должник также привлекался к уголовной ответственности 28.10.2002 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело прекращено 24.12.2002 по ст. 26 УПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку уголовное дело возбуждено по иным обстоятельствам, не связанным с задолженностью должника, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вынесения в отношении должника судебного акта, которым Кашаков О.М. будет привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия, связанные с настоящим делом о банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о пересмотре обжалуемого определения в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, процедура реализации имущества обоснованно завершена и Кашаков О.М. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов, указывающих на необоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, ООО "Торговый дом Европа" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; отсутствуют доказательства выявления имущества, подлежащего реализации, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, отсутствуют выявленные признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, основания для оспаривания сделок должника

Основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-28322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев