Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6876/22 по делу N А51-15190/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А51-15190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6876/2022,

на решение от 07.10.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15190/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" (ИНН 2543069591, ОГРН 1152543008045)

потерпевший: компания "Kia Corporation" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, корп. С),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 15.08.2022 N 10702000-1311/2022,

при участии:

от ООО "Корунд ДВ": представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 30.09.2022, сроком действия до 30.09.2023, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: представитель Павлов Б.А. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-3351), служебное удостоверение;

от "Kia Corporation": представитель Пак Т.С. по доверенности от 10.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1629), паспорт; представитель Одариченко С.В. по доверенности от 10.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-130), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2022 N 10702000-1311/2022.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве потерпевшего компанию "Kia Corporation" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 общество привлечено к административной ответственности административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Арестованный товар направлен на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корунд ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2022 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность события и состава вмененного правонарушения. В этой связи обращает внимание на то, что вывод о контрафактности продукции сделан судом только на основании письма представителя правообладателя, которое не может приравниваться к заключению эксперта. Поясняет, что товар произведен и маркирован правообладателем товарных знаков, что, по мнению апеллянта, следует из сертификатов происхождения. При таких условиях полагает возможным применение законодательства, регулирующего параллельный импорт.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель правообладателя по тексту представленного письменного отзыва также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Корунд ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители таможенного органа, "Kia Corporation" на доводы апелляционной жалобы возражали; обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.

Повторно заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик ссылается на необходимость установления производителя товара.

В свою очередь, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, а также учитывая, что в силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, писем представителя правообладателя.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 19.05.2020 N DCDT/KRDV/1905, заключенного между ООО "Корунд ДВ" и компанией "DONGNING CITY DONGRUN TRADE CO.,LTD" (КНР), по морскому коносаменту N FSCOPUVV380569 на борту морского судна "KAPITAN AFANASYEV", в контейнере N FESU5161104 из респ. Корея в морской порт Владивосток поступили товары - новые запчасти для ремонта и обслуживания колесных погрузчиков, (производитель Korean Parts Corporation Тов.знак Korean Parts).

20.11.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана декларация на товары N 10702070/201121/0378956, с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий N 222 от 28.03.2022), было установлено, что товары представляют собой запчасти без следов эксплуатации.

Всего в рамках осмотра помещений и территорий по контейнеру FESU5161104 было идентифицировано 67690 штук изделий, в том числе незаявленного товара в количестве 141 штуки.

На изделиях 73 групп товаров имеется маркировка в виде обозначения "KIA", данные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком "КIА", зарегистрированным по свидетельствам N N 142734, 1021380.

Правообладателем товарных знаков "КIА" N N 142734, 1021380 является компания "Kia Corporation" ("Киа Корпорейшн") (адрес: Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, Сеул, Сочхо-гу, Холлын-ро, 12)). Представителем правообладателя на территории РФ является ООО "Агентство интеллектуальной собственности" (далее - ООО "АИС").

Во Владивостокскую таможню от ООО "АИС" поступило письмо (исх. N ЗИС-537/2022 от 13.04.2022), из которого следует, что компании "Kia Corporation" ("Киа Корпорейшн") является правообладателем товарных знаков "КIА" NN 142734, 1021380.

Согласно информации ООО "АИС" указанные товары обладают признаками контрафактности, их реализация может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей, а также причинить потребителям существенный материальный ущерб вследствие использования контрафактной продукции. Правообладатель не заключал каких-либо договоров с ООО "Корунд ДВ", не выдавал разрешений, а равно не выражал в какой-либо иной форме своё согласие на использование товарных знаков.

Как указал представитель правообладателя, указанные товары обладают следующими признаками контрафактности:

* обнаруженные товары не производились правообладателем указанных выше товарных знаков и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке;

* этикетки на части товаров не совпадают с этикетками, размещаемыми на оригинальной продукции;

* размер упаковки не соответствует оригинальной продукции правообладателя;

* дата производства отсутствует;

- цвет логотипа на упаковке отличается от логотипа размещаемого на оригинальном товаре.

На момент подачи ДТ N 10702070/201121/0378956 правообладатель товарного знака "КIА", зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 142734,1021380), никаких соглашений об использовании указанного товарного знака и схожих с ним обозначений с ООО "Корунд ДВ" не заключал, что подтверждается письмом представителя правообладателя вх. N07811 от 14.04.2022 г. (исх. N ЗИС-537/2022 от 13.04.2022).

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 18.05.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1311/2022 и проведено административное расследование.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, арестован по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10702000-1310/2022, N 10702000-1311/2022 от 18.05.2022 и помещен на склад ООО "Компания Кесс", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.06.2022.

В ходе проведения административного расследования 25.05.2022 вынесено определение об истребовании у представителя правообладателя товарного знака ООО "АИС" необходимых для разрешения дела об административном правонарушении документов и сведений (копий свидетельств о регистрации товарных знаков и документов, подтверждающих представление интересов правообладателя на территории РФ, дополнительных сведений о признаках контрафактности спорных товаров, о конкретных признаках которыми обладает оригинальный товар и т.п.). Данное определение совместно с электронными копиями фотографий спорного товара направлены в адрес ООО "АИС".

05.08.2022 от представителя правообладателя в ОАР Владивостокской таможни поступил ответ N ЗИС-993/2022, в котором указаны детальные признаки, отличающие оригинальную продукцию от контрафактной, а также указано, что остальные товары являются незаконно ввезенной ("серой") продукцией. Производство оригинальных автозапчастей Компании "Киа Корпорейшн" в широком ассортименте осуществляется на собственных заводах Правообладателя, а также уполномоченными на то Правообладателем производителями. Компания "Киа Корпорейшн" не имеет каких-либо отношений или заключенных договоров с компанией "KOREAN PARTS CORPORATION)). По имеющейся в распоряжении Правообладателя информации, "KOREAN PARTS CORPORATION)) не осуществляет самостоятельного производства продукции, а является компанией, преимущественно осуществляющей поставки тяжелой спецтехники (Hyundai Heavy Industries, Hitachi, Caterpillar и т.п.).

С учётом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что ООО "Корунд ДВ" нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак.

15.08.2022 по окончании административного расследования должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-1311/2022 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем товарных знаков "KIA", зарегистрированных по свидетельствам N N 142734, 1021380, является компания "Kia Corporation" ("Киа Корпорейшн") (адрес: Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, Сеул, Сочхо-гу, Холлын-ро, 12)). Представителем правообладателя на территории РФ является ООО "Агентство интеллектуальной собственности" (ООО "АИС").

Товарные знаки N N 142734, 1021380 представляют собой словесно-изобразительное обозначение * в виде сочетания букв KIA, выполненное в овале.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного осмотра ввезенных по ДТ N 10702070/201121/0378956 товаров было идентифицировано 63 штуки/единицы товара (крышка маслозаливной горловины, стопорное кольцо масляного насоса, опора амортизатора и т.п.), маркированные обозначением "KIA", сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 142734, 1021380, правообладателем которых является компания "Kia Corporation" ("Киа Корпорейшн").

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО "Корунд ДВ" не является уполномоченным импортером товаров с данными товарными знаками, не получало разрешения от их правообладателя на использование указанных товарных знаков.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 482 к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N N 142734, 1021380, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, так как представляют собой одинаковый набор букв, расположенный в идентичной последовательности относительно друг друга, выполнены одним шрифтом, что создает одинаковое звучание и визуальное восприятие.

Основополагающим свойством товарных знаков по регистрации N 142734, 1021380 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса МКТУ (запчасти, в том числе автомобильные). В то время как спорные товары являются различными автомобильными запчастями.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков N 142734, 1021380 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком "KIA".

При таких условиях в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом указание обществом на отсутствие заключения эксперта само по себе не может свидетельствовать о недоказанности события правонарушения, учитывая, что в силу вышеприведенных законоположений вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При этом, как указано ранее, разрешений на использование товарных знаков ни обществу, ни иностранному контрагенту-продавцу, ни заявленному в ДТ производителю товаров правообладатель не давал, что прямо следует из ответа представителя правообладателя. Объективные основания, позволяющие поставить под сомнение ответ представителя правообладателя, судом не установлены.

Доводы апеллянта, мотивированные необходимостью применения в рассматриваемом случае положений о параллельном импорте, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ N 1532 от 19.04.2022 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия", которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Между тем, доказательства того, что спорные товары введены в оборот за пределами Российской Федерации компанией "Kia Corporation" ("Киа Корпорейшн") либо с ее согласия,, материалы дела содержат, а напротив, опровергаются заявлением представителя правообладателя о том, что последний не давал своего согласия на использование товарных знаков.

Представленные обществом сертификаты происхождения названных выводов не опровергают, поскольку сертификаты лишь указывают на происхождение товаров из Республики Корея, но не подтверждают ни производителя товаров, ни их оригинальность.

Кроме того, в установленном в Приказе N 1532 от 19.04.2022 перечне товаров, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ, не поименованы товары производителя "Kia Corporation" ("Киа Корпорейшн").

При таких условиях, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт, то есть ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом, не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к спорным товарам, которые являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков, а кроме того, вмененное в рамках настоящего дела правонарушение не является впервые совершенным обществом административным правонарушением.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 50 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности с учетом статуса субъекта малого и среднего предпринимательства в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что не противоречит положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, суд правомерно, с учетом положений пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, указал на то, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения и арестованные по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 N 10702000-1310/2022 и N 10702000-1311/2022, подлежат уничтожению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по делу N А51-15190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева