Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-5880/22 по делу N А09-11117/2021

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А09-11117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-11117/2021 (судья Лемешко Г.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вилия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - ООО "ТД Славянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.12.2021 по делу N А09-8379/2021 требование ООО "ТД "Славянский" к ООО "Кедр" о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. выделено из дела N А09-8379/2021 в отдельное производство с присвоением делу N А09-11117/2021.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 приостановлено производство по делу N А09-11117/2021 по иску ООО "ТД "Славянский" к ООО "Кедр" о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48298/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022, ООО "ТД "Славянский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по исковому заявлению ООО "ТД "Славянский" к ООО "Кедр" (N А09-11117/2021), и дела по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" к ООО "Вилия" (N А09-8379/2021, впоследствии - N А56-48298/2022) различны. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявленные требования общими основаниями не связаны, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса, поскольку такие требования могут быть рассмотрены раздельно, что будет способствовать достижению целей эффективного правосудия.

Конкурсный управляющий ООО "Кедр" Пичейкин А.В. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель третьего лица ООО "Вилия" в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48298/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла названных выше норм процессуального законодательства обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-8379/2021 из указанного дела выделено в отдельное производство требование ООО "ТД "Славянский" к ООО "Кедр" о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. с присвоением новому делу NА09-11117/2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, дело N А09-8379/2021 по иску ООО "ТД "Славянский" к ООО "Вилия" о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 дело принято к производству, делу присвоен новый номер N А56-48298/2022.

В рамках дела N А56-48298/2022 рассматриваются требования истца о взыскании с ООО "Вилия" 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа N1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011). Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что между ООО "Кедр" (займодавец) и ООО "Вилия" (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа N1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), между ООО "Кедр" (кредитор) и ООО "ТД "Славянский" (поручитель) заключен договор от 16.02.2016 поручительства за исполнение ООО "Вилия" обязательств по договору долгосрочного процентного займа N1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), поручителем на основании заявления о зачете однородных встречных денежных требований и акта о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.2017 исполнены обязательства ООО "Вилия" (заемщика) перед ООО "Кедр" (займодавцем) по договору долгосрочного процентного займа N1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

Предметом рассмотрения настоящего дела, с учетом уточнения, является взыскание с ООО "Кедр" в случае недействительности переданного требования 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, процентов за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Кедр" (первоначальный кредитор) отвечает перед истцом (новым кредитором) за недействительность переданного истцу вследствие исполнения обязательства поручителем должника на основании законна права требования к ООО "Вилия" по договору долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что первичными являются требования, заявленные истцом к ООО "Вилия". В возражениях на исковое заявление в рамках дела N А56-48298/2022 ООО "Вилия" ссылается на отсутствие данной задолженности перед ООО "Кедр" (первоначальным кредитором) на дату получения уведомления о переходе права требования к поручителю (истцу).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48298/2022, поскольку обстоятельства, исследуемые судом в рамках дела N А56-48298/2022, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд учитывает, что в противном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по исковому заявлению ООО "ТД "Славянский" к ООО "Кедр" (N А09-11117/2021), и дела по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" к ООО "Вилия" (N А09-8379/2021, впоследствии - N А56-48298/2022) различны, подлежат отклонению, учитывая, что в рамках дела N А56-48298/2022 ООО "Вилия" ссылается на отсутствие задолженности перед ООО "Кедр" (первоначальным кредитором) на дату получения уведомления о переходе права требования к поручителю (истцу).

Таким образом, обстоятельства, исследуемые судом в рамках дела N А56-48298/2022, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-11117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина