Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-15007/22 по делу N А07-5017/2020

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-5017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Стройпроектсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу N А07-5017/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Стройпроектсервис", общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "ПЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Стройпроектсервис" (далее - ООО ИЦ "Стройпроектсервис", ответчик) о взыскании 255 243 руб. 70 коп. суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИЦ "Стройпроектсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что бездействия со стороны ответчика, как указывает в решении суд первой инстанции, не было, наоборот, материалы дела содержат все документальные доказательства, представленные стороной ответчика, об этом свидетельствуют многочисленные ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апеллянт считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ. По договору подряда N 2 от 05.11.2018 истец принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил. Ответчику пришлось выполнить обязательства истца собственными силами.

Отметил, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным доказательствам со стороны ответчика, показаниям вызванному и опрошенному в зале судебного заседания свидетеля ответчика - инженера Ювченко М.А., который непосредственно сам участвовал при выполнении работ по спорным договорам подряда. Также не дана надлежащая оценка справке по месту проведения тендера ООО Генподрядный строительный Трест N 3", которая подтверждает факт проведения комплекса электромонтажных работ на объекте именно силами ответчика, а также договорам субподрядов, дополнительным соглашениям к договорам субподряда, локальным сметным расчетам.

Апеллянт полагал, что истцом ненадлежащим образом были оформлены документы КС-2, КС-3 на сумму 952 835,72 руб. Ответчиком же в свою очередь произведена оплата в размере 952 835,72 руб. - разница в 3 372,64 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением N 175 от 24.05.2021. В связи с тем, что истцом документы не были надлежащим образом оформлены, в расчетах и позициях имелись ошибки, ответчик не подписал ему документы и предоставил время на исправление. Об этом свидетельствует переписка между сторонами по электронной почте в период с 17.01.2019 по 22.01.2019, однако истец не исправил допущенные ошибки в документации и начал требовать оплаты по составленным ранее не верным КС-2 и счетам-фактурам по истечении полугода.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены принципы объективности рассмотрения дела, поскольку решение было вынесено 08.09.2022 в отсутствие ответчика, его представителя, без выяснения причин отсутствия стороны и возможности обосновать свою позицию в прениях.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПЭМ" (подрядчик) и ООО ИЦ "Стройпроектсервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 2 от 05.11.2018 г. (далее - договор N 2, т. 1 л.д. 32-35), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы электроосвещения и электроснабжения в многоквартирном многоэтажном жилом доме по бульвару Хадии Давлетшиной, рядом с домом 9, в Советском районе городского округа город Уфа РБ, жилой дом N 3 на основании локального сметного расчета (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по смете 02-018 своевременно и с надлежащим качеством.

Так, подрядчиком, в соответствии с условиями договора подряда N 2, было передано (нарочно) уведомление о готовности работ к сдаче, с приложением полного пакета необходимых документов, предусмотренных договором, в том числе акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 28.12.2018, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 3 от 28.12.2018 на общую сумму 41 359 рублей 68 копеек, в том числе НДС.

Между тем, как указал истец, ответчик не возвратил подписанные со своей стороны вышеперечисленные документы истцу, мотивов их не подписания и не возврата не привел, претензий по объему либо качеству выполненных работ не заявил.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 31.05.2019, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 3 от 31.05.2019 на общую сумму 41 359 рублей 68 копеек, в том числе НДС подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 40-55).

В силу пункта 4.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ в размере 100% установленной цены договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течении 20 дней после удостоверения факта надлежаще выполненных работ, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и на основании представленного (выставленного) заказчику счета-фактуры.

Также между ООО "ПЭМ" (подрядчик) и ООО ИЦ "Стройпроектсервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 1 от 31.10.2018 (далее - договор N 1, т. 1 л.д. 26-30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы электроосвещения и электроснабжения в многоквартирном многоэтажном жилом доме по бульвару Хадии Давлетшиной, рядом с домом 9, в Советском районе городского округа город Уфа РБ, жилой дом N 3 на основании локального сметного расчета (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по смете N 03-004 своевременно и с надлежащим качеством.

Подрядчиком, в соответствии с условиями договора подряда N 1, было передано (нарочно) уведомление о готовности работ к сдаче, с приложением полного пакета необходимых документов, предусмотренных договором, в том числе акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.12,2018, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 28.12.2018 на общую сумму 213 884 рубля 02 копейки, в том числе НДС (т. 1 л.д. 40-55).

Как указал истец, документы, подписанные заказчиком, заказчиком подрядчику не возвращены, как и не были заявлены претензии (мотивированный письменный отказ от подписания) в отношении как документов, так и выполненных работ.

Между тем ответчик не возвратил подписанные со своей стороны вышеперечисленные документы истцу, мотивов их не подписания и не возврата не привел, претензий по объему либо качеству выполненных работ не заявил.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.05.2019 и N 3 от 31.05.2019, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 31.05.2019 и N 3 от 31.05,2019 на общую сумму 213 884 рубля 02 копейки, в том числе НДС приняты и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4.3. договора подряда N 1 заказчик осуществляет оплату стоимости работ в размере 100% установленной цены договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течении заказчик в течение 30 дней после удостоверения факта надлежаще выполненных работ, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненные: работ (форма КС-2) и на основании представленного (выставленного) заказчику счета-фактуры.

Таким образом, истец выполнил работы по договорам подряда N 1 от 31.10.2018 N 2 от 05.11.2018, однако в установленные сроки ответчик выполненные работы не оплатил. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 255 243 руб. 70 коп.

Как указал истец, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 31.05.2019 на сумму 41 359,68 руб., N 1 от 31.05.2019 и N 3 от 31.05.2019 на сумму 213 884 рубля 02 копейки, не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (требования) от 19.12.2019 N 15 и N 16 с требованием об оплате выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 9-15). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров N 1 и N 2, которые квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данных договоров согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму с учетом немотивированного отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, исходя из условий договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров N и N 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ и их приемки заказчиком. Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 1 от 31.10.2018, N 2 от 05.11.2018.

В доказательство выполнения работ по договорам подряда истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 31.05.2019 на сумму 41 359,68 руб., N 1 от 31.05.2019 и N 3 от 31.05.2019 на сумму 213 884,02 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3 от 31.05.2019, N 1,3 от 31.05.2019.

Указанные документы письмами от 31.05.2019 N N 5, 6, 12, 13 направлялись истцом в адрес ответчика, однако подписаны ответчиком не были (т. 1 л.д. 36-39).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от их подписания представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется.

Имеющиеся у заказчика замечания к переданному ему результату работ сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

Условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика за выполненные им в рамках договора работы (пункты 7.1, 7.2 договора).

Однако, требования по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлены, встречный иск не предъявлен.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик имеет право предъявить к исполнению гарантийные обязательства, а в случае отказа подрядчика воспользоваться способами защиты согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия результата работ в связи с не подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о не выполнении работ истцом. Какого-либо мотивированного отказа от принятия данных работ, а также причин игнорирования писем и претензий истца ответчиком не представлено.

Доказательств наличия со стороны ООО ИЦ "Стройпроектсервис" до обращения в суд претензий к подрядчику относительно объемов и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства невыполнения работ подрядчиком на сумму 255 243 руб. 70 коп., выполнения спорных работ иными лицами, либо силами самого заказчика (в данном случае ответчика), в материалы дела не представлены.

Справка по месту проведения тендера ООО Генподрядный строительный Трест N 3", вопреки доводам апеллянта, таким доказательством не является.

В рассматриваемой ситуации уклонение ответчика от приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания инженера Ювченко М.А. в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей сторон, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано (в этой части подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 оформлены ненадлежащим образом), выполнение истцом работ в меньшем объеме не доказано, сведений о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований оснований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 255 243 руб. 70 коп.

Ссылки апеллянта на то, что судом не было отложено судебное разбирательство, что ограничило ответчика в возможности принять участие в прениях, отклоняются коллегией. При наличии у апеллянта доказательств, которые он не имел возможности представить суду первой инстанции по уважительным причинам, апеллянт не был лишен возможности представить такое доказательства при подаче апелляционной жалобы с соответствующим ходатайством и обоснованием причин невозможности представления. Однако, апеллянт своим правом не воспользовался, таких доказательств суду не представил.

Коллегия учитывает, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

С учетом подтверждения выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу N А07-5017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Стройпроектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков