Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-3437/22 по делу N А68-8157/2021

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А68-8157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии от истца - Кучебо Е.В. (доверенность от 01.09.2022, паспорт), от ответчика - Жарёнкова А.А. (доверенность от 15.04.2022 N 15/04/2020, паспорт, диплом), от ООО "БЭЛА-Холдинг" -Семина И.В. (доверенность от 11.01.2022, паспорт), Чабан И.Н. (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЭЛА Холдинг" (г. Тула, ИНН 7106506390, ОГРН 1087154027685) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу N А68-8157/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Тульская область, пос. Грицовский, ОГРН 1167154075186, ИНН 7130031179) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (г. Тула, ОГРН 1157154017602, ИНН 7104068567), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Бэла" (г. Тула, ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121), администрация муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491), о взыскании задолженности в размере 3 661 016 руб. 88 коп., неустойки в размере 277 095 руб. 35 коп., всего в размере 3 938 112 руб.23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 194 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "ТеплоРесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 661 016 руб. 88 коп., неустойки в размере 277 095 руб. 35 коп., всего в размере 3 938 112 руб.23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 194 руб.

Решением суда области от 13.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик и общество с ограниченной ответственностью "БЭЛА Холдинг" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочность ссылок суда области на судебные акты, принятые в рамках дела N А68-6283/2020. Договор аренды считает недействующим, ссылаясь на истечение его срока и направления истцу письма от 28.08.2019 с предложением о его расторжении. Также ссылается на ничтожность договора купли-продажи имущества истцу. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на непривлечение к участию в деле собственника оборудования - ООО "БЭЛА Холдинг".

ООО "БЭЛА Холдинг" в обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, в то время как оно не было привлечено к участию в деле.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель ООО "БЭЛА Холдинг" доводы жалоб также поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалоб не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Бэла" и ООО "ТеплоРесурс" (ответчик) заключен договор аренды модульной газовой котельной без оборудования N 31/10/2018 от 31.10.2018.

Согласно п. 1.2. Договора аренды имущество предназначено для производства и реализации тепловой энергии потребителям п. Грицовский, Веневского района Тульской области. Договор аренды вступает в силу с 01.11. 2018 и действует 363 календарных дня (п. 1.5.). Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что при переходе права собственности на объект в период действия договора, права и обязанности арендодателя в полном объеме переходят к новому собственнику. Такой переход права собственности не является основанием для прекращения или изменения настоящего договора.

По договору купли-продажи имущества от 19.07.2019, заключенному между ООО "Вектор" и ООО НПП "Бэла" право собственности на имущественный комплекс (модульная газовая котельная), расположенный по адресу: Тульская область, Веневский р-н, п. Грицовский, ул. Степная, д.25б, перешло к ООО "Вектор". В состав вышеуказанного имущества также входит право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства газовой модульной котельной, общая площадь 1 200 кв.м., местоположение земельного участка: Веневский район, п. Грицовский, ул. Степная, примерно в 9 м по направлению на юг от котельной N 6, кадастровый (условный номер): 71:05:050702:1196.

Обязанность по внесению арендной платы в пользу истца у ответчика возникла с 22.08.2019 с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи предыдущим владельцем истцу.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 по делу N А68-6283/2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 792 236 руб. 18 коп., образовавшаяся в период с 22.08.2019 по 27.01.2020, а также 18 845 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Договор аренды модульной газовой котельной без оборудования N 31/10/2018 от 31.10.2018 не расторгнут. Ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, своих обязательств по внесению арендной платы не выполняет.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 28.01.2020 по 27.01.2022 в размере 3 661 016 руб. 88 коп. Размер неустойки за период с 28.01.2020 по 27.01.2022 составляет 277 095 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду ООО НПП "Бэла" ответчику последним не оспаривается.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при переходе права собственности на арендованное имущество, происходит замена арендодателя в силу закона, а ранее заключенные договоры аренды не только сохраняют свое действие, но и не изменяют своего содержания и объема взаимных обязательств сторон договора аренды, заключенного прежним собственником имущества.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 31.10.2018 в силу закона перешли к истцу.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку срок, установленный договором аренды, истек, стороны о расторжении договора не заявили, имущество из аренды не возвращено, то договор аренды от 31.10.2018 считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора аренды в период с 28.01.2020 по 27.01.2022, как и возврата имущества из аренды, материалы дела не содержат.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 28.01.2020 по 27.01.2022 составляет 3 661 016 руб. 88 коп. Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на положения ч. 7 ст. 448 ГК РФ и ничтожность договора купли-продажи спорного имущества, заключенного истцом.

Вместе с тем, торги по реализации спорного имущества истцу в установленном законом порядке не оспорены, как и действительность договора купли-продажи имущества от 19.07.2019.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возражения, основанные на отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного имущества, как и недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 19.07.2019 не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Факт пользования ответчиком в спорный период имуществом последним не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно договора аренды модульной газовой котельной без оборудования N 31/10/2018 от 31.10.2018 в случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению арендной платы более чем на 10 календарных дней, арендатор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 4.1. договора).

По расчету истца размер неустойки за период с 28.01.2020 по 27.01.2022 составляет 277 095 руб. 35 коп. Ответчиком мотивированного контррасчета не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Относительно довода ответчика о непривлечении к участию в деле собственника оборудования котельной - общества с ограниченной ответственностью "БЭЛА Холдинг", а также апелляционной жалобы ООО "БЭЛА Холдинг" судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для того чтобы быть привлеченным в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между заявителем и заинтересованным лицом возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судебный акт не влияет на права или обязанности ООО "БЭЛА Холдинг" по отношению к одной из сторон спора, не возлагает на данное лицо обязанность по совершению каких-либо действий, выводов об имуществе ООО "БЭЛА Холдинг" (оборудовании котельной) также не содержит.

По изложенным основаниям у суда области не имелось правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "БЭЛА Холдинг" подлежит прекращению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, ООО "БЭЛА Холдинг" не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 АПК РФ. Безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "БЭЛА Холдинг" подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО "БЭЛА Холдинг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "ТеплоРесурс" подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Уплаченная ООО "БЭЛА Холдинг" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЭЛА Холдинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу N А68-8157/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу N А68-8157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛА Холдинг" (г. Тула, ИНН 7106506390, ОГРН 1087154027685) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина