Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-11814/22 по делу N А46-313/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11814/2022, 08АП-12003/2022) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-313/2022 (судья Е.В. Малыгина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" (ИНН 5528210943, ОГРН 1135543024352), о признании соглашения о зачете взаимной задолженности незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Веретено Владимир Константинович, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), акционерное общество "Юникредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Слуцков С.В. паспорт (веб-конференция),

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Дьякова Н.М. по доверенности N 8 от 22.03.2018 сроком действия до 15.02.2023,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нива" Вайсберг Александр Петрович (паспорт),

от Веретено Владимира Константиновича - Хабаров М.А. по доверенности от 19.11.2019 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" - Зайцев А.Д. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - общество "ЛВЗ "ОША", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" (далее - общество "Сибирские семена", ответчик 2) о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019 незаключенным.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк"), представитель участников общества "Нива", Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К.), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - общество "Юникредит Банк").

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Россельхозбанк", общество "Нива" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "Россельхозбанк" приводит следующие доводы: в оспариваемом решении не применены необходимые нормы права и сделаны неверные выводы;

суд проигнорировал доводы о том, что представленные платежные поручения в количестве 369 штук не содержат поручения об оплате; поведение общества "Сибирские семена" является недобросовестным, а приведенные ими доводы не могут быть восприняты в рассматриваемом споре как допустимые; не исследованы те обстоятельства, которые подлежали исследованию, а именно согласовали ли стороны все условия зачета (конкретные платежи).

В обосновании жалобы общество "Нива" ссылается на неправомерность вывода относительно того, что для зачета достаточно одного факта наличия задолженности без какой-либо конкретизации (периоды возникновения обязательств, подлежащих зачету, размер задолженности по каждому из обязательств, а также условий позволяющих их индивидуализировать). Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не подкреплены доказательствами. Без установления факта заключения зачета, невозможно признать его действительным или недействительным, при этом судом первой инстанции это сделано не было.

До начала судебного заседания истец представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв общества "Сибирские семена", в соответствии с которыми поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. К возражениям приложена судебная практика.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Россельхозбанк".

Представитель общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные как в своей жалобе, так и в жалобе общества "Нива".

Представители общества "ЛВЗ "ОША", Веретено В.К. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения, считая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества "Сибирские семена" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, возражения, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1609/2019 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 16.03.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П., член Ассоциация "Меркурий" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Как указал истец, при рассмотрении искового заявления общества "Нива" к обществу "Сибирские семена" о взыскании неосновательного обогащения (дело N А46-11773/2020), обществом "Сибирские семена" в материалы дела предоставлена копия соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019, заключенное между обществом "Нива", обществом "Сибирские семена" и обществом "ЛВЗ "ОША" на сумму 32 820 152 руб. 13 коп.

Истец полагает, что сделка о зачете взаимной задолженности является незаключенной, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 431.2, 432, 406.1, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учитывая постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Кроме того суд учитывал выводы, изложенные в постановлении от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1609/2019, постановлении от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16749/2018.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Способ защиты права как признание договора незаключенным не поименован в статье 12 ГК РФ, но предусмотрен, в частности, абзацем вторым пункта 1 статьи 431.2, пунктом 3 статьи 432, пунктом 3 статьи 406.1 ГК РФ, в которых содержится указание на возможность признания в судебном порядке договора незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между тем безденежность договора займа исключает возникновение у заемщика обязанности по его возврату. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом первой инстанции верно указано, что заявленные требования направлены на создание правового эффекта в виде аннулирования зачета и констатацию отсутствия обязательств сторон и, как следствие, наличие возможности взыскания соответствующей задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, с учетом статуса участвующих в деле лиц (нахождение истца и ответчика 1 в процедуре банкротства) и правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305- ЭС18-25788 (2), от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно предложено сторонам спора представить письменные пояснения по следующим вопросам:

1) экономическая целесообразность спорных сделок;

2) раскрыть вопрос аффилированности (кто в какую группу входит и в каких родственных отношениях состоит, если данный факт был установлен судебными актами, то представить соответствующий судебный акт);

3) обстоятельства сделки между обществом "ЛВЗ "ОША" и обществом "Сибирские семена" (за перечисленные денежные средства поставщикам товарных материальных ценностей, с указанием всех кредиторов, всех первичных документов и всех платежных документов (номера договоров, даты, суммы));

4) обстоятельства сделки между обществом "Сибирские семена" и обществом "Нива" по договору займа от 12.01.2015;

5) обстоятельства сделки между обществом "Нива" и обществом "ЛВЗ "ОША" по договору займа от 13.01.2011, а именно: факт предоставления заемных денежных средств; факт исполнения обществом "Сибирские семена", обществом "Нива" обязательства по оплате задолженности перед обществом "Нива" и обществом "ЛВЗ "ОША" (платежные поручения, выписки по банковским счетам, квитанции, расписки, платежные кассовые ордера, счета и т.д.); информацию относительно фиксации данной оплаты по договору займа в бухгалтерской деятельности общества "Нива", общества "ЛВЗ "ОША", общества "Сибирские семена".

Кроме того, сторонам предложено предоставить пояснения относительно того, повлекло ли соглашение о зачете прекращению взаимной задолженности между сторонами по спорным сделкам; имеется или имелся судебный спор по спорным сделкам, указанным в соглашении, а также иные доказательства, подтверждающие факт реально существующих между сторонами требований.

В материалы дела представлены имеющиеся в распоряжении сторон документы.

Суд первой инстанции, оценив в представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Реальность зачитываемых спорным соглашением обязательств между ответчиком 1 и ответчиком 2, подтверждающаяся платежными документами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг за период с 16.10.2018 по 31.01.2019, оплаченных обществом "Сибирские семена" контрагентам по обязательствам за общество "ЛВЗ "ОША" на общую сумму 32 858 440 руб. 95 коп., в назначении платежа указывалось, что платеж произведен за общество "ЛВЗ "ОША". В связи с этим суд пришел к выводу, что указанные платежи соответствуют их назначению, а соответственно на дату заключения спорного соглашения наличие задолженности в указанном размере позволяло частично погасить требования на сумму 32 820 152 руб. 13 коп.

Реальность зачитываемых спорным соглашением обязательств между ответчиком 2 и обществом "Нива" указанных во втором разделе соглашения (по договору займа от 12.01.2015 между указанными лицами на сумму 400 000 000 руб.), подтверждается справками об открытых счетах общества "Сибирские семена", письма об уточнении платежа, банковские выписки ПАО "Сбербанк", ПАО "МДМ Банк", копии приходных и расходных кассовых ордеров.

Из анализа актов сверки взаимных расчетов от 20.08.2019 (с отражением соглашения зачете от 31.01.2019 и без отражения данного соглашения) следует, что как в первом случае, размер задолженности по договору займа от 12.01.2015 дату 31.01.2019 составлял 57 623 661 руб. 56 коп., так и во втором, размер задолженности по договору займа от 12.01.2015 дату 31.012019 составлял 57 623 661 руб. 56 коп., что позволяло на дату заключения спорного соглашения частично погасить требования на сумму 32 820 152 руб. 13 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ, по итогам которого задолженность общества "Сибирские семена" перед обществом "Нива" по состоянию на 31.01.2019 составила 28 753 509 руб. 43 коп.

Между ответчиком 1 (заимодавец) и обществом "Нива" (заемщик) 13.01.2011 заключен договор займа без номера, согласно которому заемщик получает заем на сумму 165 000 000 руб., которую обязуется погасить в срок до 31.12.2011.

К данному договору займа б/н от 13.01.2011 заключено шесть дополнительных соглашений, последнее из которых от 29.07.2016 свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа в размере 1 550 000 000 руб. до 31.10.2018.

Согласно представленным документам и актам сверки взаимных расчетов за апрель, июль 2016 года, январь, апрель, июль, октябрь 2017 года, январь, апрель, июль 2018 года, обороты между обществом "Нива" перед ответчиком 1 на 01.01.2016 составляли 104 727 367 руб. 31 коп., всего выдано по договору займа 1 450 360 086 руб. 93 коп., а возвращено 1 457 811 147 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность общества "Нива" перед обществом "ЛВЗ "ОША" по состоянию на 01.07.2018 составляла 97 276 306 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору займа от 13.01.2011 общество "Нива" и ответчик добровольно изменили срок возврата суммы займа, продлив его до 31.10.2018.

Учитывая изложенное, на дату заключения оспариваемого соглашения срок исковой давности по требованиям ответчика 1 к обществу "Нива" о возврате денежных средств по договору займа от 13.01.2011 не истёк.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N А46-1609/2019, N А46-16749/2018 (статья 69 АПК РФ), а именно следующее.

Материалами дела о банкротстве общества ЛВЗ "ОША", общества "Нива", общества "ОША", общества "ПК "ОША" подтверждается, что названные юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу, данное обстоятельство подтверждено многочисленными судебными актами и не оспаривается сторонами.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества "ЛВЗ "ОША" являлся Аверченко Андрей Григорьевич, участниками должника являлись: Веретено В.К. (33,33%), Аверченко Л.А. (33,33%), Веретено Т.И. (33,33%).

Руководителем общества "Сибирские семена" являлся Веретено И.В., участниками: - Авдеенко А.И. (5%), Аверченко И.Г. (47,5%), Веретено И.В.(47,5%).

Общество "Нива", общество "Сибирские семена", общество "ЛВЗ "ОША" входят в единую группу компаний - Ассоциацию торгово-промышленных предприятий "Группа "ОША", что подтверждается информацией с сайта Ассоциации торгово-промышленных предприятий "Группа "ОША". Обществом "Сибирские семена" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Нива", обществу ЛВЗ "ОША" по признаку аффилированности (родственные связи учредителей, руководителей, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А46-1609/2019).

В ходе обычной хозяйственной деятельности внутри группы компаний существовало множество платежей, направленных не только на исполнение обязательств между аффилированными лицами, но и в пользу третьих лиц при условии имеющихся "свободных" денежных средств на счёте того или иного юридического лица.

В материалах обособленного спора об оспаривании сделки между обществом "Нива" и обществом "ЛВЗ "ОША" установлено, что между аффилированными обществами после возбуждения дела о банкротстве общества "Нива", общества ЛВЗ "ОША" заключались не только соглашения о зачете взаимной задолженности, но и должником осуществлялись сами платежи в пользу третьих лиц за общество ЛВЗ "ОША", которые в эти же дни зачитывались (например, соглашением о зачете взаимной задолженности от 04.04.2019 общества ЛВЗ "ОША" имело задолженность перед обществом "Нива" за произведенные последним платежи в пользу третьих лиц по оплате хозяйственных расходов (газ, транспортные услуги и пр.) по счету в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 5 376 449 руб., при этом все платежи были осуществлены должником в дату соглашения - 04.04.2019; соглашением о зачете взаимной задолженности от 05.04.2019 на сумму 1 662 191 руб. 78 коп. погашена задолженность обществом ЛВЗ "ОША" перед обществом "Нива" за платеж, произведенный 05.04.2019. Также сторонами в период с 2011 по 2016 года было заключено шесть дополнительных соглашений к беспроцентному договору, которыми срок возврата продлился на восемь лет, при том, что изначально заключался на один год, а сумма займа возросла в девять раз с размера 165 000 000 руб. до 1 550 000 000 руб., что также отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А46-16749/2018. Между тем, размер задолженности общества "Нива" перед обществом "ЛВЗ "ОША" так и не был достоверно установлен.

В свою очередь общество "ЛВЗ "ОША" предоставило обществу "Сибирские семена" заем в размере 100 000 000 руб. по договору от 09.01.2017. Впоследствии в счёт погашения задолженности общества ЛВЗ "ОША" перед обществом "Сибирские семена" по обязательствам, не связанным с предоставлением либо возвратом займа, отчуждено недвижимое имущество, при этом итоговое сальдо между сторонами не раскрыто.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Нива", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками по правилам п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечислений должником денежных средств в пользу общества "ЛВЗ "ОША" по договору займа от 13.01.2011 в период с 05.08.2016 по 28.09.2019 в сумме 591 064 824,38 руб., в период с 11.03.2016 по 28.09.2018 в сумме 795 743 258 руб., в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 7 365 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЛВЗ "ОША" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 394 173 082,38 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником обществом "ЛВЗ "ОША" денежных средств в размере 17 119 000 руб. с назначением платежей "Возврат по договору займа б/н б/п от 13.01.2011 НДС не облагается" по следующим платежным поручениям: от 23.08.2018 N 969 на сумму 500 000 руб.; от 28.08.2018 N 1045 на сумму 5 000 руб.; от 31.08.2018 N 1074 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2018 N 1077 на сумму I 000 000 руб.; от 25.09.2018 N 57 на сумму 8 100 000 руб.;

от 25.09.2018 N 1177 на сумму 10 000 руб.; от 28.09.2018 N 62 на сумму 29 000 руб.;

от 28.09.2018 N 1182 на сумму 10 000 руб.; от 28.09.2018 N 1191 на сумму 50 000 руб.; от 25.12.2018 N 173 на сумму 7 000 000 руб.; от 28.12.2018 N 183 на сумму 365 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛВЗ "ОША" в пользу должника денежных средств в размере 17 119 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Нива" о признании спорных платежей недействительными сделками по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды указали следующее:

- спорные платежи совершены в период, подпадающий под действие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (процедура банкротства в отношении общества "Нива" возбуждено 08.02.2019, спорные платежи совершены в период с 23.08.2018 по 28.12.2019);

- оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности общества "Нива", о чем обществу "ЛВЗ "ОША" было известно;

- обществу "ЛВЗ "ОША" оказано предпочтение в удовлетворении его требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом по имеющимся в материалах дела доказательствам сделан вывод о том, что задолженность всегда имелась у ООО "Нива". Кроме того, в результате оценки представленных доказательств суд признал указанные в актах сверок взаимных расчетов сведения о размере задолженности обоснованными, и пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись ООО "Нива" в счет погашения задолженности перед ООО "ЛВЗ "ОША" по договору займа от 13.01.2011 и не являлись переплатами. Указанные факты сторонами не оспорены. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов сверок взаимных расчетов по договору займа от 13.01.2011 между обществом "Нива" и обществом "ЛВЗ "ОША" следует, что по состоянию на 01.04.2016 задолженность общества "Нива" перед общество "ЛВЗ "ОША" составляла 123 135 454 руб. 35 коп., на 01.07.2016-139 251 551 руб.

98 коп., на 01.01.2017 - 81 896 667 руб. 41 коп., на 01.04.2017-123 115 010 руб. 65 коп., на 01.07.2017 - 89 413 301 руб. 91 коп., на 01.10.2017 -118 766 154 руб. 84 коп., на 01.01.2018 - 121 631 643 руб. 96 коп., на 01.04.2018 -80 047 290 руб. 98 коп., на 01.07.2018 - 97 276 306 руб. 70 коп., на 01.04.2019 -ПО 133 063 руб. 98 коп., на 01.07.2019- 73 505 442 руб. 85 коп.

Таким образом, наличие задолженности у общества "Нива" перед обществом ЛВЗ "ОША" по договору займа от 13.01.2011 была предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества "Нива" в результате чего установлено, что по состоянию на 01.07.2018 (дата акта сверки, предшествующая дате оспариваемого зачета) задолженность общества "Нива" составляла 97 276 306 руб. 70 коп.

В соответствии с трёхстороннем соглашением о зачете от 31.01.2019 общество "Сибирские семена", общество "ЛВЗ "ОША" и общество "Нива" договорились о взаимном зачете требований друг другу и погашении задолженности в сумме 32 820 152 руб. 13 коп., срок исполнения по которым уже наступил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств не установил.

К установленным фактическим обстоятельствам подлежат применению следующие нормы.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Следовательно, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма N 65).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств (поименованные в соглашении о взаимозачете договоры займа и дополнительные соглашения, первичная документация по обязательствам оплаты ответчика 1 за ответчика 2, подтверждающая реальность соответствующих правоотношений), а также принимая во внимание судебные акты по делам N N А46- 1609/2019, А46-16749/2018, пришел к правильному выводу, что соглашение о зачет между сторонами является заключенным.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что финансов-хозяйственные обороты между сторонами позволяли произвести спорный зачет.

Из анализа общих финансово-хозяйственных оборотов следует, что итоговое сальдо в зачтенном объеме было сформировано, а реальность хозяйственных операций конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнута.

У сторон отсутствовали какие-либо сомнения и неопределенность по поводу предмета производимого взаимозачета, спора о незаключенности договор займа (в редакции дополнительных соглашений) между сторонами также не имелось, в связи с чем основания для признания его незаключенным у суда отсутствуют.

Иного соглашения по зачету обязательств между ответчиком 1, ответчиком 2, обществом "Нива в деле лицами не имеется, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такой зачет не состоялся; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Дальнейшее поведение сторон спорных правоотношений указывало на то, что они понимали, какие именно обязательства были прекращены зачетом от 31.01.2019, что также подтверждается актами сверок взаимных расчетов и отсутствие реестровых требований общества "ЛВЗ "ОША", общества "Сибирские семена" по спорным обязательствам общества "Нива".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Отсутствие указания в соглашении о зачете конкретных документом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не может являться основанием для признания сделки незаключенной.

Ссылка на наличие препятствий, из-за отсутствия конкретизации в соглашении о зачете, для дальнейших судебных разбирательств по взысканию задолженностей по имеющимся платежам подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат определению в соответствующем судебном разбирательстве.

Кроме того, суд отмечает, что признание спорного соглашения незаключенным потенциально может привести к возникновению требований к истцу по настоящему делу в размере, отраженном в зачете.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-313/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева