Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-9788/22 по делу N А46-6436/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А46-6436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9788/2022) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6436/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" (ИНН 5501175843, ОГРН 1165543080097) о взыскании 46 068 179 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" - Шашков Александр Павлович по доверенности от 01.10.2022 сроком действия 1 год, Витвицкий Александр Александрович по доверенности от 24.06.2022 сроком действия 1 год) - участвует в судебном заседании после перерыва;

от акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Родин Александр Владимирович по доверенности от 24.10.2022 N 39 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - АО "ЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1 Электро" (далее - ООО "ЗСК-1 Электро", ответчик) о взыскании 126 300 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2020 по 31.03.2022, 64 809 руб. 04 коп. неустойки (пени) за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, 8 020 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды оборудования от 01.07.2019, а также 37 857 069 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде получения доходов от использования имущества.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6436/2022 исковые требования АО "ЭТК" удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЗСК-1 Электро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: спорное имущество при тарифном регулировании за ООО "ЭСК-1 Электро" не учитывалось, расчет дохода по котловой выручке по РП-245 произведен истцом без учета того, что РП-245 (распределительный пункт) представляет собой одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, которое не принадлежит истцу, собственником здания является общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации домостроительной корпорации" (далее - ООО "УМДК"), при этом РП-245 был учтен при тарифном регулировании, так как находился у ответчика в пользовании на основании договора аренды от 01.09.2017 N А-09/2017, заключенного с ООО "УМДК", следовательно, отсутствие в распоряжении истца РП-245 исключает возможность установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии по имуществу, приобретенному им у ООО "ЗСК-1". Кроме того, по итогам долгосрочного периода регулирования (2018-2020 гг.) за 2020 год Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области) был выявлен полученный ООО "ЗСК-1 Электро" избыток средств и изъято в связи с необоснованностью 15 818,66 тыс. руб., в том числе, в полном объеме изъяты средства, полученные от эксплуатации РП-245 по причине наличия спора между АО "ЭТК" и ООО "ЗСК-1 Электро". Дополнительно приведены доводы о необоснованности расчета исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки с учетом обстоятельств аренды оборудования в количестве 29 позиций и невозвратом оборудования в количестве 8 позиций в связи с чем податель жалобы полагает, что расчет штрафа за несвоевременный возврат оборудования должен быть произведен исходя из стоимости 8 единиц оборудования.

АО "ЭТК" в представленном суду письменном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов, ссылаясь на преюдициально установленные обстоятельства в рамках рассмотрения иных споров между сторонами.

Определением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления дополнительных письменных пояснений по возникшим в ходе рассмотрения спора вопросам, на разрешение сторон судом поставлен вопрос о проведении экспертизы по делу в целях определения дохода от оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием спорного оборудования.

От сторон до начала судебного заседания поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела в целях полного и правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители ООО "ЗСК-1 Электро" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ЭТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" в лице конкурсного управляющего Козлова С.А. (ООО "ЗСК-1" - арендодатель) и ООО "ЗСК-1 Электро" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить вo временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оборудование предоставляется на срок 11 месяцев, арендатор вправе продлить срок аренды на тот же срок, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 дней до окончания срока аренды.

Согласно пункту 2.10 договора арендатор вправе вернуть оборудование досрочно, арендодатель обязан принять оборудование и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы.

Сумма арендной платы согласно пункту 3.1. договора составляет 10 000 руб. ежемесячно. Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней (пункт 3.2. договора).

Разделом 4 договора предусмотрены санкции, в частности, за просрочку уплаты арендной платы подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1.); за просрочку возврата оборудования подлежит уплате пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней - дополнительно зачетная неустойка в размере 0,1% стоимости невозвращенного в срок оборудования (пункт 4.3); при невозврате оборудования в течение 10 дней со дня окончания срока пользования подлежит уплате 2х-кратная стоимость этого оборудования (пункт 4.4.).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2019 арендодателем передано, а арендатором принято оборудование, в том числе: автоматические выключатели; КВЛД-10 кВ от РП-245; комплекс оборудования АСКУЭ РП-245, РП-246; низковольтная линия электропередачи; трансформаторные подстанции.

Из обстоятельств спора следует, что по результатам публичных торгов, проведённых в рамках реализации имущества должника ООО "ЗСК-1", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5549/2017, между ООО "ЗСК-1" (продавец) и АО "ЭТК" (покупатель), 25.05.2020 заключен договор N 1 купли-продажи имущества (оборудования), в соответствии с которым продавец приобрел движимое имущество в составе 29 позиций оборудования, являющегося предметом аренды по договору от 01.07.2019.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества определена по результатам торгов и составляет 4 010 000 руб.

Из акта приема-передачи от 04.09.2020 к договору купли-продажи следует, что от продавца к покупателю передано оборудование в количестве 21 позиции, 8 позиций оборудования не передано в связи с необеспечением доступа к расположению оборудования на территории третьих лиц.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15377/2020, удовлетворены исковые требования ООО "ЗСК-1" к ООО "ЗСК-1 Электро" об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования (8 позиций):

- выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АСНР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000046, 05.01.2015;

- выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АСНР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000047, 05.01.2015;

- кабельные линии КЛ-10 кВ ф.2603 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000018, 05.01.2015;

- кабельные линии КЛ-10 кВ ф.2619 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000019, 05.01.2015;

- комплекс оборудования АСКУЭ (РП-245, РП-246), БП-000030, 05.01.2015;

- трансформаторная подстанция 2КТПГС-2267 (17) 10/0,4 кВ ТМГ-2х250 кВА, БП000010, 02.10.2014:

- ячейка КСО-285 в сборе (с вакуумным выключателем-ном=1000А.Vном=6кВ, БП000044, 05.01.2015;

- ячейки КСО-298 в сборе в РП-245 (26 шт, ШОТ 1 шт, шинный мост 10 кВ), БП000045, 05.01.2015.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что 26.05.2020 конкурсный управляющий ООО "ЗСК-1" направил в адрес ООО "ЗСК-1 Электро" соглашение от 01.06.2020 о расторжении договора аренды с актом приема-передачи, на основании которого ООО "ЭСК-1 Электро" 23.06.2020 передало ООО "ЗСК-1" из аренды часть оборудования, от возврата оборудования в оставшейся части уклонилось.

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А46-15377/2020, в пользу взыскателя передана 1 единица оборудования, оставшиеся 7 единиц оборудования не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ЭТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 26.05.2020 по 23.06.2020 в отношении 29 единиц оборудования, за период с 24.06.2020 по 21.01.2022 в отношении 8 единиц оборудования, за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в отношении 7 единиц оборудования, а также неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и возврату оборудования из аренды. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного дохода в размере 37 875 069 руб. 93 коп. от использования ответчиком спорного оборудования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 384, 614, 617, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее информационные письма N 66, N 49), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019), условиями договора, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустоек в заявленной истцом сумме, также, установив, что ответчик является территориальной сетевой организацией и использовал спорное имущество для передачи электрической энергии пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав отношения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма N 66, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с приобретением АО "ЭТК" спорного оборудования, являющегося предметом аренды, АО "ЭТК" в силу закона приобрело права и обязанности по договору аренды, заключенному с ООО "ЗСК-1 Электро".

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору аренды за исковой период (с 25.05.2020 по 31.03.2022), материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств возврата оборудования в полном объеме после прекращения договора в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за весь период пользования оборудованием.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы и проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в ином размере, исходя из следующего.

Как указано выше, по условиям договора размер арендной платы согласован сторонами в отношении всего оборудования в общей сумме 10 000 руб.

Из приложенных к иску расчетов следует, что за период с 26.05.2020 по 23.06.2020 истцом произведено начисление арендной платы в размере 10 000 руб. в отношении 29 объектов аренды, с 24.06.2020 по 21.02.2022 истцом произведено начисление в отношении 8 объектов аренды из расчета ежемесячного платежа 5 508 руб. 44 коп., за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в отношении 7 объектов аренды из расчета ежемесячного платежа 5 394 руб. 72 коп.

Поскольку истец при расчете учитывал пропорцию размера арендной платы к количеству единиц оборудования, находящегося в аренде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном ее исчислении.

В этой связи, учитывая методику расчета истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ежемесячный размер арендной платы в отношении 8 единиц оборудования составляет 2 758 руб. 62 коп. (10 000 : 29 х 8), в отношении 7 единиц оборудования - 2 413 руб. 79 коп. (10 000 : 29 х 7), что в итоге за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 составляет сумму долга 67 375 руб. 94 коп., исходя из расчета:

- 9 602 руб. 15 коп. за 29 единиц оборудования в период с 26.05.2020 по 23.06.2020,

- 52 167 руб. 57 коп. за 8 единиц оборудования за период с 24.06.2020 по 21.01.2022,

- 5 606 руб. 22 коп. за 7 единиц оборудования за период с 22.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку обязательства по аренде как в части оплаты, так и в части возврата оборудования надлежащим образом не исполнены, истец в силу статьи 330 ГК РФ обоснованно начислил ответчику неустойку.

Из текста искового заявления усматривается, что неустойка начислена истцом на основании пункта 4.3. договора в сумме 64 809 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку возврата оборудования подлежит уплате пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней - дополнительно зачетная неустойка в размере 0,1% стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции усматривает, что таковые произведены с учетом ставки 0,1% применительно к размеру арендной платы, а не стоимости невозвращенного в срок оборудования.

В этой связи, несмотря на наличие оснований для изменения расчета в части основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, прав ответчика не нарушает, поскольку при надлежащем расчете (исходя из стоимости невозвращенного в срок оборудования) размер неустойки по расчетам суда апелляционной инстанции превышает заявленную в иске сумму.

В отношении требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 4.4. договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно того, что при удовлетворении иска в заявленной сумме судом первой инстанции не учтены обстоятельства частичного возврата оборудования.

Как установлено выше, 29 позиций оборудования приобретены истцом по цене 4 010 000 руб.

Договор аренды расторгнут сторонами 01.06.2020, большая часть оборудования в количестве 21 позиций возвращена ответчиком 23.06.2020, при этом материалы дела не содержат доказательств, а в рамках рассмотрения спора по делу N А46-15377/2020 не установлено, что какая-либо из сторон договора в период с 01 по 23 июня 2020 года уклонялась от приема и возврата оборудования из аренды в количестве 23 позиций, что с учетом условий договора (пункты 2.3., 2.8) может указывать на согласованность сторонами действий по порядку и сроку возврата 23 единиц оборудования из аренды.

В этой связи, учитывая, что часть имущества из аренды в разумные сроки возвращена, от возврата оборудования в оставшейся части в количестве 8 позиций ответчик уклонился, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-15377/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 4.4. договора в размере 4 417 782 руб., исходя из двукратной стоимости невозвращенного оборудования в количестве 8 позиции стоимостью 2 208 891 руб. (с учетом стоимости оборудования, поименованной в акте приема-передачи от 04.09.2020 к договору купли-продажи).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части подлежащих взысканию денежных сумм в счет основного долга и штрафа.

Относительно доводов подателя в части взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма N 49 следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде дохода, полученный ответчиком за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в связи с использованием спорного оборудования в целях передачи электрической энергии конечным потребителям.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из объема переданной электроэнергии по РП-245 и тарифа, установленного на услуги ООО "ЗСК-1 Электро", что составило 37 857 069 руб. 93 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В настоящем случае сторонами не оспариваются обстоятельства того, что как истец, так и ответчик являются сетевыми организациями, осуществляют деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (выписки из ЕГРЮЛ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Приказом РЭК Омской области от 31.12.2019 N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год" (далее - Приказ N 577/91) установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год.

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2020 N 589/93 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год" (далее - Приказ N 589/93) установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год.

Как указывает ответчик и следует из указанных выше приказов РЭК Омской области, ООО "ЗСК-1 Электро" получало доход за 2020 и 2021 годы по единому (котловому тарифу), размер которого за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составил 35 607 178,55 руб. с НДС, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 69 429 906 руб. с НДС, итого: 105 037 084 руб. 55 коп. с НДС.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства использования спорного оборудования в целях оказания услуг по передаче электроэнергии, и как следствие, получение платы, истцом доказаны.

Как указывает истец, после приобретения им имущества по договору от 25.05.2020 и обращения в регулирующий орган за предоставлением тарифа, из РЭК Омской области поступило письмом от 17.11.2020 N ИСХ-20/РЭК-5867 о том, что спорное имущество учтено при тарифном регулировании за территориальной сетевой организацией - ООО "ЗСК-1 Электро" - в составе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:162955 на основании договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного между ООО "ЗСК-1 Электро" и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон "Восточное" (далее - ООО СМУ-5 Стройбетон "Восточное").

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А46-15377/2020, а также вступившим в законную силу решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22944/2020, которым сделка - договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: сети электроснабжения, назначение: сооружения коммунального хозяйства, 2017 года постройки, протяжённостью 35411 метров, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, мкр. Амурский, с кадастровым номером 55:36:000000:162955, заключенный 20.08.2018 между ООО СМУ-5 Стройбетон "Восточное" (продавец) и ООО "ЗСК-1 Электро" (покупатель), по иску АО "ЭТК" признана недействительной с момента ее совершения и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и отмены государственной регистрации перехода права собственности.

Основанием для принятия решения по делу N А46-22944/2020 послужили обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных споров в рамках дел N А46-13784/2017, N А46-5549/2017.

Так, определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5549/2017 в конкурсную массу ООО "ЗСК-1" возвращены, в том числе, трансформаторные подстанции 2КТПГС-2232, 2КТПГС-2267, 2КТПГС-2268, 2КТПГС-2269, 2КТПН-2233, 2КТПН-2234, 2КТПН-2234, 2КТПН-2235, БКТП-2266 и линии электропередач КВЛ-10 кВ от РП-245 до 2КТПГС-2267, КВЛ-10 кВ РП-245 до БКТП-2266, КЛ-10 кВ от 2КТПГС-2232 до ТП-2132, КЛ-10 кВ от 2КТПГС-2269 до 2КТПГС-2232, КЛ-10 кВ от 2КТПГС-2269 до 2КТПГС-2232, КЛ-10 кВ от 2КТПН-2233 до 2КТПН-2234, КЛ-10 кВ от 2КТПН-2234 до 2КТПН-2235, КЛ-10 кВ от 2КТПН-2234 до 2КТПН-2235, КЛ-10 кВ от 2КТПН-2234 до 2КТПГС-2232, КЛ-10 кВ от БКТП-2266 до 2КТПГС-2269, КЛ-10 кВ от КТПГС-2268 до 2КТПГС-2267, КЛ-10 кВ от оп. 15 ВЛ-10 кВ (РП-245/БКТП-2266) до 2КТПГС-2268, КЛ-10 кВ от оп. 25 ВЛ-10 кВ РП-245 яч. 7, КЛ-10 кВ ф.2603 от ПС 220 кВ Ульяновская, КЛ-10 кВ ф.2619 от ПС 220 кВ Ульяновская, низковольтная линия электропередачи (228 м) ул. Завертяева. д. 18, к. 1.

Постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13784/2017 в удовлетворении исковых требований ООО СМУ-5 Стройбетон "Восточное" о признании права собственности на имущество, которое в последующем передано ООО "ЗСК-1 Электро" на основании договора купли-продажи от 20.08.2018, отказано. Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт создания спорного имущества именно ООО СМУ-5 СБ "Восточное" при строительстве объекта капитального строительства "Жилой квартал по улице Завертяева в Центральном АО г. Омска. Жилой дом N 2" для подключения и обеспечения жизнедеятельности жильцов вышеуказанного жилого многоквартирного дома, а также других домов новых жилых кварталов по ул. Завертяева и ул. 21 Амурская в ЦАО г. Омска.

Таким образом, доводы подателя жалобы противоречат преюдицально установленным обстоятельствам по ранее рассмотренным делам, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, кроме того, входят в противоречие с собственными возражениями ответчика относительно того, что РЭК Омской области при проведении расчета корректировки необходимой валовой выручки за прошедший отчетный период 2020 года и полученные ООО "ЗСК-1 Электро" от эксплуатации спорных объектов средства в размере 15 818 66 тыс. руб. (без учета НДС) отнесены к избытку и изъяты из дохода ООО "ЗСК-1 Электро" путем корректировки (уменьшения) необходимой валовой выручки на 2022 год.

Иными словами, ответчик подтвердил, что спорное оборудование было учтено при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии в 2020 и 2021 году.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные суммы изъяты РЭК Омской области из дохода общества при установлении тарифа на следующий период, подлежат отклонению.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Иными словами, получение или нет дохода от имущества при его фактическом использовании, не является основанием для освобождения приобретателя от возмещения потерпевшему дохода, который обычно извлекается лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью при аналогичных обстоятельствах из такого же имущества.

Доводы относительно принадлежности здания РП-245 иному лицу, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не имеют правового значения, поскольку вне зависимости от того, что спорное оборудование может быть расположено в здании РП-245 и подключено к иному оборудованию, принятому в аренду от ООО "УМ ДСК", сам факт использования оборудования истца не опровергает.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права или обязанности ООО "УМ ДСК".

Расчет неосновательного обогащения за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 37 857 069 руб. 93 коп. определен истцом как произведение объема переданной электроэнергии в отношении потребителей (18 786 595 кВт/ч) и тарифа, установленного РЭК Омской области.

Объем потребления электроэнергии в отношении спорных объектов подтвержден письмом общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" от 11.03.2022 N ОЭК/29/86,

Расчет истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения дохода от оказания услуг исключительно в связи с использованием оборудования истца, от ответчика не последовало, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как указывает сам ответчик плата по котловому тарифу за спорный период (01.06.2020-31.12.2021) получена им в общем размере 105 037 084 руб. 55 коп., а истец в данном случае заявляет о возмещении дохода, полученного лишь в отношении использования принадлежащего ему оборудования, подключенного к РП-245, следовательно, размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве верного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу судом первой инстанции принято верное решение, при правильном применении норм материального и процессуального права. Однако с учетом неполного выяснения обстоятельств относительно порядка исчисления задолженности и штрафа, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально в порядке статьи 110 АПК РФ, а именно, с учетом удовлетворения иска на 92,06% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 184 106 руб., а с истца в пользу ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 238 руб., с учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 183 868 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6436/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" в пользу акционерного общества "Электротехнический комплекс" 42 282 727 руб. 58 коп., из которых: задолженность в сумме 34 272 руб. 61 коп., неустойка в размере 64 809 руб. 04 коп., штраф в размере 4 326 576 руб., неосновательное обогащение в размере 37 857 069 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко