Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19497/22 по делу N А32-29909/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-29909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представители: Логиновский П.В.и Коваленко В.В. по доверенности от 02.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СИГ": представитель

Осенний И.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-29909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГ"

(ИНН 2310175981 ОГРН 1142310001019)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 110 319,6 рублей за нарушение пункта 13.3 рамочного договора строительного подряда N Д.Т.КВК.ДКС-300821-0002.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-29909/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик представил подлинник акта проверки от 12.04.2022 N 5-000 "СИГ", выполненного на одном листе (с оборотом), который существенно отличается по содержанию от копии акта проверки, представленного истцом. Однако, несмотря на выявленные разночтения, суд первой инстанции не счел необходимым сравнить оригиналы актов истца и ответчика, чем нарушил принцип процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции не учел, что несоответствия были выявлены более чем за два месяца до подписания КС-2 и КС-3 и принятия работ заказчиком после устранения выявленных несоответствий.

Кроме того, Акт проверки N 5-000 "СИГ" подписан с отметкой о согласии с выявленными нарушениями тремя представителями ООО "СИГ", а именно, начальником ОКС, начальником участка и директором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "СИГ" заключен Рамочный договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику на основании согласованных сторонами наряд-заказов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Работы выполняются на объекте (-ах) заказчика: выполнение строительно-монтажных работ на объектах входящих в Инвестиционную программу ООО "Краснодар Водоканал" (линейные объекты) (договора - объекты), в соответствии с приложением n 1 техническое задание и рабочей документацией (далее - техническая документация).

В соответствии с п. 13.3. Рамочного договора в случае несоответствия результата работ технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 10% от Договорной цены, указанной в п. 2.1. договора.

На основании пункта 2.1. Рамочного договора ориентировочная стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, составляет 61 102 196 рублей.

В качестве обоснования своих исковых требований истец указал пункт 13.3. Рамочного договора, нарушение которого зафиксировано Актом проверки от 12.04.2022 N 5-ООО "СИГ".

Таким образом, именно копия акта проверки от 12.04.2022 N 5-ООО "СИГ", представленного истцом в материалы дела, является подтверждением нарушения ответчиком условий пункта 13.3. рамочного договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13.3 рамочного договора в случае несоответствия результата работ технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям, Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от Договорной цены, указанной в п. 2.1. Договора.

На основании пункта 2.1. Рамочного договора ориентировочная стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ, составляет 61 102 196 рублей.

В качестве обоснования своих исковых требований истец указал пункт 13.3. Рамочного договора, нарушение которого зафиксировано Актом проверки от 12.04.2022 N 5-ООО "СИГ".

Таким образом, именно копия акта проверки от 12.04.2022 N 5-ООО "СИГ", представленного истцом в материалы дела, является подтверждением нарушения ответчиком условий пункта 13.3. рамочного договора.

Ответчик представил подлинник акта проверки от 12.04.2022 г. N 5-ООО "СИГ", выполненного на одном листе (с оборотом), который существенно отличается по содержанию от копии акта проверки от 12.04.2022 г. N 5-ООО "СИГ", представленного истцом, в части нарушений нормативно-правовых актов. Инструкций, договора.

В подлиннике акта проверки от 12.04.2022 г. N 5-ООО "СИГ" указано нарушение проектной документации шифр 012-ВИ-21-ТКР, лист 1.

Проектная документация в материалы дела сторонами не представлена, в чем выражено нарушение проектной документации истцом не указано.

При этом, в ни в подлиннике акта проверки от 12.04.2022 г. N 5-ООО "СИГ", ни в его копии, представленной истцом, нет указаний на нарушение пункта 13.3. Рамочного договора, выразившемся в несоответствии результата работ технической документации.

Более того, результат работ, выполненный ответчиком по наряд заказу N 13 от 17.02.2022 г., выполнен и принят истцом без каких либо замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за июнь 2022 г. от 28.06.2022 N 1 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2022 г. N 1 (КС-3) на сумму 203 364,49 рублей.

В соответствии с пунктами 9.5 Рамочного договора при приемке работ производится проверка результата работ на соответствие положениям настоящего Договора, а также действующего законодательства Российской Федерации.

А в соответствии с пунктом 9.6. Рамочного договора работа или часть ее, не соответствующая условиям настоящего договора, или содержащая иные существенные дефекты, не устраненные Подрядчиком, приемке и оплате не подлежит.

По смыслу указанных норм Рамочного договора результат работ, выполненных ответчиком по наряд заказу N 13 от 17.02.2022 и принятых истцом без замечаний не могут не соответствовать технической документации в противном случае этот результат работ не должен был быть принят.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (т.1 л.д.115-122), подтверждающие приемку работ без замечаний.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-29909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев