Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9244/22 по делу N А45-16698/2022

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А45-16698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Тур" (N 07АП-9244/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16698/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Тур" (ОГРН 1147017004276, ИНН 7017349032), г. Томск, к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", пост пограничного контроля "Томск-аэропорт" (ОГРН: 1057424532505, ИНН 5407005202) г. Новосибирск о признании незаконным и отмене решение от 04.05.2022, о признании незаконным и отмене постановление N 2058/346/22 от 04.04.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Яковлева Е.Ю. - доверенность от 29.07.22

от заинтересованного лица: Аболмасов А.С. - доверенность от 11.11.2022, Фирсов И.П. - доверенность от 22.11.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Тур" (далее - заявитель, общество, ООО "Кристалл Тур") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об отмене решение от 04.05.2022, принятое вышестоящим должностным лицом по жалобе, и о признании незаконным и отмене постановление N 2058/346/22 от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенные Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", пост пограничного контроля "Томск-аэропорт" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл Тур" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, её податель указывает на отсутствие вины в действиях (бездействии) общества; протокол об административном правонарушении от 04.04.2022 составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); общество неправомерно привлечено к административной ответственности за действия (бездействие) не содержащиеся в законе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в ней, указывая на их несостоятельность. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доверенность признается ничтожной в случае отсутствий указаний в ней даты выдачи, не допустил к участию в судебном заседании Аболмасова А.С. в качестве представителя заинтересованного лица.

Определением от 15.11.2022 судебное заседание отложено, суд обязал заинтересованное лицо представить дополнительный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу применительно к доводам заявителя об отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания места и времени совершения административного правонарушения.

Во исполнение определения от 15.11.2022 административным органом представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором указывает на доказанность события и состава вмененного обществу административного правонарушения и указание в протоколе об административном правонарушении необходимых сведений.

ООО "Кристалл Тур" представило возражения на отзыв к апелляционной жалобе, в которых поддерживает ранее изложенную позицию, просит заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании постановления начальника пункта пограничного контроля "Томск-аэропорт" контрольно-пропускного пункта "Новосибирск" Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 04 апреля 2022 года, N 2058/346/22, ООО "Кристалл Тур" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административное штрафа в размере (сумме) 200 000 (двести тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее:

13 февраля 2022 года, при прохождении пограничного контроля (паспортного) на рейс N 599 "Томск - ШармЭль-Шейх" гражданка Российской Федерации Беликова О.В. в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявила заграничный паспорт серии 75 N 1911724, выданный ФМС 70004, который является недействительным для пересечения Государственной границы Российской Федерации по причине расхождения метрических данных, а именно фамилии.

Указанными действиями гражданка РФ Беликова О.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Беликовой О.В. установлено, что о факте смены фамилии и, как следствие, имеющегося расхождение в метрических данных в заграничном паспорте, гражданка Беликова О.В. сообщала генеральному директору ООО "Кристалл Тур", в процессе оформления туристического продукта. Информации, о возможном не пропуске через государственную границу по причине недействительности заграничного паспорта от общества гражданке Беликовой О.В. не поступала.

Таким образом, получив информацию о том, что метрические данные в заграничном паспорте не соответствуют действительным, своим бездействием ООО "Кристапл Тур" способствовало совершению физическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Беликовой О.В.

Общество в лице своего законного представителя Атабаевой Е.В. обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу на вынесенное постановление, в удовлетворении жалобы решением от 04.05.2022 отказано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

В силу статьи 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации (статья 1 Закона о Государственной границе).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о Государственной границе пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский маршрут - путь следования туристов (экскурсантов), включающий в себя посещение и (или) использование туристских ресурсов.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта осуществляет туроператор. Турагент осуществляет аналогичную деятельность, за исключением возможности формирования туристского продукта (статья 1 Закона N 132-ФЗ).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (статья 9 Закона N 132-ФЗ).

На основании статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг реализации туристского продукта" определено:

- статьей 8 - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора;

- статьей 9 - если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия):

- статьей 12 - информация, указанная в пунктах 8 и 9 настоящих правил, может доводиться до сведения потребителя путем ее размещения в каталогах, справочниках и описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе на официальном сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Судом установлен и следует из материалов дела, что

Обществом в рамках договора N 251 от 13.01.2022 с Гельман Е.Н. (клиент) как агентом на себя взяты обязательства предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию и бронированию туристического продукта, заказчик ознакомлен с правилами выезда и въезда из Российской Федерации и в страну пребывания. В соответствии с заявкой к договору туристический продукт предоставлялся на трех граждан Российской Федерации, в том числе Abatchikova Olga, 1984 года рождения, на период 13.02.2022 по 23.02.2022 по маршруту Египет, Shаrm. В заявке указаны паспортные данные в отношении названной гражданки со сроком действия загранпаспорта до 20.07.2025.

Однако, согласно объяснений Беликовой О.В., 1984 года рождения, фамилия Абатчикова является предыдущей, в настоящее время она Беликова, о чем было сообщено 08.02.2022 директору ООО "Кристал Тур", которая заверила в отсутствии необходимости замены паспорта и возможности пересечения границы по загранпаспорту с фамилией Абатчикова.

Пункт 8.1 договора N 251 от 13.01.2022 содержит указание на то, что получение агентом сообщений, отправленных с использованием контактных данных (факс, электронная почта, смс - сообщений, Viber, Whats Арр или любых иных мессенджеров) приравнивается к получению таких сообщений от заказчика на бумажном носителе и подписанных заказчиком собственноручно.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административных правонарушениях в отношении гражданина, протоколом об административном правонарушении в отношении общества, договором N 251, представленными скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом при рассмотрении дела административным органом, суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеприведенных требований в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя деятельность, связанную с пересечением государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе. Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а доводы жалобы в данной части необоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Вопреки доводам жалобы из материалов административного дела возможности установить дату и место совершения административного правонарушения, в том числе из текста самого протокола об административном правонарушении; отсутствие указания на конкретное место совершения правонарушений с учетом характера выявленного правонарушения не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение, влекущее признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

Нормы о государственной границе призваны обеспечивать незыблемость государственных границ и стабильность установленного для них режима служат гарантией безопасности государства, неизменности его территории, предотвращения территориальных споров и конфликтов, сохранения спокойствия в приграничных районах, дальнейшего укрепления и развития сотрудничества и взаимной помощи, в связи с чем, законодателем определена серьезность ответственности для нарушителей по статье 18.1 КоАП РФ.

Административным органом обоснованно применена санкция в виде административного штрафа и с учетом характера нарушений применены правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, санкция снижена ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16698/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Тур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк