Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-7319/22 по делу N А54-2936/2020

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А54-2936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" - Мурзина И.Ю. (доверенность от 25.06.2020), ответчика - акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области" - Кутищева С.Ю. (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу N А54-2936/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ОГРН 1130280051692, ИНН 0264066702) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234009440, ИНН 6234106885) (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 860 311 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Куприянов Александр Анатольевич (г. Рязань)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 368 666 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 251 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции указывает, что спорная сумма была удержана в счёт понесённых ответчиком убытков в виде уплаченной арендной платы. Полагает, что наложение ответчиком штрафа за нарушение истцом пунктов 1.1., 3.3., 10.5. договора является законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31907676656 на закупку продукции (мебели) для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра: мебель (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору).

Указанный товар приобретается в целях реализации подпрограммы 2 "Научно-техническое и инновационное развитие" государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 - 2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 N 307; Закона Рязанской области от 09.11.2012 N 85-ОЗ "О государственной поддержке инновационной деятельности в Рязанской области" (принят постановлением Рязанской областной Думы от 25.10.2012 N 406-V РОД) (пункт 1.2 договора).

Цена определена пунктом 2.1 договора и составляет 4 916 450 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем ее доставки по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар, предусмотренный настоящим договором, должен быть поставлен в следующие сроки: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора (в срок до 03.05.2019 включительно).

Товар считается поставленным после его доставки, окончательной сборки и расстановки.

В силу пункта 3.3 договора поставщик, не позднее чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой поставки товара, уведомляет заказчика по телефону (факсом, телеграфом) о готовности товара к передаче (поставке) с указанием его количества и тары (упаковки).

Досрочная поставка товара производится поставщиком только после письменного согласования с заказчиком. В противном случае заказчик не несет ответственности за возможные убытки поставщика, связанные с данным обстоятельством (пункт 3.4).

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процент денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

В силу пункта 7.4 договора кроме предусмотренных настоящим договором санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, возмещает другой стороне в сумме сверх неустойки (штрафа), убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения договора исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора следующим способом: предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем, с которым заключается договор, самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 1 860 311 рублей 13 копеек, и обеспечивает выполнение исполнителем всех принятых на себя обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств (пункт 8.3 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях: 10.2.1. Нарушение поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 10.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 10.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщика условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 10.5 договора).

Истец поставку мебели в установленный договором срок (по 03.05.2019 включительно) не произвело.

Письмом от 08.05.2019 N ЮИ/355-19 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 договора.

Ответом от 14.05.2019 N 223 истец сообщил ответчику, что поставка мебели будет произведена до 24.05.2019 в следующем порядке: поставка 17.05.2019, поставка 20.05.2019, поставка 24.05.2019. Сообщил, что просрочка исполнения возникла в связи с задержкой производства и отгрузкой производителями.

Ответчик факт получения указанного письма отрицает, указывая, что оно было направленно ему по неизвестному адресу электронной почты, который адресом корпорации не является, в договоре не указан.

Истец 17.05.2019 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с целью фиксации прибытия 17.05.2019 по месту доставки товара и отсутствии представителей ответчика.

Письмом от 23.05.2019 N 230 истец уведомил ответчика о том, что готов исполнить обязательства по поставке товара 24.05.2019.

Письмом от 24.05.2019 N ЮИ/397-19 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 10.5 договора истец вправе исполнить обязательства в срок до 24.05.2019 включительно, что общество обеспечит приём мебели 24.05.2019 до 17 часов 00 минут.

Письмом от 27.05.2019 N ЮИ/404-19 ответчик уведомил истца о том, что договор считается расторгнутым с 25.05.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке мебели.

Письмом от 02.07.2019 N ЮИ/482-19 ответчик потребовал перечисления денежных средств по банковской гарантии.

Денежные средства в сумме 1 860 311 рублей 13 копеек были перечислены ответчику.

Платёжным поручением от 25.07.2019 N 917 истец оплатил гаранту суммы выплаты в размере 1 860 311 рублей 13 копеек по банковской гарантии от 16.04.2019 N 01400-17ЭГ-1-77-018, что подтверждается платёжным поручением от 25.07.2019 N 917.

Полагая, что выплаченные денежные средства являются убытками истца и вызваны недобросовестными действиями ответчика, ООО "Элит-Мебель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался только на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе ответчика от приема поставленной мебели.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, из договора усматривается, что в силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 поставка товара и последующая сборка силами и средствами поставщика по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1 должна быть осуществлена в срок до 03.05.2019 включительно.

Доказательств поставки и сборки товара в указанный срок истцом не представлено.

Довод истца о вине ответчика в длительном согласовании технических характеристик правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, характеристики товара были известны истцу на момент участия в торгах, что подтверждается представленными истцом приложениями к извещению о запросе котировок (представлены в электронном виде 09.10.2020 на 69 листах).

Кроме того, письмом от 14.05.2019 N 223 истец сообщил ответчику, что просрочка исполнения возникла в связи с задержкой производства и отгрузкой производителями.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в одном письме истца не содержится ссылок на просрочку исполнения обязательства в силу длительного согласования характеристик товара с ответчиком; представленная же конкурсная документация свидетельствует о том, что истцу были известны технические характеристики товара на момент участия в конкурсе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поскольку в установленный договором срок поставка мебели осуществлена не была, то письмом от 08.05.2019 N ЮИ/355-19 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 договора.

Довод истца, о согласовании с ответчиком графика поставки путём направления в его адрес письма от 14.05.2019 N 223, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения указанного письма ответчиком.

Довод истца, об отказе ответчика в приеме мебели 17.05.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истец доказательства уведомления ответчика о необходимости обеспечения приема товара 17.05.2019 не представил.

Из представленных в дело материалов проверки ОМВД по Советскому району г. Рязани следует, что отгрузка мебели не была произведена по причине отсутствия кого-либо из сотрудников ответчика по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д.1.

При этом, ни в материалах проверки, ни в объяснениях опрашиваемых лиц не имеется указаний на то обстоятельство, что "заказчик отказался принять товар, автомобиль с мебелью на объект не пустили". Опрос представителей ответчика в рамках проверки не проводился.

Ответчик указывает, что не получал ни в дату поставки, ни за три дня до совершения поставки уведомлений истца о необходимости обеспечения присутствия на объекте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по указанному адресу осуществлялся ремонт и планировалось открытие технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра. Поставка мебели требовалась для открытия центра, размещения персонала и обеспечения функционирования центра.

Учитывая, что истцу указанные обстоятельства (необходимость мебели для открытия центра) были известны в силу прямого указания в предмете договора, письмо от 14.05.2019 N 223 было направлено по не принадлежащему ответчику адресу, истец ни за три дня до предполагаемой даты доставки товара, ни в дату доставки товара не предпринимал попыток связи с ответчиком, то действия истца правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Из представленного в материалы дела письма от 23.05.2019 N 230 следует, что истец просил ответчика обеспечить приёмку товара 24.05.2019.

Письмами от 24.05.2019 N ЮИ/397-19 и N ЮИ/395-19 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 10.5 договора истец вправе исполнить обязательства в срок до 24.05.2019 включительно, что общество обеспечит приём мебели 24.05.2019 до 17 часов 00 минут.

Между тем, как установлено судом, истец в нарушение условий договора, а также собственного уведомления, поставку товара не произвёл.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлены недобросовестные действия истца, имеющие целью получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, попытка уйти от предусмотренной договором ответственности путём направления юридически значимых уведомлений без намерения их исполнения, а также направление юридически значимых уведомлений по адресам не принадлежащим ответчику и последующей попыткой введения суда в заблуждение.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осуществляя профессиональную деятельность, действуя добросовестно, объективно и осмотрительно, истец был обязан контролировать исполнение договора, в том числе действий своих контрагентов и не пытаться возложить свои предпринимательские риски на сторону, добросовестно исполняющую обязательства.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, было ли предъявлено корпорацией обществу требование об уплате неустойки, штрафа, убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в силу пункта 4 банковской гарантии N 01400-17ЭГ-1-77-018, выданной 16.04.2019 ПАО "Евразийский банк" (далее - банковская гарантия) принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту может быть предъявлено гаранту в случае неисполнения принципалом предъявленного ему бенефициаром требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае ненадлежащего исполнения контракта принципалом, а также в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, возврата аванса и иных выплат подобного характера, обусловленных контрактом.

Как установлено судом, требование об уплате неустойки, штрафа, убытков в адрес истца не направлялось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту может быть предъявлено гаранту в случае неисполнения принципалом предъявленного ему бенефициаром требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае ненадлежащего исполнения контракта принципалом, а также в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Таким образом, по справедливому суждению суда, ответчик правомерно обратился к гаранту с требованием о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить условия предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии, предусмотренные банковской гарантией, положения раздела 8 договора.

Так, пунктом 6 банковской гарантии определено, что бенефициар одновременно с требованием об уплате определенной денежной суммы направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии приложил "Расчет уплаты денежной суммы по банковской гарантии...".

Из расчета следует, что фактически представлен расчет суммы обеспечения исполнения договора - 30 % от начальной стоимости договора, что составляет 1 860 311 руб. 13 коп.

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Поскольку к требованию об уплате суммы по банковской гарантии был приложен такой документ как "Расчет уплаты денежной суммы по банковской гарантии", банк выплатил корпорации всю требуемую сумму.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств по контракту договору) является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Не содержит такого условия и договор от 18.04.2019 на поставку мебели.

В соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по договору.

С целью определения размера требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, суд первой инстанции запросил документы, поступившие гаранту от ответчика с требованием о выплате денежных средств.

Документы, представленные банком, также не содержат расчёта уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ответ на определение суда ответчиком представлен расчёт обязательств истца и начисленных штрафов.

Из представленного расчёта следует, что истец не исполнил обязательства предусмотренные пунктами: 1.1, 3.2, 3.3, 10.5 договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра: мебель (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора, товар, предусмотренный настоящим договором, должен быть поставлен в следующие сроки: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора (в срок до 03.05.2019 включительно).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой поставки товара, уведомляет заказчика по телефону (факсом, телеграфом) о готовности товара к передаче (поставке) с указанием его количества и тары (упаковки).

Пунктом 10.5 договора установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщика условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 10.5 договора).

За нарушение указанных пунктов ответчиком был начислен штраф на основании пункта договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Факт неисполнения истцом условий контракта и не поставку мебели установлен судом.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, начисление штрафа в размере 10 % от стоимости контракта за неисполнение пунктом 1.1 и 3.2 обосновано.

Между тем, письмом от 23.05.2019 N 230 истец уведомил ответчика о том, что готов исполнить обязательства по поставке товара 24.05.2019.

Письмом от 24.05.2019 N ЮИ/397-19 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 10.5 договора истец вправе исполнить обязательства в срок до 24.05.2019 включительно, что общество обеспечит приём мебели 24.05.2019 до 17 часов 00 минут.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истцом исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 контракта, в связи с чем основания для начисления штрафа за нарушение указанного пункта отсутствуют.

При этом, по справедливому суждению суда, возможность нарушения истцом пункта 10.5 договора отсутствует, поскольку указанным пунктом установлена обязанность заказчика, что исключает возможность нарушения указанного пункта поставщиком.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доказательств того, что штраф в размере 10 % от стоимости контракта за неисполнение обязательства по поставки мебели является явно несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что ответчик пытается обогатиться за счет истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф, рассчитанный ответчиком исходя из согласованного в пункте 7.3. договора размера 10 % от цены контракта является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а получение ответчиком обеспечения от гаранта по банковской гарантии в размере 491 645 руб. обосновано и правомерно.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что спорная сумма была удержана в счёт понесённых ответчиком убытков в виде уплаченной арендной платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком арендовались помещения, принадлежащие ИП Куприянову А.А. как на момент отношений по спорному договору между истцом и ответчиком, так и после.

Более того, арендные отношения не прекратились и после поставки необходимой ответчику мебели иным лицом, что ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств подтверждающих факт причинения обществу убытков в размере арендной платы, перечисленной за арендуемые помещения.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств, свидетельствующих о вине истца в несостоявшемся переезде, а также принятию ответчиком необходимых и достаточных мер для осуществления переезда, материалы дела также не содержат.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик правомерно обратился к гаранту с требованием о взыскании денежных средств без предъявления истцу соответствующего требования, возможность такого обращения в случае расторжения контракта по причине его неисполнения прямо предусмотрено условием пункта 4 гарантии.

Между тем, ни условиями договора, ни условиями банковской гарантии, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма обоснованно начисленных штрафов или убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено обоснованное начисление штрафа в размере 10 % от стоимости контракта 491 645 руб.

Оставшаяся часть денежных средств, полученная ответчиком по банковской гарантии 1 368 666 руб. 13 коп. (1 860 311 руб. 13 коп. - 491 645 руб.), по справедливому суждению суда, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещении истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу N А54-2936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова