Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-5053/20 по делу N А35-9149/2019

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А35-9149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ЭОС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-9149/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" об установлении требований к должнику в сумме 2 350 463 руб. 64 коп.,

в рамках дела о признании Маркова Игоря Валерьевича (ИНН 463231862608) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Маркова Игоря Валерьевича (далее - Марков И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу N А35-9149/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Маркова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Байрамов Рамис Норвуз оглы, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 05.08.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5298117) и в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) Марков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сурина Ирина Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 25.07.2021 на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" - 31.07.2021.

24.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 2 350 463 руб. 64 коп. и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" об установлении требований к должнику в сумме 2 350 463 руб. 64 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЭОС" и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭОС" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии определения Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2022 по делу N 2-3685/29-2016 о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае дополнительно представленный для приобщения заявителем документ (копия определения о процессуальном правопреемстве) датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия судебного акта, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции.

Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия определения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, заявитель ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия обжалуемого определения, что недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "ЭОС", 18.04.2013 между ПАО "РОСБАНК" и Марковым И.В. был заключен договор о предоставлении кредита N 50080258CCSFFZJYG062, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 375 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "РОСБАНК" и должником был заключен договор залога автомобиля марки Mercedes CL 600, цвет белый, 2007 года выпуска, VIN N WDD2163761 АО 11986.

Впоследствии, ПАО "РОСБАНК" по договору цессии (об уступке права (требования)) N SGR-CS-RRD-HO/20/02 от 13.04.2020 уступило право требования к Маркову Игорю Валерьевичу по кредитному договору N 50080258CCSFFZJYG062 от 18.04.2013 ООО "ЭОС", как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 2 350 463,64 руб., из них задолженность по основному долгу - 1 524 177,42 руб., проценты -270 725,42 руб., комиссия - 250,00 руб., штрафы - 537 666,82 руб., госпошлина - 17 643,98 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, в свою очередь, возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок исковой давности при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку заявление подано в суд 24.11.2021, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что поскольку ООО "ЭОС" не предоставлены в материалы дела доказательства замены взыскателя - ПАО "РОСБАНК" на ООО "ЭОС" в рамках дела N 2-3685/29-2016, то последний является лицом неуполномоченным на подачу данного заявления.

ФНС России в своем отзыве также возражала против удовлетворения заявления ООО "ЭОС" ввиду того, что заявленные требования, в том числе о признании за ООО "ЭОС" статуса залогового кредитора, заявлены с пропуском срока, при этом сведения о ходе исполнительного производства, подтверждающие отсутствие фактов погашения долга в рамках исполнительного производства, не представлены.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЭОС" в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору, переданной впоследствии ООО "ЭОС" на основании договора цессии (об уступке права (требования)) N SGR-CS-RRD-HO/20/02 от 13.04.2020.

По смыслу статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из указанных разъяснений, представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в случае, когда заявление кредитора о включении требований в реестр принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции определением от 28.02.2022 предложил ООО "ЭОС" представить надлежащим образом заверенные копии: решения Ленинского районного суда г. Курска о взыскании задолженности, являющейся предметом спора; судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскателя - ПАО "РОСБАНК" на заявителя - ООО "ЭОС" в соответствии с договором цессии; договора залога автомобиля, обеспечивающего заявленные требования.

21.03.2022 от ООО "ЭОС" в суд поступила копия заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2016 по делу N 2-3685/29-2016 о взыскании с Маркова И.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредиту в сумме 2 283 396 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 616 руб. 98 коп., а всего 2 303 013 руб. 19 коп.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Курской области повторно предложил ООО "ЭОС" предоставить заверенную копию судебного акта о процессуальном правопреемстве по вышеназванному делу в соответствии с договором цессии и заверенную копию договора залога автомобиля.

ООО "ЭОС" указанные документы не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом в своих пояснениях ООО "ЭОС" указало на отсутствие необходимости предоставлять судебный акт о процессуальном правопреемстве, поскольку, по его мнению, согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не требуется предварительная процессуальная замена кредитора его правопреемником при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, а в данном случае требование перешло к ООО "ЭОС" 13.04.2020, то есть до, а не после принятия требования рассматривающим дело о банкротстве судом (25.11.2021).

Между тем, доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть приложен к заявлению кредитора о включении в реестр его требования, если права требования к кредитору перешли до принятия такого требования к производству суда.

В рассматриваемом же случае право требования к должнику Маркову И.В. по кредитному договору N 50080258CCSFFZJYG062 от 18.04.2013 перешло от ПАО "РОСБАНК" к заявителю - ООО "ЭОС" на основании договора цессии (об уступке права (требования)) N SGR-CS-RRD-HO/20/02 от 13.04.2020, то есть до принятия арбитражным судом к рассмотрению настоящего требования (25.11.2021), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо предоставить определение суда о процессуальном правопреемстве.

Такой судебный акт, вынесенный в рамках дела N 2-3685/29-2016, ООО "ЭОС" не был предоставлен суду.

Кроме того, ООО "ЭОС" просило признать заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника, однако договор залога в материалы дела также не представлен.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости предоставления договора залога в связи с указанием на него в заочном решении Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2016 по делу N 2-3685/29-2016 правомерно не принята судом во внимание с учетом того, что договор залога не являлся предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Курска, при этом ссылки на указанный договор содержатся лишь в описательной части решения, в контексте содержания искового заявления, однако указанным решением районного суда взыскание на предмет залога не обращено.

Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции по ходатайству ООО "ЭОС" обязал ПАО "РОСБАНК" представить договор залога, заключенный с Марковым И.В. в рамках кредитного договора N 50080258CCSFFZJYG062 от 18.04.2013.

08.06.2022 от ПАО "РОСБАНК" поступил ответ, согласно которому права требования по кредитному договору N 50080258CCSFFZJYG062 от 18.04.2013, были уступлены по договору цессии N N SGR-CS-RRD-HO/20/02 от 13.04.2020 ООО "ЭОС", и все документы переданы Цессионарию, в связи с чем договор залога ПАО "РОСБАНК" предоставить не может.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ЭОС" является лицом, к которому перешло право требования к должнику, а также доказательств, свидетельствующих о наличии залогового обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "ЭОС" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-9149/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-9149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова В.В. Ботвинников