Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-6415/22 по делу N А14-4863/2020

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А14-4863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Потаповой Оксаны Борисовны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Оксаны Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-4863/2020

по рассмотрению ходатайства Потаповой Оксаны Борисовны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве Потаповой Оксаны Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Оксана Борисовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.08.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шабурова Лариса Борисовна.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 11.06.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим была утверждена Шабурова Лариса Борисовна.

Определением от 29.06.2022 суд освободил Шабурову Л.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначил финансовым управляющим Драчеву Екатерину Павловну.

Потапова О.Б. 28.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Пионеров, д. 19, кв. 59.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Потапова О.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Драчевой Е.П. поступил отзыв, в котором она соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Пионеров, д. 19, кв. 59, Потапова О.Б. сослалась на то, что вышеуказанное имущество является для должника единственным пригодным для проживания жильем, при этом в настоящее время она зарегистрирована и проживает вместе с мужем Потаповым Евгением Александровичем и их несовершеннолетним ребенком в доме, принадлежащем супругу, по адресу: г. Воронеж, ул. 1 Мая, д.84.

Потапова О.Б. также указала на то, что семейные отношения между супругами фактически прекращены в сентябре 2020 года без официального расторжения брака в связи с проводимой в отношении нее процедуры банкротства.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения брачных отношений. Судом также учтено, что должник, в нарушение положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" с регистрации по предыдущему месту жительства (ул. 1 Мая, д. 84, кв. 2) не снялась, на учет для регистрации по новому месту жительства (бульвар Пионеров, д. 19, кв. 59) не стала.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорное имущество не является для должника единственным пригодным помещением для проживания, а настоящее ходатайство заявлено с целью недопущения включения квартиры в конкурсную массу и последующей ее реализации для погашения задолженности перед кредиторами.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-12266686 от 15.02.2021 у Потаповой О.Б. в собственности находится следующий объект недвижимости:

- жилое помещение, площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0507021:3598, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, б-р Пионеров, д. 19, кв. 59, дата государственной регистрации: 03.12.2019 г.; основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан 02.12.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2021-12279174 от 15.02.2021 у Потапова Е.А. (супруга должника) в собственности находится следующий объект недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0201078:22, адрес: Воронежская область, г.Воронеж, ул. 1 Мая, д. 84, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 27/50, дата государственной регистрации: 08.12.2011, номер государственной регистрации: 36-36-01/200/2011-620; основание государственной регистрации: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу N 2-519/02, выдан 11.06.2002; свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 12.09.1997.

- жилое здание, кадастровый номер: 36:34:0201084:54, адрес: Воронежская область, г.Воронеж, ул. 1 Мая, д. 84, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 27/50, дата государственной регистрации: 16.12.2011, основание государственной регистрации: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-519/02, выдан 11.06.2002; свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 12.09.1997 (л.д.29-33).

Данные обстоятельства подтверждены и финансовым управляющим должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: г. Воронеж, ул. 1 Мая, д.84, получен Потаповым Е.А. до брака в порядке наследования и является его собственностью, соответственно, на данное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, и оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В связи с чем, вопреки позиции суда первой инстанции, в данном случае отсутствие сведений о прекращении брачных отношений правого значения не имеет.

Кроме того, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Документальных доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья, кроме указанного выше жилого помещения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих, что принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, бульвар Пионеров, д. 19, кв. 59, является единственным помещением, пригодным для проживания должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Потаповой О.Б. об исключении из конкурсной массы указанного жилого помещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 следует отменить и удовлетворить ходатайство Потаповой О.Б. об исключении имущества из конкурсной массы, исключив из конкурсной массы должника жилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, б-р. Пионеров, д. 19, кв. 59.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-4863/2020 отменить.

Ходатайство Потаповой Оксаны Борисовны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить. Исключить из конкурсной массы Потаповой О.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, б-р. Пионеров, д. 19, кв. 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников