Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-8134/22 по делу N А31-4175/2020

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А31-4175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-4175/2020, принятое

по заявлению Баранова Виктора Васильевича

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

должник Баранов Виктор Васильевич (далее - должник, Баранов В.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий должника с финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Нина Африкантовна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Баранов В.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства в виде заключения о плодородии почв спорных участков, что в свою очередь указывает на необходимость проверки судом стоимости имущества с учетом особенностей спорных участков. Финансовый управляющий, ссылаясь на цену аналогов, доказательств не представил. Заключений о плодородии почв "аналогичных участков" не получал. Соответственно, доказательства законности проведенной управляющим оценки земель, имеющих сельхоз назначение, в материалах дела отсутствуют. Более того, не имеется сведений, что учтены особенности инфраструктуры земельных участков, подъездные пути, газ, электричество, что существенно повышает стоимость их на рынке. Кроме того, с момента проведения незаконной оценки прошло длительное время, цены с учетом изменений направлений деятельности и ориентиров государственных программ в сфере развития агропромышленного комплекса в Российской Федерации изменись, что повлекло увеличение не только стоимости жизни, но и стоимости земли.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 Баранов Виктор Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Должнику принадлежит следующее имущество, в том числе на праве общей совместной собственности:

- земельный участок, площадь 45000+/-1856 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, Костромская область, Костромской район, с. Ильинское (Самсоновский с/с), кадастровый (условный) номер:44:07:091903:474 с учетом плодородия почвы;

- земельный участок, площадь 718437+/-4319 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, Костромская область, Костромской район, с. Ильинское (Самсоновский с/с), кадастровый (условный) номер:44:07:091903:675;

- земельный участок, площадь 946,2 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Костромская область, Костромской район, с. Чернопенье, ул. Школьная, кадастровый (условный) номер:44:07:130201:39.

07.06.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено решение N 1 о стоимости имущества должника.

Должник, не согласившись с проведенной оценкой земельных участков, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае разногласия между должником и финансовым управляющим возникли по вопросу оценки стоимости принадлежащих Баранову В.В. земельных участков.

Возражая против проведенной финансовым управляющим оценки стоимости имущества, должник указал на то, что при определении стоимости земельных участков сельхоз назначения финансовым управляющим в аналогах не учитывался показатель плодородия почв. Кроме того, не учтены особенности инфраструктуры земельных участков, подъездные пути, газ, электричество, что существенно повышает стоимость объекта продажи на рынке.

Барановой Н.А. было заявлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости земельных участков, в том числе с учетом плодородия почв. Наименование экспертной организации, которой сторона просит поручить проведение экспертизы, неоднократно уточнялось, в окончательной редакции Баранова Н.А. просила поручить проведение экспертизы ООО "Ростоценка Валерия".

ООО "Ростоценка Валерия" представило информационное письмо о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что представленная экспертной организацией информация не содержит сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В адрес ООО "Ростоценка Валерия" судом направлен дополнительный запрос, в ответ на который получено письмо о невозможности проведения данной экспертной организацией экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам.

Иная экспертная организация, имеющая возможность провести экспертизу по поставленному Барановой Н.А. вопросу, заявителем либо иными лицами, участвующими в деле, суду не представлена.

Довод должника о том, что суд самостоятельно должен был определить экспертную организацию, противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной статьей для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы, заявления о фальсификации в суд также не поступало. Финансовый управляющий против экспертизы возражал.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, из представленного к решению об оценке стоимости имущества списка аналогов, на основании которых финансовым управляющим рассчитывалась стоимость земельных участков, и соответствующих объявлений об их продажах следует, что цена аналогов в данных объявлениях выставлялась продавцами с учетом существующей инфраструктуры.

Таким образом, оснований считать, что при определении рыночной стоимости имущества должника финансовый управляющий не учел имеющуюся инфраструктуру или категорию земель не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-4175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина