Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-17909/21 по делу N А60-15034/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-15034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-15034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 6658111695, ОГРН 1036602641888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399)

о взыскании стоимости причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - ООО "Уралинвестцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ООО "УК "ЖКХ Искон", ответчик), в котором (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит:

1) обязать ООО "Управляющая организация "ЖКХ "Искон" в течение двух месяцев:

- Выполнить новое гидроизоляционное покрытие эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33).

- Для выполнения указанного покрытия необходимо провести полный демонтаж существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия помещения кад. N 66:41:0401020:2542.

- В качестве нового покрытия над помещением кад. N 66:41:0401020:2542 выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Технониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад. N 66:41:0401020:2542):

а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ) ТЕХНОНИКОЛЬ;

б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128-2003;

в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.;

г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2;

д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.);

е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2;

ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015;

з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ N 01 ТУ 5775-011-17925162-2003;

и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.;

к) уклонообразующий слой из керамзитобетона;

л) экструзионный пеиополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3.1-2012;

м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014.

2. Взыскать с ООО "Управляющая организация "ЖКХ "Искон" в пользу ООО "Уралинвестцентр" стоимость причиненного ущерба в размере 215 424,00 руб.

3. Взыскать с ООО "Управляющая организация "ЖКХ "Искон" в пользу ООО "Уралинвестцентр" судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ, указанных в п.1 настоящих исковых требований.

4. Взыскать с ООО "Управляющая организация "ЖКХ "Искон" расходы ООО "Уралинвестцентр" по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в пользу ООО "Уралинвестцентр" взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 215 424 руб. 00 коп.

На ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы для недопущения протечек в будущем путем выполнения гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33) путем проведения полного демонтажа существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия помещения кад. N 66:41:0401020:2542. В качестве нового покрытия над помещением кад. N 66:41:0401020:2542 выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Технониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад. N 66:41:0401020:2542): а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ)ТЕХНОНИКОЛЬ; б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128- 2003; в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.; г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2; д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.); е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2; ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015; 14 100523_11400151 з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ N01 ТУ 5775-011-17925162- 2003; и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.; к) уклонообразующий слой из керамзитобетона; л) экструзионный пенополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3Л-2012; м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014.

С ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в пользу ООО "Уралинвестцентр" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ, указанных в п. 2 резолютивной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-15034/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

29.03.2022 от ООО "Уралинвестцентр" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 заявление ООО "Уралинвестцентр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УК "ЖКХ Искон" взысканы судебные издержки в размере 260 000 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, ссылаясь на неразумность, чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов. При этом ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично, взыскав в пользу истца в возмещение стоимости юридических услуг 42 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Возражая на доводы апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается доказанным факт оказания представителем истца юридических услуг и их объем при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021 и дополнительными соглашениями к нему N N 1, 2 и 3; актами об оказании юридических услуг от 01.12.2021 и 18.03.2022; платежным поручением N 153 от 23.03.2022 на сумму 400 000 рублей.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению, следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, признав подлежащими возмещению судебные расходы в размере 260 000 руб., отвечающем признакам разумности, из расчета: 150 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, установленной к взысканию, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы относительно невысокой сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения представителя для заявителя защиты своих прав и интересов.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности настоящего дела, рассмотренного судами трех инстанций.

Отклоняя ссылки ответчика на расценки юридических услуг в Свердловской области, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленная ответчиком информация не является надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку заявленные размеры стоимости услуг являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора. Из представленных скриншотов с сайтов юридических фирм не усматривается информация, по какой конкретно категории дел применимы данные расценки, не указан предмет спора, не конкретизировано возможное затраченное время для оказания аналогичных юридических услуг.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг условиями договора и дополнений к нему в зависимость от размера заявленных исковых требований не поставлена, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя по соответствующим доводам жалобы.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности судебных издержек, подлежащих возмещению, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному возмещению.

При этом судом учтен фактический объем оказанных истцу услуг и выполненных для исполнения поручения действий, а именно:

- в суде первой инстанции: подготовка и направление ответчику досудебной претензии; подготовка и предъявление в суд искового заявления; подготовка и подача в суд ходатайств о приобщении дополнительных документов; подготовка заявления об изменении исковых требований (подано через Мой Арбитр 07.10.2021); подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка возражений истца на отзыв; участие в 6 судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- в апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании;

- в суде кассационной инстанции: подготовка и подача отзыва па кассационную жалобу; участие в 2 судебных заседаниях; подготовка и подача дополнительных пояснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов апелляционный суд не усматривает, правовых оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов апелляционным судом также не установлено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-15034/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова