Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-3181/22 по делу N А60-15034/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А60-15034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - общество "УО "ЖКХ Искон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-15034/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УО "ЖКХ Искон" - Родионова Ю.В. (доверенность от 01.06.2022), Мурашова А.А. (доверенность от 01.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") - Юрьев А.В. (доверенность от 04.08.2020)

Общество "Уралинвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "ЖКХ Искон", в котором (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев: - выполнить новое гидроизоляционное покрытие эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33), для выполнения которого провести полный демонтаж существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия помещения кад. N 66:41:0401020:2542 и в качестве нового покрытия над помещением кад. N 66:41:0401020:2542 выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Технониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад.

N 66:41:0401020:2542): а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ) ТЕХНОНИКОЛЬ; б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128-2003; в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.; г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2; д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.); е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2;

ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015; з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ N 01 ТУ 5775-011-17925162-2003; и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.; к) уклонообразующий слой из керамзитобетона; л) экструзионный пеиополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3.1-2012; м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 215 424 руб., судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1 настоящих исковых требований, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УО "ЖКХ Искон" в пользу общества "Уралинвестцентр" взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 215 424 руб. 00 коп., кроме того суд обязал ответчика в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы для недопущения протечек в будущем путем выполнения гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33) путем проведения полного демонтажа существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия помещения кад. N 66:41:0401020:2542; в качестве нового покрытия над помещением кад. N 66:41:0401020:2542 суд обязал выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Тсхнониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад.

N 66:41:0401020:2542): а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ)ТЕХНОНИКОЛЬ; б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128- 2003; в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.; г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2; д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.); е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2;

ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015; з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ N 01 ТУ 5775-011-17925162- 2003; и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.; к) уклонообразующий слой из керамзитобетона; л) экструзионный пенополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3Л-2012; м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014; а также взыскал с общества "УО "ЖКХ Искон" в пользу общества "Уралинвестцентр" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ, указанных в пункте 2 резолютивной части и расходы истца по оплате государственной пошлины 13 308 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 158 000 руб. 00 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УО "ЖКХ Искон", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на статей 36, 44, 162, 166, Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также понятия капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, содержащиеся в пункте 3.13 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации..." (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), пункте 3.1 "ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации..." (утв. Приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1005-ст) и Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 от 25.08.2014, указывает на то, что ответчик может исполнить судебный акт в части ремонтно-восстановительных работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества собственников МКД только в исключительных случаях, а именно: в случае указания в судебном акте на его исполнение путем использования денежных средств капитального ремонта, находящихся на специальном счете или же в случае принятия собственниками помещений в МКД решения о таком ремонте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку проведение работ капитального характера осуществляется из средств собственников, аккумулирующихся на специальном счете Фонда регионального содействия по капитальному ремонту, расходование которых четко оговорено законодателем и предусмотрено получение в обязательном порядке согласие собственников, оспариваемым судебным актом ответчик лишен права выбора способа исполнения и выбора материалов для произведения работ капитального характера, так как судебным актом строго указан перечень работ и материалов для их выполнения, что, по его мнению, недопустимо.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что существенным для рассмотрения настоящего спора является вопрос о том, относится ли часть земельного участка, являющаяся крышей помещения истца собственностью всех собственников многоквартирного дома N 33 по ул. Радищева и действительно ли именно действие (бездействие) ответчика повлекли ущерб для истца, отметив, что данные вопросы, как он полагает, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не обсуждались, что свидетельствует о неполноте исследования всех существенных для рассмотрения дела фактов, в то время как из материалов гражданского дела N А60-3316/2015 следует, что спорная часть земельного участка, являющаяся эксплуатируемой кровлей, находится у истца в аренде.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы общество "УО "ЖКХ Искон" ссылается на то, что для ввода спорного объекта нежилого назначения обществом "Уралинвестцентр" в 2018 году посредством сил подрядной организацией был осуществлен ряд ремонтных работ на эксплуатируемой кровле, что подтверждается запросами в адрес ответчика, однако истец умолчал, что производил ремонт кровли самостоятельно, что указывает на недобросовестность его поведения и попытку получить необоснованную выгоду, и поскольку работы по замене гидроизоляционного слоя эксплуатируемой кровли, установке вентиляторов дымоудаления и парапетов, а также строительные документы, подтверждающие соблюдение норм проведения таких работ ответчику не передавались, доступ для осуществления эксплуатации ливневого стока, установленного в нарушении строительных норм внутри помещения истцом не предоставлялся, у судов, как полагает кассатор, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные истцом работы относятся к капитальному ремонту и ответчик в силу закона не имеет возможности выполнить их без решения собственников многоквартирного дома, при этом взысканная неустойка в размере 10000 руб. за каждый (в том числе неполный) месяц неисполнения обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 2 резолютивной части, является чрезмерной и завышенной, а средства, которые пойдут на ее оплату, являются накоплениями собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, отметив, что заявляя о взыскании судебной неустойки, общество "Уралинвестцентр" обосновало свои требования тем, что производит оплату эксплуатационно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт своевременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, однако по факту истец является злостным неплательщиком потребленных эксплуатационных услуг, в том числе на содержание жилья и взносов на капитальный ремонт, что подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Свердловской области.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 16.06.2022, 28.07.2022, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Уралинвестцентр" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, а также письменные пояснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Уралинвестцентр" является собственником нежилого помещения общей площадью 2636,3 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0401020:2542), расположенного в многоквартирном доме по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, управление которым на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2009 осуществляет общество "УО "ЖКХ Искон".

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что весной 2020 года собственником вышеуказанного нежилого помещения были обнаружены многочисленные протечки кровли, о чем в адрес управляющей компании была направлена телеграмма с требованием прибыть 24.04.2020 в 14.00 для осмотра помещений и составления акта осмотра.

Из текста заявленного иска следует, что в указанное время представители управляющей организации на осмотр не прибыли, в связи с чем осмотр помещения был произведен без их участия, составлен акт осмотра, сделана фотофиксация повреждений, возникших в результате протечки, согласно которым предполагаемые для размещения фитнес-центра помещения получили следующие повреждения: в помещениях N 103 (на площади 7,122 м*5,134 м) и N 133 (на площади 3,029 м*7,002 м) по плану без отделки (бетонные стены, потолок, пол) обнаружены следы протечки, пол и потолок покрыты плесенью и грибком, в помещении N 129 по плану без отделки (бетонные стены, потолок, пол) на площади 13,2 м*7,17 м с левой стороны около окна обнаружены следы протечки, лужа воды глубиной около 10-15 см., а в помещениях цокольного этажа обнаружены следы протечек, плесени на стенах, потолке и на полу, с наружной (внешней) части стен обнаружено выщелачивание (разрушение) бетона.

Предполагаемая причина затопления: протекание (проникновение) дождевой воды через ливневую систему водоотведения, ливневая система водоотведения не справилась с потоками воды, произошло затопление ливневыми стоками в связи с тем, что общество "УО "ЖКХ Искон" надлежащим образом не исполняет свои обязанности по обслуживанию ливневой системы водоотведения.

Кроме того, по причине усиления бетонного покрытия, связанного с устройством парковки на крыше фитнес центра, не предусмотренной проектной документацией, в частности в связи с возникновением динамической нагрузки на крышу, была повреждена гидроизоляция, что привело к нарушению герметичности крыши.

В целях определения размера причиненного ущерба общество "Уралинвестцентр" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" и в результате исследования было подготовлено заключение специалистов N 165-09/20, согласно которому выявлены следующие дефекты: - участки отслоения и разрушения штукатурного слоя внутренней поверхности несущей стены цокольного и первого этажей - участки отслоения и разрушения штукатурного слоя и покраски на наружных стенах фасада между проектными осями Г-Р - наличие вертикальных и горизонтальных трещин в штукатурном слое наружной стены цокольного и первого этажей - следы промочек на внутренней поверхности наружной стены цокольного этажа - следы промочек на потолочной поверхности в зоне устройства водосборных воронок в железобетонной плите перекрытия.

Рассчитав совокупный размер убытков, причиненных обществу "Уралинвестцентр" затоплением принадлежащего ему помещения, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес управляющей организации претензии от 26.01.2021 N 20 с требованием возместить причиненный ущерб, а также устранить недостатки кровли, повлекшие возникновение протечек, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на то, что причины возникновения затопления являются спорными, ответчик указал, что общество "УО "ЖКХ Искон" добросовестно и своевременно осуществляет необходимые действия, направленные на содержание общего имущества в надлежащем качестве.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения протечек в спорном нежилом помещении, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30.06.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы "Гарантия" Сухову Дмитрию Александровичу, Галанину Дмитрию Сергеевичу, Попову Роману Евгеньевичу, Любкичевой Ларисе Федоровне, с постановкой на их разрешение следующих вопросов: 1) Каковы причины возникновения протечек в нежилом помещении общей площадью 2636, 3 кв.м., кадастровый номер 66:4160401020:2543, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33? 2) Какой характер и объем повреждений в указанном нежилом помещении? 3) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном нежилом помещении? 4) Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо произвести на данный момент для устранения последствий протечек и их недопущения в будущем, какова их стоимость?

В заключении от 03.09.2021 N 63-09.2021 эксперты пришли к выводу, что все выявленные в ходе обследования дефекты возникли в результате проникновения воды через эксплуатируемую кровлю помещения, являющуюся одновременно внутренним двором жилого дома и использующуюся для проезда и стоянки автотранспорта, а причиной возникновения протечек является повреждение гидроизоляции кровли произошедшее в ходе ее длительной эксплуатации, в том числе в качестве проезда и стоянки автотранспорта; выявленные в нежилом помещении повреждения и дефекты являются характерными для воздействия воды от протечек: - следы протечек на поверхности оштукатуренных стен с разрушением штукатурного слоя; - следы протечек на нижней поверхности плиты покрытия; - разрушение штукатурного слоя в зоне деформационного шва; - следы протечек на поверхности фасадных стен с шелушением фасадного штукатурного слоя; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33 определена в размере 215 424 руб. (с учетом НДС).

При этом, как следует из представленного экспертного заключения, для устранения протечек и недопущения их в будущем необходимо выполнить новое гидроизоляционное покрытие эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения, а для выполнения указанного покрытия необходимо провести полный демонтаж существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия, и в качестве нового покрытия экспертами принята конструкция эксплуатируемой кровли, предназначенная под автомобильную нагрузку; в качестве аналога рассмотрена система ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Технониколь), согласно приведенному расчету, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ эксплуатируемой кровли над нежилым помещением общей площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:4160401020:2543, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33 составит 9 862 844 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 308.3, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления помещения по вине ответчика, пришел к выводу о правомерности исковых требований, взыскав с общества "УО "ЖКХ Искон" стоимость причиненного ущерба в размере 215 424 руб. 00 коп. и обязав управляющую организацию провести в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ремонтно-восстановительные работы по недопущению образования протечек в будущем, снизив при этом размер неустойки на случай неисполнения судебного акта до 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, указав на наличие у ответчика как управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша помещения истца, в надлежащем состоянии, отметив также, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

При этом пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы "Гарантия" от 03.09.2021 N 63-09.2021 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2018, проектную документацию, акт осмотра нежилого помещения от 15.04.2021 с приложением фотографий, технический план помещения, акт обследования помещения от 03.09.2018, актом осмотра помещений от 24.04.2020, заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" N 165-09/20, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы "Гарантия", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт произошедшего затопления принадлежащего истцу помещения в результате проникновения воды через эксплуатируемую кровлю помещения и правомерно принимая во внимание наличие у ответчика как управляющей организации в силу действующего законодательства обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша помещения истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "УО "ЖКХ Искон", признанного виновном в причинении истцу ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 в размере 215 424 руб. (с учетом НДС) и возложении на него обязанности по выполнению работ в целях недопущения протечек в будущем, увеличив (с учетом довода ответчика о необходимости проведения работ в летний период) срок их проведения до шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании астрента и определяя, с учетом заявленных ответчиком возражений о ее чрезмерности (статьи 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый месяц (в том числе неполный) просрочки исполнения обязательства, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и исходили из признания присужденного размера неустойки соответствующим критериям соразмерности и разумности, направленным на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, при этом надлежащих доказательств, опровергающих, что истец является собственником помещения, расположенного в МКД, техническое облуживание которого взял на себя ответчик, и факт того, что выявленные истцом и подтвержденные им документально последствия затопления спорного помещения, а равно факт попадания воды в результате дождя в помещения истца с крыши, содержание которой относится к зоне ответственности ответчика, а также опровергающих выводы экспертов, подтвердивших причины произошедшего, вины ответчика в причиненном истцу ущербе, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что перечень предписанных судом работ относится к капитальному, а не текущему ремонту и не может быть выполнен иначе как на основании решения собрания собственников МКД, принятого в установленном законом порядке, суды нижестоящих иснтанций правомерно исходили из предусмотренной действующим законодательством безусловной обязанности управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем, сведений об инициировании ответчиком общего собрания собственников с постановкой соответствующего вопроса, в материалах дела не имеется. Доводы относительно характера подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ и использование в этих целях денежных средств капитального ремонта могут быть предметом исследования и правовой оценки при предъявлении самостоятельных требований о компенсации затрат управляющей компании за счет средств капитального ремонта, находящихся на счете регионального оператора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества "Уралинвестцентр" подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-15034/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря