Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-6728/22 по делу N А54-2551/2018

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А54-2551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии представителей ответчика - Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" (г. Рязань, ИНН 6234035881, ОГРН 1076234000149) - Бочаровой В.А. (доверенность от 19.07.2022 N 10), Сейсебаевой Т.В. (доверенность от 15.11.2022 N 12), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ИНН 622701082082, ОГРН 316623400094422), ответчика - главного архивного управления Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231013061, ОГРН 1026201263440), третьих лиц, - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231008551, ОГРН 1026201263725), Министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6227006368, ОГРН 1036214000096), Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234005020, ОГРН 1046209007745), общества с ограниченной ответственностью "ФИНПАРК" (г. Рязань, ИНН 6229050080, ОГРН 1056202006640), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича и Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу N А54-2551/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (далее - истец, предприниматель, ИП Кругляков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к главному архивному управлению Рязанской области, к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" (далее - ответчик, ГБУ РО "ГАРО") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 36 (тридцать шесть) кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д 6, с входящей в его состав встроенной трансформаторной подстанцией ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер N 352699, год выпуска 1989 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерство строительного комплекса Рязанской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ФИНПАРК".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предпринимателя от исковых требований к главному архивному управлению Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" в пользу предпринимателя нежилого помещения общей площадью 36 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании встроенной трансформаторной подстанции ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер 352699, год выпуска 1989, находящейся в нежилом помещении общей площадью 36 кв.м, расположенном в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6. Исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ГБУ РО "ГАРО" о разъяснении судебного акта.

ИП Кругляков Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 317000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" в пользу ИП Круглякова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 214000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов в размере 103 000 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 214000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Кругляков Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов в размере 103 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГБУ РО "ГАРО" также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кругляков Д.В. ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Указывает на то, что представитель истца принимал участие в 38 судебных заседаниях, факт получения денежных средств подтвержден распиской от 28.01.2022, в связи с чем вся сумма понесенных предпринимателем судебных расходов подлежит взысканию с ответчика. По мнению истца, стоимость оказанных по договору юридических услуг определена на основании рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь", раздел 5 "Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах", утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, то есть фактически определена по расценкам 2014 года.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение судом первой обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное истцом злоупотребление правом, что привело к существенному затягиванию рассмотрения настоящего дела. Указывает, что представитель истца Волченкова О.В., является юристом общества с ограниченной ответственностью "Депо Мед", директором и учредителем которого является истец, ввиду чего квалификация затрат истца по выплате вознаграждения своему работнику не может рассматриваться в качестве судебных расходов.

В судебное заседание представители ИП Круглякова Д.В., главного архивного управления Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерства строительного комплекса Рязанской области, Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области, ООО "ФИНПАРК", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобе в отсутствие своего представителя, в порядке статей 266, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Волченковой О.В. (исполнитель) и ИП Кругляковым Д.В. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 N 03/18, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его дальнейшему правовому сопровождению в судебных органах.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора стороны согласовали обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по делу, предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, по требованию заказчика принимать участие в судебном разбирательстве, при этом заказчик вправе представлять свои интересы по делу в суде лично,в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно, под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения об удовлетворение исковых требований в полном объеме либо в части, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору, которая складываться из следующих расценок за оказываемые услуги, которые определены на основании Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (протокол N 13 от 17.12.2014 года) (Приложение N 1 к Договору):

изучение документов и подготовка к ведению дела - 6000 руб.;

подготовка искового заявления - 5000 руб.;

подготовка к участию в судебном заседании - 3000 руб. за каждое судебное заседание;

участие в судебном заседании - 5000 руб. за каждое судебное заседание;

подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалобы - 6000 руб. (за каждый процессуальный документ);

участие в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 6000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту от 28.01.2022 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 03/18 от 19.03.2018 года на общую сумму 317 000 (триста семнадцать тысяч) руб., которая определена в соответствии с п. 4.1. договора: изучение документов и подготовка к ведению дела - 6 000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., подготовка к участию в судебном заседании - 3000 руб. * 33 судебных заседания в суде первой инстанции = 99 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб. * 33 судебных заседания в суде первой инстанции =165 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 6 000 руб., участие в судах апелляционной, кассационной инстанциях - 6 000 руб.* 5 судебных заседаний в апелляционной инстанции + 6 000 * 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции = 36 000 руб., итого: 317 000 руб.

Услуги оказаны качественно и в срок на общую сумму 317 000 руб.

Факт несения судебных расходов ИП Кругляковым Д.В. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 28.01.2022, выданной исполнителем о получении от предпринимателя 317000 руб. оплаты за юридические услуги. Претензий к исполнителю в части качества, объема и срока выполненных услуг не предъявлялось.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 214000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, уточнения исковых требований, подготовки к каждому судебному заседанию, уточнении правовой позиции, представлении дополнительных доказательств, заявления ходатайств.

Как правильно указано судом первой инстанции в рассматриваемом споре отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и об отнесении судебных расходов на истца. Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Оценив размер предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг в размере 214000 руб.: изучение документов и подготовка иска - 7000 руб.; подготовка и участие в судебных заседания суда первой инстанции - 165000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 6000 руб., участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - 36000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что Волченкова Ольга Валерьевна, представлявшая интересы истца в суде, является штатным работником общества с ограниченной ответственностью "Депо Мед", директором и учредителем которого является Кругляков Д.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Депо Мед" не являлось участником рассматриваемого дела, доказательств, свидетельствующих о том, что Волченкова О.В. является сотрудником ИП Круглякова Д.В. в рамках рассмотрения настоящего спора в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами, обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 214000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Кругляковым Дмитрием Валентиновичем (г. Рязань, ИНН 622701082082, ОГРНИП 316623400094422) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 26.08.2022 N 104 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу N А54-2551/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Круглякову Дмитрию Валентиновичу (г. Рязань, ИНН 622701082082, ОГРНИП 316623400094422) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина