Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-11969/22 по делу N А75-13084/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А75-13084/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11969/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное и городское строительство" на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13084/2022 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесъ" (ОГРН 1138610001056, ИНН 8610029929) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное и городское строительство" (ОГРН 1168617075384, ИНН 8619016307) о взыскании 73 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велесъ" (далее - истец, ООО "Велесъ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное и городское строительство" (далее - ответчик, ООО СК "Промышленное и городское строительство") о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 73 684 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13084/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Промышленное и городское строительство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо снижении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ходатайство об уточнении исковых требований истец предоставил суду в день вынесения решения, не направив ответчику копии уточненного искового заявления; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Велесъ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Велесъ" (арендодатель) и ООО СК "Промышленное и городское строительство" (арендатор) заключен договор от 30.09.2020 N 42 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование здание мобильное "Кедр-4" в количестве 2 штук и вагон-бытовку (душевая) сроком не менее, чем на 3 месяца, описание вагона и номерные агрегаты прописываются в передаточном акте.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата исчисляется из расчета 30 000 руб. в месяц за каждое жилое здание "Кедр-4" и 45 000 руб. в месяц за вагон-бытовку, оплата производится по 100% предоплате за каждый месяц аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 (пять) банковских дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,01 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае достижения срока просроченной задолженности более 60 календарных дней, начислять пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы. Причем пени в размере 5% будут пересчитываться с первого дня возникновения просрочки, и будут начисляться за каждый день просроченного платежа.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2610/2022 установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. С ответчика в пользу истца взыскано 10 100 руб., в том числе 4 000 руб. - сумма основного долга, 6 100 руб. - пени (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки) за период с 16.06.2021 по 26.07.2021, а также 9 180 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать пени за последующий период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 73 684 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-2610/2022, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы согласована сторонами в пункте 4.1. договора и предусматривает право арендодателя начислить пени в размере 0,01 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае достижения срока просроченной задолженности более 60 календарных дней, начислять пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы. Причем пени в размере 5% будут пересчитываться с первого дня возникновения просрочки, и будут начисляться за каждый день просроченного платежа.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом, в том числе по ранее рассмотренному спору, по существу подателем жалобы не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, заявлено обоснованно.

Расчет неустойки в сумме 73 684 руб. произведен истцом исходя из размера пени 0,1% в день, несмотря на наличие просрочки в оплате более 60 дней, то есть, по сути, снижен истцом самостоятельно.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что в свою очередь ниже установленного договором порядка начисления штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Велесъ" направило в адрес ООО СК "Промышленное и городское строительство" претензию, согласно которой ответчику предложено произвести оплату неустойки в размере 73 880 руб. виду просрочки внесения арендных платежей, доказательства ее направления в адрес ответчика.

Согласно отметкам отделения почтовой связи корреспонденция 24.05.2022 направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица: 628334, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, ул. Круг Б-4, д 28, кв. 9.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

С настоящим иском в суд ООО "Велесъ" обратилась 08.07.2022.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяют определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Велесъ" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом во внимание не принимается.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования без изменения заявленных оснований, в связи с чем права ответчика принятием уточненного иска не нарушаются.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину со стороны не в пользу которой вынесено решение суда. Сами по себе обстоятельства неполной оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд (в данном случае разница составила 12 руб.) не являются безусловным свидетельством злоупотребления процессуальными обязанностями со стороны истца и тем более не являются основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-13084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая