Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 21АП-4469/22 по делу N А83-13185/2021

25 ноября 2022 г.

Дело N А83-13185/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления составлен 25 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемшитом А.А.,

в присутствии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Игнатьев Дмитрий Геннадиевич, действующий на основании доверенности N 140-Д от 10.01.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

от Окунева Виталия Юрьевича - Киселюк Лейла Телал, действующая на основании доверенности N 66АА7219912 от 28.05.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по делу N А83-13185/2021 (судья Ю.Ю. Ловягина),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Окуневу Виталию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 51 916,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.06.2021 обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с исковым заявлением к Окуневу Виталию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 51 916,54 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 077,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" является взыскание убытков предприятия, образовавшихся в результате задолженности по оплате за поставленный товар, в связи с чем, делегирование ответчиком своих полномочий по организации формирования отчетов предприятия не имеет отношения к данному судебному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.11.2022 от Окунева В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действия ответчика, как директора общества полностью соответствовали интересам юридического лица, директор предприятия не имеет возможности выполнять все функции предприятия, в связи с чем и существует распределение функциональных обязанностей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Окунев В.Ю. в период с 01.04.2020 по 13.10.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ГУП РК "Крымэнерго", на основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27.03.2020 N 105-ОД был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора.

В соответствии с пунктом 4 приказа N 105-ОД, Окунев В.Ю. обязался обеспечивать организацию работы и выполнение задач, предусмотренных Уставом предприятия в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 18).

В силу пункта 5.2 Устава ГУП РК "Крымэнерго" предприятие возглавляет Директор. Основные обязанности и функции Директора отражены в разделе 5.3 Устава, директор организует работу Предприятия, в том числе делегирует определенным им лицам те или иные из своих полномочий (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 14.10.2020 N 373-ОД с 14.10.2020 на должность Генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" назначен Коринь И.В.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 24.03.2021, вступившим в законную силу, по контракту N 2019.411065 от 28.10.2019 между ООО "Энерго-Дон" и ГУП РК "Крымэнерго", была осуществлена поставка товара на сумму 996 000,00 рублей. Неоплата задолженности в сумме 996 000,00 рублей стала основанием для обращения поставщика с исковым заявлением в арбитражный суд. 27.10.2020 ГУП РК "Крымэнерго" оплатило задолженность в размере 996 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Энерго-Дон" пеню за период с 16.10.2020 по 27.10.2020 в размере 18 907,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 063,00 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 9 946,14 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2021 ГУП РК "Крымэнерго" были оплачены взысканные по решению суда штрафные санкции и судебные расходы в размере 51 916,54 рублей, что подтверждается платежным поручением N 504982 от 11.05.2021. (т.1 л.д. 42).

ГУП РК "Крымэнерго" считая, что Окунев В.Ю., ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, причинил убытки, обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Окунева В.Ю., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица ГУП РК "Крымэнерго", суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

Также судом указано, что не предоставлены какие-либо данные, свидетельствующие об информировании ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора о наличии претензий, просрочек и иных свидетельств нарушения обязательств по действующим договорам.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком не были подписаны сводные реестры, что привело к отсутствию оплаты контрагенту. Делегирование своих полномочий в части утверждения реестров платежей Окуневым В.Ю. не осуществлялось, данное право сохранилось за ответчиком до увольнения с должности временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК "Крымэнерго", право первой подписи в ГУП РК "Крымэнерго" принадлежало временно исполняющему обязанности генеральному директору Окуневу В.Ю. Соответственно, без его подписи невозможно было произвести оплату по исполненным обязательствам в рамках заключенных договоров.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, процесс и основные этапы формирования Бюджета движения денежных средств на месяц в ГУП РК "Крымэнерго" регламентируются Положением о планировании и контроле по выполнению Бюджета движения денежных средств на месяц, управлении денежными потоками, текущему распределению средств и согласовании сверх бюджетных платежей, утвержденного приказом ГУП РК "Крымэнерго" от 03.02.2020 г. N 148 (далее - Положение).

Согласно пункту 2.9. Положения, подписанные начальником Департамента по экономике, финансов и тарифообразованию, главным бухгалтером и начальником финансового отдела реестры на оплату по каждому расчетному счету и утвержденные Генеральным директором (либо исполняющим обязанности Генерального директора на время его отсутствия) сводные реестры платежей передаются в отдел расчетов и платежей для осуществления оплаты.

Истец ссылается на то, что Окуневу В.Ю. на утверждение был предоставлен сводный реестр платежей по состоянию на 24.07.2020 в который входил платеж в пользу ООО "Энерго-Дон" по договору N 1148/412 от 28.10.2019 на сумму 996 000,00 рублей Вместе с тем, указанный реестр не был подписан ответчиком, в связи с чем, не была произведена оплата.

В соответствии с пунктом 2.5.2.1 Положения, предприятия по выполнению бюджета, ответственные ЦФО предоставляют в финансовый отдел информацию в разрезе ежедневной разбивки планируемых выплат/поступлений по закрепленным статьям бюджета, предусмотренных аналитикой БДДС.

В силу пункта 2.7.1 Положения, по выполнению бюджета, после утверждения месячного/недельного бюджета движения денежных средств инициатор платежа (ЦФО) оформляет заявку в пределах утвержденного бюджета.

Согласно представленной организационной структуры ГУП РК "Крымэнерго" в штате организации имеются службы: Департамент капитального строительства, Департамент по экономике, финансам и тарифообразованию (служба, которая курирует осуществление расчетов с третьими лицами), а также директор по правовым вопросам, в подчинении которого находится департамент правового обеспечения и отдел юридического сопровождения (вопросы рассмотрения спора с поставщиком в суде).

Таким образом, в ГУП РК "Крымэнерго" осуществляется распределение функциональных обязанностей работы предприятия.

Истец указывает, что несвоевременная оплата по претензии перед контрагентом ООО "Энерго-Дон" явилось основанием для предъявления иска в суд ООО "Энерго-Дон" и последующее взыскание неустойки, судебных расходов.

Так, как определено полномочия по работе претензионно-исковой деятельности возложена на отделы: департамент правового обеспечения; юридического сопровождения; нормативно- правового сопровождения, ответственным за которые является директор по правовым вопросам.

Как следует из решения суда от 24.03.2021 по делу N А83-12851/2020 судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 4.1 Контракта заказчик обязан оплатить полученный товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных Контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что все три накладные были подписаны со стороны ГУП РК "Крымэнерго" 20.05.2020.

Сводный реестр платежей, представлен на утверждение Окуневу В.Ю. по состоянию на 24.07.2020, то есть с нарушением сроков оплаты (т.1 л.д.89-95), что не опровергнуто апеллянтом.

Таким образом, несвоевременная оплата и поступившая за ней претензия вызвана, в том числе несвоевременной работой отделов департамента правового обеспечения; юридического сопровождения; нормативно-правового сопровождения, ответственным которого является директор по правовым вопросам. Также несвоевременное информирование о наступлении сроков оплат является нарушением отдела ЦФО, который не подготовил вовремя полный пакет документов для включения платежа в платежный календарь.

Доводы заявителя апелляционной жалобу относительно отсутствия делегирования полномочий в части утверждения реестров платежей и оплаты по заключенным договорам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу абзаца 4 Положения по выполнению бюджета, в котором указано, что заместитель генерального директора по экономике и финансам имеет право приостановить дальнейшее осуществление платежей по статьям рефинансирования до получения необходимых пояснений со стороны ЦФО.

В связи с чем, истцом не представлено доказательств о своевременном информировании ответчика как руководителя о сроках наступления платежей с контрагентом ООО "Энерго-Дон", последующее взыскание неустойки, судебных расходов нельзя в полной мере возложить на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что функционирование ГУП РК "Крымэнерго" без делегирования полномочий по организации формирования отчетов и несению ответственности за их соответствие требованиям нормативных актов различных уровней, работа предприятия являлась бы невозможной.

Также стоит принять во внимание доводы ответчика о том, что согласно пункту 3.7 аудиторского заключения независимого аудитора Общества с ограниченной ответственностью Центра аудита и консалтинга "Партнер" о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РК "Крымэнерго", размещенного на официальном сайте Истца, кредиторская задолженность организации по итогам 2019 года составляла 2 424 992 000,00 рублей, данное аудиторское заключение подписано Окуневым В.Ю. и главным бухгалтером И. В. Орловой.

В связи с чем, неоплата текущих платежей по ранее заключенным договорам не может расцениваться как недобросовестное поведение Ответчика. При этом, указанный контракт был заключен 28.10.2019, т.е. до назначения Окунева В.Ю. на занимаемую им должность.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в вызове свидетеля отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова в качестве свидетеля начальника департамента по экономике, финансам и тарифообразованию ГУП РК "Крымэнерго" Иванниковой Е. М., поскольку все обстоятельства могут быть установлены из числа доказательств ранее представленных сторонами по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения судом процессуального права не обоснована, поскольку отказ в вызове свидетеля отражен в протоколе судебного заседания от 06.09.2022 г., мотивы приведены в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана осведомленность ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" о том, что оплата по договору не осуществляется и может повлечь убытки в виде неустойки и судебных расходов для Истца. Истцом не предоставлены какие-либо данные, свидетельствующие об информировании ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора о наличии претензий, просрочек и иных свидетельств нарушения обязательств по действующим договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 по делу N А83-11432/2021 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 310-ЭС22-18252, которым отказано в передаче кассационной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по делу N А83-13185/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова