Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-11099/22 по делу N А07-18630/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А07-18630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Радченко Антона Ивановича, закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин", Похомова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу N А07-18630/2021.

В судебное заседание явились:

представитель Скрипки Владимира Эдисоновича - Галимов Тимур Ирикович (паспорт, доверенность от 16 декабря 2022),

представитель Пахомова Алексея Ивановича - Слаев Сергей Петрович (удостоверение адвоката, доверенность от 03 октября 2019 года),

представитель закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Феденко Екатерина Витальевна (паспорт, доверенность от 01 февраля 2019 года),

представители Радченко Антона Ивановича - Пигальцин Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 27 сентября 2021 года), Гурьев Евгений Александрович (паспорт, доверенность от 24 августа 2022 года).

Скрипка Владимир Эдисонович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в интересах закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" к Пахомову Алексею Ивановичу о взыскании 2 572 355 руб. убытков.

Радченко А.И. и общество "БЗРП" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу N А07-18630/2021 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с Пахомова Алексея Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" 2 572 355 руб. убытков.

От Радченко Антона Ивановича, закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин", Похомова Алексея Ивановича на указанное решение поступили апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Радченко Антона Ивановича ее податель указал, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" ее податель указал, что арбитражный суд, в отсутствие установленной связи между существом заявленных требований и истребованными им документами, вышел за пределы своих полномочий на исследование доказательств по делу, состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ не доказан истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Похомова Алексея Ивановича ее податель указал, что каких-либо пояснений в чем состоят убытки, предъявляемые ответчику в заявленной сумме, истцом не дано, в качестве убытков Пахомову А.И. предъявляется сумма, отражённая в решениях судов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пахомовым А.И, причинены убытки обществу либо его участникам, не доказан факт возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, не доказан факт причинения ущерба либо упущенной выгоды совершенными действиями ответчика, состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ не доказан истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 17.11.2022:

1). Апелляционным судом отказано в отложении судебного заседания по заявлению Радченко А.И., Пахомова А.И. ввиду следующего.

Определением суда от 13.10.2022 суд указал на необходимость: ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" - ознакомиться с материалами гражданского дела 2-1391/2020, сделать фото копии всего дела (от обложки дела до последней страницы), включая материалы апелляционного производства, фото - копии представить суду апелляционной инстанции. Всем участникам спора - ознакомиться с материалами гражданского дела 2-1391/2020, представить письменную позицию по каким основаниям ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" не погашал задолженность перед Скрипко В.Э. Указанные пояснения и документы, направить суду и лицам, участвующим в споре, с тем, чтобы обеспечить их фактическое вручение (не отправку корреспонденции по средствам почтовой связи, а именно фактическое вручение) не позднее - 10.11.2022.

21.10.2022 от ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" поступили фото копии материалов дела, о чем в картотеки арбитражных дел указанная информация отражена. Соответственно Радченко А.И., Пахомов А.И. должны были исполнить Определение суда от 13.10.2022 и ознакомиться начиная с 21.10.2022 с материалами гражданского дела 2-1391/2020, и представить позицию письменную до 10.11.2022. Однако, Радченко А.И., Пахомов А.И. указанных процессуальных действий не совершили, проявили пассивную процессуальную позицию. При этом, только в заседании 17.11.2022 (спустя почти месяц с 21.10.2022) заявили ходатайство об отложении с целью ознакомления с материалами дела. Суд расценивает заявление указанного ходатайства, при наличии ранее пассивного процессуального поведения, как направленное на затягивание рассмотрение жалоб, ввиду чего суд отказал в отложении заседания.

2). В судебном заседании от Пахомова А.И. заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств. Апелляционный суд, заслушав доводы заявителя, на основании статей 65, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании, так как Пахомов А.И. в достаточной степени развернутых и конкретных объяснений на предмет того, какие существенные для настоящего дела обстоятельства могли помочь установить истребуемые документы, не дал.

3). Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства от закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин", представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания;

4). отказано в удовлетворении заявления Скрипки В.Э. об отводе председательствующего судьи А.Г. Кожевниковой, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "БЗРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002. Акционерами общества являются Скрипка В.Э. и Радченко А.И., каждый владеющий по 50% голосующих акций общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом генерального директора общества "БЗРП" от 14.03.2016 N 64 с 15.03.2016 Пахомов А.И. назначен на должность исполнительного директора общества "БЗРП". Приказом от 18.01.2021 N 2д Пахомов А.И. уволен с должности исполнительного директора на основании соглашения о расторжении трудового договора от 18.01.2021.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 06.03.2017, исполнительный директор является первым заместителем генерального директора и в его отсутствие исполняет все функции генерального директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором названного общества является Радченко И.И. Однако 19.06.2019 Радченко И.И. умер, общество "БЗРП" фактически осталось без генерального директора (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

Таким образом, с 19.06.2019 по 18.01.2021 Пахомов А.И. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества "БЗРП".

Как указывает истец, в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Пахомов А.И. нанес обществу убытки в общем размере 2 572 355 руб.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 N 2-1391/2020 удовлетворены требования Скрипки В.Э., с общества "БЗРП" в его пользу взыскан долг по договору новации от 07.06.2019 N 14-12 в сумме 23 158 321 руб., пени в сумме 1 290 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2020 оставлено без изменений.

По доводам истца, в рамках дела N 2-1391/2020 обществу "БЗРП" были причинены убытки в сумме 1 350 400 руб., в том числе: 1 290 400 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 60 000 руб. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Истец также указывает, что Скрипка В.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества передать документы и информацию, касающуюся деятельности общества "БЗРП".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу N А07-21560/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования Скрипки В.Э. удовлетворены частично, на общество "БЗРП" возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1-14 и 16 требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18.02.2021 удовлетворены требования Скрипки В.Э. о взыскании судебных расходов, с общества "БЗРП" в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 430 000 руб. Также при рассмотрении дела N А07-21560/2019 общество "БЗРП" понесло расходы на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб. и транспортные расходы в сумме 185 955 руб.

Таким образом, по расчету истца, в рамках дела N А07-21560/2019 обществу "БЗРП" причинены убытки в сумме 971 955 руб., в том числе: судебные расходы в сумме 430 000 руб., взысканные в пользу скрипки В.Э., 350 000 руб. судебные расходы, понесенные обществом "БЗРП", в связи с привлечением юристов для представления интересов общества, транспортные расходы в сумме 185 955 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Кроме того, постановлением Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2020 N 20-30289/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-80-ЮЛ-20-30289 общество "БЗРП" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации.

Указанным постановлением общество "БЗРП" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации и обществу выписан штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-13648/2020 постановление Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан от 04.06.2020 о назначении административного наказания было изменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб.

Истец полагает, что противоправными действиями Пахомова А.И., выразившимися в неисполнении требования акционера по предоставлению документов, общество понесло убытки в виде уплаты штрафа в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что в распоряжении общества "БЗРП" на 01.01.2020 имелись свободные денежные средства, которые могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств (согласно строке 1250 бухгалтерского баланса общества "БЗРП" в распоряжении общества имелись денежные средства в сумме 47 213 000 руб.), однако ответчик своим бездействием допустил просрочку исполнения обязательства по договору новации, инициирование судебного разбирательства, необоснованное допущение судебных издержек.

Истец также указывал, что ответчик не мог не знать, что Скрипка В.Э. как акционер общества "БЗРП" имеет право на получение информации в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах), однако не передал акционеру весь перечень истребуемых документов, вследствие чего истцом был инициирован процесс в рамках дела N А07-21560/2019.

Истец полагает, что в связи с имеющимся в обществе корпоративным конфликтом ответчик, лояльный акционеру общества "БЗРП" Радченко А.Н., умышленно не передавал документы, чем вызвал убытки в виде судебных издержек. По доводам истца, ответчик не мог не знать, что Скрипка В.Э. имеет право на получение информации общества, при этом бездействие ответчика, выраженное в не представлении документов акционеру, привело к привлечению общества к административной ответственности и наложению штрафа в размере 250 000 руб.

По запросу суда от ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлены выписки по счетам общества "БЗРП", подтверждающие перечисление денежных средств по вышеуказанным судебным актам.

Рассматривая иск суд первой инстанции доводы ответчика и третьих лиц о том, что Пахомов А.И. не являлся единоличным исполнительным органом общества "БЗРП" судом отклонил в силу следующего.

Как установлено судом, приказом от 14.03.2016 Пахомов А.И. с 15.03.2016 был назначен на должность исполнительного директора общества "БЗРП".

Согласно пункту 1.1 Должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 06.03.2017, исполнительный директор является первым заместителем генерального директора и в его отсутствие исполняет все функции генерального директора.

Согласно пункту 2.1 инструкции исполнительный директор обязан осуществлять оперативное руководство работой общества "БЗРП" в соответствии с Уставом общества "БЗРП" и настоящей инструкцией.

В силу пункта 17.1 Устава общества "БЗРП", утвержденного 09.06.2007, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров общества.

В соответствии с пунктом 17.2 устава единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных законом об акционерных обществах и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 17.6 устава в случае отсутствия генерального директора общества функции генерального директора осуществляет исполняющий обязанности, назначаемый приказом генерального директора общества. Исполняющий обязанности генерального директора общества действует в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 17.2 устава общества, имеет право выдавать доверенности от имени общества.

Таким образом, суд решил, что в отсутствие генерального директора, Пахомов А.И. являлся исполнительным органом общества "БЗРП".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в отсутствие генерального директора, Пахомов А.И. являлся исполнительным органом общества "БЗРП".

Суд первой инстанции учел, что ответчик, несмотря на наличие в распоряжении общества "БЗРП" на 01.01.2020 свободных денежных средств, которые могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств по договору новации, своим бездействием допустил просрочку исполнения обязательства по договору новации, инициирование судебного разбирательства, необоснованное допущение судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 N 2-1391/2020 удовлетворены требования Скрипки В.Э., с общества "БЗРП" в его пользу взыскан долг по договору новации от 07.06.2019 N 14-12 в сумме 23 158 321 руб., пени в сумме 1 290 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2020 оставлено без изменений.

При рассмотрении данного дела судом установлено заключение между Скрипкой В.Э. и обществом "БЗРП" договора новации от 07.06.2019 к протоколу от 29.12.2018 N 2 общего собрания акционеров и заемное обязательство N 14-13. В соответствии с данными документами денежное обязательство общества "БЗРП" по выплате дивидендов Скрипке В.Э. в размере 28 308 321 руб. было заменено на земное обязательство. Срок возврата был установлен до 01.01.2020, размер процентов - 8 % годовых.

Согласно расчету задолженность общества перед Скрипкой В.Э. с учетом частичного погашения по договору новации и заемному обязательству составила 23 158 321 руб., размер пени за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 - 1 290 400 руб. с учетом ее ограничения условиями договора 5%.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик (общество "БЗРП") наличие долга признал, не согласился с размером взыскиваемых сумм.

Таким образом, суд решил, что ответчик, являясь исполнительным общества, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по своевременному исполнению обязательств перед Скрипкой В.Э. с целью недопущения просрочки, влекущей начисление штрафных санкций, впоследствии взысканных с общества по решению суда.

Платежными поручениями от 19.02.2021 N 14146 на сумму 23 158 321 руб., от 19.02.2021 N 14147 на сумму 1 290 400 руб., от 19.02.2021 N 14148 на сумму 60 000 руб., общество "БЗРП" исполнило решение суда по делу N 2-1391/2020.

Суд отметил, что как указывает истец и подтверждается материалами дела, согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2020 (строка 1250) в распоряжении общества имелись денежные средства в размере 47 213 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор новации от 07.06.2019 был заключен без одобрения общим собранием акционеров, отклонены судом, поскольку данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, задолженность и пени взысканы по нему по решению суда общей юрисдикции.

Ответчик также указал в судебном заседании, что приказ о его назначении был отменен, ссылаясь на пояснения общества "БЗРП". Однако общество на протяжении всего периода рассмотрения дела таких доводов не заявляло и таких доказательств в материалы дела не представило.

Доказательства отмены приказа от 14.03.2016 в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на момент окончания срока, установленного договором для оплаты, общество "БЗРП" имело возможность своевременно погасить свой долг перед Скрипкой В.Э., однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд решил, что Пахомов А.И., являясь в указанный период исполнительным органом общества "БЗРП", действовал неразумно и недобросовестно, поскольку при наличии возможности оплатить образовавшуюся у общества задолженность не сделал этого, что повлекло за собой взыскание с общества пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору новации в пользу Скрипки В.Э.

С учетом изложенного доводы общества "БЗРП" о том, что взысканная районным судом с общества неустойка за нарушение сроков возврата заемных денежных средств истцу не выходит за пределы финансово-хозяйственной деятельности общества по причине правовой природы договорной неустойки отклонены судом.

Как было указано, в размер убытков истцом включены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных непосредственно Скрипкой В.Э. и обществом "БЗРП", а также транспортных расходов при рассмотрении дела N А07-21560/2019 по иску Скрипки В.Э. к обществу "БЗРП" об истребовании документов общества, в сумме 971 955 руб.

Истец считает, что ответчик не мог не знать о том, что Скрипка В.Э. как акционер общества "БЗРП" имеет право на получение информации в соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах, однако умышленно не передавал документы, чем вызвал убытки обществу в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А07-21560/2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу N А07-21560/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования Скрипки В.Э. удовлетворены частично, на общество "БЗРП" возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1-14 и 16 требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Скрипка В.Э, являясь владельцем 50% голосующих акций, обратился к обществу "БЗРП" с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

Непредставление документов в полном объеме послужило основанием для его обращения с иском об обязании общество предоставить документы.

Поскольку документы не были представлены Скрипке В.Э., суд, отклонив доводы о том, что испрашиваемые документы содержат коммерческую тайну, а также носят характер конфиденциальной, относятся к конкурентной сфере, удовлетворил требования Скрипки В.Э. частично, обязав общество "БЗРП" представить документы за период с июля 2016 года по 2019 год.

В связи с рассмотрением указанного дела Скрипка В.Э. обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

Общество "БЗРП" также обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 350 000 руб. и транспортных расходов в сумме 185 955 руб.

В подтверждение факта несения обществом расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2019 N В/15/19, заключенное между обществом "БЗРП" в лице исполнительного директора Пахомова А.И. и адвокатским бюро "Юг" (г. Краснодар).

Согласно приложению от 26.09.2019 N 1 к соглашению в объем юридической помощи входит представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-21560/2019 по иску Скрипки В.Э. к обществу "БЗРП" об обязании общество "БЗРП" в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию.

В соответствии с п.2 приложения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 350 000 руб.

Платежным поручением от 27.09.2019 N 3066 общество "БЗРП" произвело оплату по указанному соглашению в сумме 350 000 руб.

Кроме того, общество "БЗРП" понесло транспортные расходы в целях участия представителей адвокатского бюро "Юг" в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А07-21560/2019 в суде первой инстанции.

В подтверждение несения обществом "БЗРП" транспортных расходов в материалы дела по запросу суда представлена выписка с расчетного счета названного общества.

Определением от 18.02.2021 удовлетворены требования Скрипки В.Э. о взыскании судебных расходов, с общества "БЗРП" в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 430 000 руб. В удовлетворении заявления общества "БЗРП" к Скрипке В.Э. о взыскании судебных и транспортных расходов отказано.

Таким образом, по расчету истца, в рамках дела N А07-21560/2019 обществу "БЗРП" причинены убытки в сумме 971 955 руб., в том числе: судебные расходы в сумме 430 000 руб., взысканные в пользу скрипки В.Э., 350 000 руб. судебные расходы, понесенные обществом "БЗРП", в связи с привлечением юристов для представления интересов общества, транспортные расходы в сумме 185 955 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные обществом в результате недобросовестных действий ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы относительно несения обществом "БЗРП" расходов на оплату услуг представителей по делу N А07-21560/2019, в рамках которого удовлетворены требования Скрипки В.Э. к обществу "БЗРП" об обязании предоставить документы, суд пришел к выводу, что поскольку общество понесло расходы на оплату услуг представителей в результате недобросовестных действий исполнительного директора Пахомова А.И., то постольку имеются основания для отнесения данной суммы на ответчика в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с постановлением Центрального Банка Российской Федерации Уральское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан об административном правонарушении N ТУ-80-ЮЛ-20-30289/2020-1 от 04.06.2020 юридическое лицо - общество "БЗРП" признано виновным в совершении административного правонарушения за непредставление информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, а именно: непредставление информации и документов по требованиям акционера Скрипки В.Э. от 24.06.2019; наложен штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-13648/2020 постановление Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан от 04.06.2020 изменено в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 250 000 руб.

Ссылаясь на противоправные действия Пахомова А.И., выразившиеся в неисполнении требования акционера по предоставлению документов, в результате которых общество понесло убытки в виде уплаты штрафа в размере 250 000 руб., истец просит взыскать данную сумму с Пахомова А.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период обращения истца с требованием о предоставлении документов исполнительным директором общества "БЗРП" являлся Пахомов А.И. Таким образом, в результате бездействия ответчика общество было подвергнуто административному штрафу на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд признал, что причиненные обществу убытки возникли вследствие бездействия директора, его недобросовестного и неразумного поведения, выходящего за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку вышеуказанные обязанности единоличного исполнительного органа общества установлены законом и следуют из целей и задач общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, суд признал доказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникновением на стороне общества убытков вследствие возложения на него судебным актом обязанности по уплате административного штрафа.

Возможность применения к руководителю ответственности в виде возмещения убытков направлена на защиту общества на случай ненадлежащего и, при этом, недобросовестного и неразумного осуществления им своих полномочий в процессе управления обществом.

Корпоративный закон обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разумные действия директора общества, в условиях сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества.

Суд первой инстанции установил, что Пахомовым А.И., как исполнительным директором общества "БЗРП" в нарушение ст. 91 Закона об акционерных обществах не представлены документы акционеру, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обществу "БЗРП" в результате неправомерных действий непосредственно ответчика причинены убытки в сумме 250 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Пахомова А.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 N 2-1391/2020 удовлетворены требования Скрипки В.Э., с общества "БЗРП" в его пользу взыскан долг по договору новации от 07.06.2019 N 14-12 в сумме 23 158 321 руб., пени в сумме 1 290 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2020 оставлено без изменений.

По доводам истца, в рамках дела N 2-1391/2020 обществу "БЗРП" были причинены убытки в сумме 1 350 400 руб., в том числе: 1 290 400 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 60 000 руб. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В целях выяснения поведения и действий Пахомова А.И., как добросовестного или недобросовестного руководителя общества при рассмотрении дела 2-1391/2020, судом апелляционной инстанции исследованы материалы указанного дела.

Как следует из материалов дела 2-1391/2020, истец направил 13.01.2020 обществу "БЗРП" претензию (требование) о погашении задолженности по договору займа и выплате пени.

Общество "БЗРП" 21.01.2020 в лице исполнительного директора А.И. Похомова ответило на претензию отказом, указав, что по состоянию на 21.01.2020 г. сумма основного долга по вышеуказанному заемному обязательству составляет 25 508 321,00 руб., но при этом расчет процентов по заемному обязательству выполнен Скрипко В.Э. неверно. Кроме того, общество указало, что в настоящее время ЗАО "БЗРП" не может в полном объеме выполнить свои обязательства по выплате суммы задолженности, процентов и пени в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией на заводе, вызванной, прежде всего идущими, инициированными самим же Скрипко В.Э. судебными разбирательствами между акционером (Скрипко В.Э.) и собственно ЗАО "БЗРП", т.е. существующим корпоративным конфликтом. Вследствие изложенного ЗАО "БЗРП" испытывает недостаток собственных оборотных средств, произошла заморозка кредитной линии, открытой в ПАО "Сбербанк", а также падение доли рынка пружинной и рессорной продукции, в связи ее снижением у ЗАО "БЗРП" имиджа надежного партнера.

Таким образом, общество "БЗРП" в лице исполнительного директора А.И. Похомова, было не согласно с расчетом задолженности, кроме того, указало причины невозможности исполнения требования Скрипки В.Э. по погашению задолженности.

Из протокола судебного заселения от 05.08.2020 по делу 2-1391/2020 следует, что представитель общество "БЗРП" исковые требования Скрипко В.Э. не признал, указал что после 18 февраля были произведены выплаты, поэтому расчет Скрипко В.Э. выполнен не верно.

Таким образом, общество "БЗРП" в лице представителя оспаривало расчет, было не согласно с расчетом задолженности, который был представлен Скрипко В.Э. в суд в рамках дела 2-1391/2020.

Подтверждением того, что Скрипко В.Э. действительно не верно выполнил расчет задолженности, служит тот факт что Скрипко В.Э. уточнил требования в рамках дела 2-1391/2020 и уменьшил свои исковые требования.

В отзыве общество "БЗРП" от 24.08.2020 на исковые требования Скрипки В.Э., общество также возражало против удовлетворения иска, указывая что задолженности по процентам отсутствует, расчет выполнен истцом не верно.

Из протокола судебного заселения по делу 2-1391/2020 следует, что представитель общество "БЗРП" исковые требования Скрипко В.Э. не признал, указал что расчет Скрипко В.Э. неверный, просил отложить заседание.

Кроме того, общество "БЗРП" будучи не согласным с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 N 2-1391/2020, которым удовлетворены требования Скрипки В.Э., с общества "БЗРП" в его пользу взыскан долг по договору новации от 07.06.2019 N 14-12 в сумме 23 158 321 руб., пени в сумме 1 290 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., подало жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2020 оставлено без изменений.

Таким образом, поведения и действий исполнительного директора общества Пахомова А.И. следует, что задолженность перед Скрипко В.Э. не признавалась обществом "БЗРП", был дан отказ на удовлетворение претензии, в судебных заседаниях размер задолженности оспаривался.

Таким образом, Пахомов А.И., выполняя функций исполнительного директора общества, защищал интересы общества в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, ожидал решении суда, которым разрешиться спор по существу и суд определил конкретный размер задолженности у общества перед Скрипко В.Э.

Указанные действия Пахомова А.И., направление представителя общества в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для отстаивании интересов общества, не могут быть признаны недобросовестными и не разумными.

Следовательно, денежные средства, взысканные в рамках дела N 2-1391/2020 с общества "БЗРП" в сумме 1 350 400 руб., в том числе: 1 290 400 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 60 000 руб. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, не могут взысканы как убытки с ответчика, поскольку общество воспользовалось правом на судебную защиту при рассмотрении дела в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, заявляло возражения по сумме иска и сам истец - Скрипко В.Э., согласился с правомерностью заявленных возражений и уменьшил сумму исковых требований.

Из дела N 2-1391/2020 не следует, что общество "БЗРП" полностью было согласно с иском Скрипко В.Э., что признавало иск, но отказывалось платить. Был спор о сумме, подлежащей взысканию со Скрипко В.Э., и только решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 N 2-1391/2020, указанный спор был разрешен.

По следующему эпизоду, в рамках настоящего дела, истец указывает, что Скрипка В.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества передать документы и информацию, касающуюся деятельности общества "БЗРП".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу N А07-21560/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования Скрипки В.Э. удовлетворены частично, на общество "БЗРП" возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1-14 и 16 требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18.02.2021 удовлетворены требования Скрипки В.Э. о взыскании судебных расходов, с общества "БЗРП" в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 430 000 руб. Также при рассмотрении дела N А07-21560/2019 общество "БЗРП" понесло расходы на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб. и транспортные расходы в сумме 185 955 руб.

Таким образом, по расчету истца, в рамках дела N А07-21560/2019 обществу "БЗРП" причинены убытки в сумме 971 955 руб., в том числе: судебные расходы в сумме 430 000 руб., взысканные в пользу скрипки В.Э., 350 000 руб. судебные расходы, понесенные обществом "БЗРП", в связи с привлечением юристов для представления интересов общества, транспортные расходы в сумме 185 955 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Как следует из материалов дела и "Картотеки арбитражных дел" в рамках дела А07-21560/2019 акционер общества "БЗРП" Скрипка В.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании Общества в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен частично, на общество "БЗРП" возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1 - 14 и 16 требования; в удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказано.

При этом, представитель общества "БЗРП" заявил о своем несогласии с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Таким образом, Пахомов А.И., выполняя функций исполнительного директора общества, защищал интересы в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ожидал решении суда, которым разрешиться спор по существу и суд определил конкретный перечень документов, который может быть истребован у общества.

Указанные действия Пахомова А.И., направление представителя общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан для отстаивании интересов общества, не могут быть признаны недобросовестными и не разумными.

Следовательно, денежные средства, взысканные в рамках дела А07-21560/2019 с общества "БЗРП", не могут взысканы как убытки с ответчика, поскольку общество воспользовалось правом на судебную защиту при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, заявляло возражения.

Из дела А07-21560/2019 не следует, что общество "БЗРП" полностью было согласно с иском Скрипко В.Э., что признавало иск, но отказывалось передавать документы. Был спор по документам, указанный спор был разрешен в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При этом, Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования акционера общества "Белорецкий завод рессор и пружин" Скрипки В.Э. удовлетворил лишь частично, т.е. суд разрешил спор по существу, имеющийся между обществом и Скрипко В.Э.

По следующему эпизоду, в рамках настоящего дела, истец указывает, что постановлением Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ от 04.06.2020 N 20-30289/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-80-ЮЛ-20-30289 общество "БЗРП" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации.

Указанным постановлением общество "БЗРП" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и обществу выписан штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-13648/2020 постановление Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан от 04.06.2020 о назначении административного наказания было изменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб.

Истец полагает, что противоправными действиями Пахомова А.И., выразившимися в неисполнении требования акционера по предоставлению документов, общество понесло убытки в виде уплаты штрафа в размере 250 000 руб.

Как следует из материалов дела и Постановления Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ от 04.06.2020 N 20-30289/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-80-ЮЛ-20-30289, акционер Скрипко В.Э. просил предоставить перечень документов, указанный на странице 7 указанного постановления (позиции 1-17), включая документы за период с 2008-2018 г, с 2013 по 2019 г.

Банк в Постановлении, сославшись, в том числе на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу А07-21560/2019, указал, что судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска Скрипки В.Э., исследовал материалы административного производства, привлёк общество к ответственности в виде штрафа.

При этом, из постановления следует и объяснении лиц, участвующих в административном производстве, что имелся спор о конкретном перечне документов общества, которые подлежали передачи акционеру Скрипко В.Э., это спор был разрешен судом, при этом удовлетворён иск частично, но при этом решение не вступило в законную силу и подлежит обжалованию.

При этом, представитель общества "БЗРП" заявил при административном производстве о своем несогласии с заявленными требованиями, ссылался в том числе на имеющийся спор, рассмотренный в суде, но не вступивший в законную силу.

Таким образом, Пахомов А.И., выполняя функций исполнительного директора общества, защищал интересы общества в административном производстве, обжаловал постановление Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан от 04.06.2020 о назначении административного наказания Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-13648/2020 постановление Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан от 04.06.2020 о назначении административного наказания было изменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб.

Указанные действия Пахомова А.И., направление представителя общества при возбуждении административного производства для отстаивании интересов общества, не могут быть признаны недобросовестными и не разумными.

Следовательно, денежные средства, взысканные по делу об административном правонарушении N ТУ-80-ЮЛ-20-30289, не могут взысканы как убытки с ответчика, поскольку общество воспользовалось правом на защиту, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Расходов и собственно судебных расходов, которые понесло общество "Белорецкий завод рессор и пружин" не возможно было бы избежать, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел, в обществе существует долгий корпоративный конфликт между Скрипко В.Э и обществом "Белорецкий завод рессор и пружин", имеются многочисленный судебные споры. При противоборствующих друг другу сторонах не доводить конфликт до судебного разбирательства по вышеуказанным делам, в результате чего общество в принципе не понесло бы расходы и судебных расходов, не имелось возможности.

Соответственно, сумма взысканных с общества денежных средств является результатом вовлечения общества (ввиду длительного корпоративного конфликта) по взаимной вине как истца - Скрипко В.Э. так и общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в судебные разбирательства, которые не имелось возможности избежать.

Таким образом, между возникновением у общества расходов и действиями Пахомова А.И., как исполнительного директора общества "БЗРП" отсутствует причинно-следственная связь, ввиду чего истцом состав убытков не доказан.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. ч.1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В удовлетворении исковых требований следовало отказать полностью. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу N А07-18630/2021 отменить, апелляционные жалобы Радченко Антона Ивановича, закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин", Похомова Алексея Ивановича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционера закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" Скрипки Владимира Эдисоновича отказать.

Взыскать с Скрипки Владимира Эдисоновича в пользу Радченко Антона Ивановича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Скрипки Владимира Эдисоновича в пользу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Скрипки Владимира Эдисоновича в пользу Похомова Алексея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко