Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13231/22 по делу N А71-9826/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А71-9826/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 14 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-9826/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (ОГРН 1181832003869, ИНН 1831189195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (ОГРН 1111831010246, ИНН 1831148583)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (далее - истец, ООО "Стройдевелопментгрупп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Рент-Инвест") о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики иск в части требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдевелопментгрупп" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт полагает, что не все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отказа в удовлетворении иска в сумме 15 000 рублей у суда не имелось. Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, поскольку обязанность доказывания неосновательного сбережения денежных средств ответчиком возложена на истца, ответчиком в подтверждение правового основания осуществления спорных платежей доказательств не представлено.

ООО "Рент-Инвест" в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 (резолютивная часть оглашена 27.01.2021) по делу N А71-11400/2020 в отношении ООО "Стройдевелопментгрупп" (ИНН 1831189195 ОГРН 1181832003869), открыто конкурсное производство по процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства застройщиков, сроком до 27 января 2022 года. Конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "СРО АУ Лига".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО "Стройдевелопментгрупп" с расчетного счета ООО "Стройдевелопментгрупп" N 40702810768000016119, открытого в ПАО Сбербанк перечислялись денежные средства сторонним организациям за ООО "Рент-Инвест":

- 27.09.2018 на расчетный счет ООО "Граунд" (ИНН 1832087693) N 40702810628000001858 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по счету N 087 от 20.09.2018 - НДС не облагается;

- 30.10.2018 на расчетный счет Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824) N 40702810100320100928 в размере 15 000 рублей в качестве оплаты по счету N Р9289 от 30.10.2018 за ООО "Рент-Инвест", в том числе и НДС 18% - 2 288,14 руб.

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по операциям на счете: N операции 38 от 27.09.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N операции 50 от 30.10.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что не располагает доказательствами выполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 35 000 руб. 00 коп., документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств отсутствуют, в том числе: отсутствует договор, счета на оплату, УПД, акты выполненных работ. (ответчик документы конкурсному управляющему не представил); перечисленные денежные средства в размере 35 000 руб. ответчик не возвращал.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, следует, что ООО "Стройдевелопментгрупп" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес сторонних организация за ответчика; отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.

Конкурсным управляющим ООО "Стройдевелопментгрупп" с целью предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательств ООО "Стройдевелопментгрупп" перед ООО "Рент-Инвест" по указанным выше платежам 23.03.2021 направлены запросы в АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Граунд" и конкурсному управляющему ООО "Рент-Инвест" с просьбой представить документы, подтверждающие заключение сделок в отношении которых были произведены указанные платежи (копия договора, соглашений и др.), а также документы, на основании которых производилась оплата ООО "Стройдевелопментгрупп" задолженности за ООО "Рент-инвест".

Запрос в адрес конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Ярнутовской А. Н. направлен от 07.12.2021, ответ на который не поступил.

Запрос, направленный в ООО "Граунд", возвращен отправителю 28.04.2021, согласно конверту, вернувшемуся из отделения почтовой связи, зафиксирована "неудачная попытка вручения".

От Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил ответ на запрос N 71404-03-05350 от 02.04.2021, в котором сообщалось, что документы, на основании которых производилась оплата, ООО "Стройдевелопментгрупп" за ООО "Рент-Инвест" в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" не поступали.

К ответу приложена копия договора энергоснабжения N Р9289 от 24.12.2015, заключенного между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Рент-Инвест", который подтверждает взаимоотношения АО "ЭнергосбыТ Плюс" с ООО "Рент-Инвест".

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. оставил без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В данной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, полагая, что отказывая в удовлетворении иска (в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции правильно установил значимые для этого обстоятельства, правильно применил нормы права, исходя из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счету, ООО "Стройдевелопментгрупп" действительно перечислило на расчетный счет Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824) N 40702810100320100928, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) "Западно-Уральский" г. Пермь, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты по счету N Р9289 от 30.10.2018 за ООО "Рент-Инвест" - в том числе и НДС 18% - 2 288,14 руб.

При этом в назначении платежа указано, что оплата производится по конкретному счету N Р9289 от 30.10.2018 за ООО "Рент-Инвест", платеж, согласно выписке по счету, не носит характера авансового платежа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически расценил утверждение истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с предоставлением оплаты по счету за ООО "Рент-Инвест", и о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств (ст.71,65,9 АПК РФ).

Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, данных о том, что ООО "Стройдевелопментгрупп" с даты перечисления этих денежных средств (30.10.2018) до признания ООО "Стройдевелопментгрупп" банкротом (03.02.2021) обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Стройдевелопментгрупп" документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО "Стройдевелопментгрупп" с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; представленное конкурсным управляющим операция по выписке содержит ссылку на конкретный счет с отражением за кого произведена оплата, в счет оплаты которого денежные средства были перечислены, что подтверждает наличие договорных отношений между ООО "Стройдевелопментгрупп" и ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств; подтвержденное отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей бухгалтерской документации должника само по себе не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в силу положений статьи 9, пункта 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалованной части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по делу N А71-9826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева