Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19034/22 по делу N А32-669/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-669/2022 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мищенко Ивана Юрьевича (ИНН 232910737926, ОГРНИП 316236400056678, СНИЛС 173-672-374-91),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мищенко Ивана Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 65 579 руб. Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об установлении требований в реестр.

Определением суда от 28.09.2022 по делу N А32-669/2022 требования Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю в размере 65 579 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника - гражданина Мищенко Ивана Юрьевича.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2022, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган не мог своевременно предъявить требование, поскольку налоговое уведомление об уплате имущественных налогов формируется не ранее 01.09.2022, направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В данном случае по состоянию на дату закрытия реестр требований кредиторов акт налогового органа о наличии задолженности отсутствовал. Ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока является обоснованным, требование подлежит включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гейко А.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 28.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мищенко Иван Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.03.2022 сообщение N 8412142, в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022.

29.07.2022 в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 65 579 руб.

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал, что должника за 2021 год по сроку уплаты до 01.12.2022 начислены имущественные налоги в сумме 65 579 руб., в том числе:

- транспортный налог - 1 290 руб.,

- земельный налог - 4 504 руб.,

- налог на имущество - 59 785 руб.

Поскольку в части размера признанного обоснованным требования налогового органа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-669/2022 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об установлении требований в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.03.2022 сообщение N 8412142, в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении требований 29.07.2022, то есть после закрытия реестр требований кредиторов.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал, что инспекция была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства, финансовым управляющим направлено уведомление о признании должника банкротом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьей 52 НК РФ в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Частью 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Частью 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что имущественный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что процедура реализации введена 16.03.2022, а налоговое уведомление сформировано только 01.09.2022. При этом в данном случае в отношении должника сразу введена процедура реализации имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа не может быть понижена, если требование заявлено своевременно после установления наличия недоимки в порядке, установленном НК РФ.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, выразившихся во введении процедуры реализации в качестве первой процедуры и с другой стороны, учитывая особенности исчисления и уплаты налогов физическими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок был пропущен уполномоченным органом по уважительным причинам, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при принятии определения от 28.09.2022 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока на предъявление требования кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-669/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в размере 65 579 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Мищенко Ивана Юрьевича".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко