Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-4830/23 по делу N А32-669/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края": представитель Мазур Герман Игоревич по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.202 по делу N А32-669/2022 по заявлению Роспутько Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Ивана Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Ивана Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Роспутько Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.20.2023 заявление Роспутько Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить финансовому управляющему Мищенко Ивана Юрьевича - Гейко Андрею Викторовичу производить торги по продаже имущества:

Лот N 1. Офисные помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, д. 119:

- земельный участок, площадь 1472 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902256:12, долевая собственность, размер доли: 1113/10000;

* помещение, площадь 11.7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 23:06:1902256:93;

* помещение, площадь 41.5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 23:06:1902256:95;

* помещение, площадь 15.1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 23:06:1902256:96;

-помещение, площадь 10.6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 23:06:1902256:121, до рассмотрения по существу заявления Роспутько Игоря Александровича об отмене оценки имущества,

Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мищенко Иван Юрьевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович.

Роспутько Игорь Александрович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему Гейко Андрею Викторовичу производить торги по продаже имущества:

Лот N 1.

Офисные помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, д. 119:

- земельный участок, площадь 1472 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902256:12, долевая собственность, размер доли: 1113/10000; помещение, площадь 11.7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 23:06:1902256:93;

* помещение, площадь 41.5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 23:06:1902256:95;

* помещение, площадь 15.1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 23:06:1902256:96;

- помещение, площадь 10.6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 23:06:1902256:121, до рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование заявления кредитор - Роспутько Игорь Александрович указал на то, что в рамках дела о банкротстве оспаривается оценка имущества должника, выставленного на торги.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2022 принято к рассмотрению заявление Роспутько Игоря Александровича об отмене оценки имущества, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Ивана Юрьевича.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обособленный спор не рассмотрен.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Мищенко Ивана Юрьевича - Гейко Андрею Викторовичу производить торги по продаже имущества, оценка которой фактически оспаривается, напрямую связано с предметом спора.

С учетом указанных обстоятельств, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных прав должника, его конкурсных кредиторов и к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Данная обеспечительная мера носит временный характер, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов направлена на сохранение в неизменном состоянии положения (statusquo), существующего на момент возникновения спора: чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе должника и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованность требований заявителя, не принимаются судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимым при оценке законности и обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко