Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9275/22 по делу N А27-23164/2021

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А27-23164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (N 07АП-9275/22 (2)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23164/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павленко Елены Александровны, город Прокопьевск Кемеровской области, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", город Новосибирск о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Павленко Елены Александровны, 20.10.1974 г.р., ОГРНИП: 316422300050059, ИНН: 422500522725, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Жилой поселок ДСК, дом 8 возбуждено определением суда от 19.11.2021.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 (в полном объеме изготовлено 10.03.2022) заявление о признании банкротом должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 06.07.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N 8355103 от 09.03.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - N 42(7243) от 12.03.2022.

Решением суда от 07.09.2022 (полный текст от 09.09.2022) ИП Павленко Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Чубаль А.А.

В процедуре реструктуризации долгов в арбитражный суд поступило (направлено через систему мой.арбитр 25.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", город Новосибирск (далее - заявитель, кредитор), ОГРН 1195476033532, ИНН 5406797192 о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 331 178,00 рублей неосновательного обогащения (по платежным поручениям N 148 от 18.08.2020 в сумме 215 600,00 рублей, N 153 от 24.08.2020 в сумме 55 835,00 рублей, N 154 от 25.08.2020 в сумме 59 743,00 рублей).

Определением суда от 04.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство с учетом отложения на 21.09.2022.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", город Новосибирск, ИНН 5406797192 об установлении размера требований в деле о банкротстве должника ИП Павленко Елены Александровны, город Прокопьевск Кемеровской области и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.092022 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27-23164-4/2021, принятое по заявлению ООО "Атлантика", и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "АТЛАНТИКА" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Павленко Елены Александровны в размере в сумме 331 178 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав заявителя представить доказательства отсутствия оснований, установленных пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату. Указывает на обоснованность требований и неправомерный отказ суда первой инстанции в их включении в реестр требований кредиторов. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов указал, что внес оплату в размере 215 600 руб. по платежному поручению N 148 от 18.08.2020, затем в размере 55 835 руб. по платежному поручению N 153 от 24.08.2020, в размере 59 743 руб. по платежному поручению N 154 от 25.08.2020. Всего перечислено 331 178 руб. по трем платежным поручениям.

При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на частичную оплату по договору б/н от 14.08 за маркетинговые исследования рынка ГСМ.

В то же время, как указано кредитором в заявлении, договорные отношения между сторонами не состоялись, договор заключен не был, услуги должником не оказаны, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 2 074 942 руб., являющаяся по своей правовой природе неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что кредитор знал об отсутствии заключенного между сторонами договора, то есть об отсутствии обязательства на стороне должника, соответственно, был осведомлен о том, что оплата производится в счет несуществующего обязательства. В связи с чем, суд первой инстанции признал данную денежную сумму неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы апеллянта о необходимости возложения на должника и финансового управляющего обязанности по доказыванию факта оказания должником услуг или намерения кредитора одарить должника являются ошибочными. Бремя доказывания обоснованности требования лежит на заявителе.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов кредитор указал, что внес оплату в размере 215 600 руб. по платежному поручению N 148 от 18.08.2020, затем в размере 55 835 руб. по платежному поручению N 153 от 24.08.2020, в размере 59 743 руб. по платежному поручению N 154 от 25.08.2020. Всего перечислено 331 178 руб. по трем платежным поручениям.

При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на частичное оплату по договору б/н от 14.08 за маркетинговые исследования рынка ГСМ.

В то же время, как указано кредитором в заявлении, договорные отношения между сторонами не состоялись, договор заключен не был, услуги должником не оказаны, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 2 074 942 руб., являющаяся по своей правовой природе неосновательным обогащением.

Арбитражным судом установлено, что в настоящем деле о банкротстве к должнику предъявили требования по аналогичным основаниям более 10 кредиторов (ООО "Атлантика", ООО "Автоспецстрой", ООО "Автоопт", ООО "Спецснаб", ООО "Конкорд", ООО "НСК-Комплектация", ООО "МАИС", ООО "САВОРИ", ООО "Калина", ООО "Квинтет", ООО "ТЭК Плюс", ООО "Приоритет").

Все указанные лица ссылались на внесение должнику предоплаты в отсутствие заключенных договоров и неисполнение последним встречных обязательств по выполнению маркетинговых исследований.

Суд первой инстанции верно отметил, что подобные правоотношения нетипичны для гражданского оборота. Тем более, подозрительна ситуация, когда таким образом должник строил свои правоотношения практически со всеми своими контрагентами.

Более того, судом установлено, что:

- в отношении ряда кредиторов в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений,

- также выявлено, что по некоторым кредиторам в платежных поручениях имеет место совпадение указанных в назначении платежа реквизитов договоров (например, кредиторы ООО "МАИС" и ООО "Конкорд", также как и заявитель ООО "Атлантика", перечисляли денежные средства по договору б/н от 14.08 за маркетинговые исследования рынка ГСМ; ООО "Квинтет" и ООО "Савори" перечисляли денежные средства по договору за маркетинговые исследования по договору б/н от 02.11.2020),

- а также в отношении ряда кредиторов (в частности, заявителя) судом установлено несоответствие между видами их деятельности и той сферой рынка, в отношении которой должник якобы должен был проводить маркетинговые исследования.

Указанные обстоятельства порождают сомнения в обоснованности предъявленных требований, ввиду чего к кредитору должен применяться еще более высокий стандарт доказывания.

В настоящем споре судом установлено, что правоотношения сторон не отличались от вышеуказанных.

Так, основным видом деятельности заявителя является 46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, дополнительными - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а платежи производились за исследование рынка ГСМ.

Также выявлено, что заявитель ООО "Атлантика", перечислял денежные средства по договору б/н от 14.08 за маркетинговые исследования рынка ГСМ, также как и кредиторы ООО "МАИС" и ООО "Конкорд".

Суд первой инстанции верно указал, заключение разными юридическими лицами с должником договоров с одинаковым предметом (исследование рынка ГСМ) в одну и ту же дату (14.08) крайне маловероятно.

Более того, доказательств заключения между сторонами договора в деле не имеется. Напротив, в заявлении указано, что договорные отношения между сторонами не состоялись, договор заключен не был.

Соответственно, стороны не согласовали ни предмет договора (какие конкретно услуги должен оказать должник), ни сроки оказания услуг, ни порядок оплаты, а значит, на стороне должника не возникло какое-либо обязательство.

Об этом на момент перечисления денежных средств не могло не быть известно ООО "Атлантика". Общество осознавало, что для платежа отсутствуют законные или договорные основания.

Тем не менее, заявитель осуществил неоднократные перечисления в пользу должника, указав в назначении платеже не существующий договор.

В этой связи поведение заявителя выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. Такое нестандартное поведение кредитора свидетельствует о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении дел о банкротстве интересы независимых кредиторов противопоставлены интересам должника.

Кроме того, в ситуации сокрытия должником (как в настоящем деле) сведений и документов от арбитражного управляющего у независимых кредиторов и финансового управляющего отсутствует объективная возможность опровергнуть документально требования кредитора.

При том, что у самого кредитора не имеется объективных препятствий для раскрытия истинных причин своего нестандартного поведения.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия существующего обязательства, намерения заключить договор по оказанию услуг, подготовки сделки, обоснование деловой цели сделки и исполнимость, как для должника, так и для заявителя.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В документах налоговой отчетности соответствующие правоотношения не отражены.

К оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60 и 62, представленным кредитором, суд относится критически, поскольку они не содержат даты формирования отчета пользователем бухгалтерской программы (которая отображается автоматически).

Сам по себе бухгалтерский баланс кредитора по состоянию на 31.12.2020 без расшифровки не подтверждает, что в нем учтена дебиторская задолженность должника.

Кроме того, вплоть до введения процедуры банкротства кредитор не обращался с исковыми требованиями к должнику.

Выставление должником счетов не подтверждает возникновение на стороне должника конкретного обязательства. При этом должник в счете также указывает на маркетинговые исследования рынка ГСМ, которые фактически не были проведены, о проведении их договоренности между сторонами достигнуты не были.

Кроме того, доказательства направления (вручения) кредитору счетов, учитывая разные регионы места нахождения сторон, не представлены, а значит, счета могли быть составлены позднее.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоднократные перечисления кредитором денежных средств в отсутствие договора, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, а также о том, что кредитор очевидно знал об отсутствии заключенного между сторонами договора, то есть об отсутствии обязательства на стороне должника, соответственно, был осведомлен о том, что оплата производится в счет несуществующего обязательства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положения о кондикционном обязательстве, заключающемся в неосновательном приобретении урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 ГК РФ возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

В отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление спорных сумм во исполнение существующего обязательства, заявленные требования не могут быть предъявлены к должнику в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

В этой связи требование кредитора является необоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Также следует учитывать с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что действия, направленные на совершение платежей ООО "Атлантика" при изложенных обстоятельствах могут быть объяснены лишь наличием достигнутой между ООО "Атлантика" и ИП Павленко Е.А. договоренности, скрываемой от иных участников хозяйственного оборота. Иначе в платежных поручениях ООО "Атлантика" и счете ИП Павленко Е.А. не указывались бы одни и те же маркетинговые услуги.

При этом данные лица имели возможность заключать необходимые соглашения, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления, скрывать их от иных лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ на ООО "Атлантика" перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она осуществляло платеж, рассчитывающий на предоставление услуг. В этих целях кредитору следовало раскрыть основания и обстоятельства осуществления платежей, указать их действительный экономический смысл и обусловленность разумными экономическими целями.

ООО "Атлантика" представило лишь платежные документы, которых недостаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии.

Таким образом, не опровергнута презумпция наличия покрытия (предоставления кредитору компенсации или встречного предоставления за полученные денежные средства).

Наличие реального денежного обязательства ИП Павленко Е.А. перед ООО "Атлантика" не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина