Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-17042/22 по делу N А55-7916/2022

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А55-7916/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-7916/2022 (судья Шаруева Н.В.), по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" к Пономареву Михаилу Львовичу,

о взыскании 13 961 535 руб. 94 коп.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Карпова С.И., по доверенности от 01.06.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Пономареву Михаилу Львовичу (далее -ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВСП" и взыскании 13 961 535 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указывает, что сам по себе факт того, что юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ не означает, что генеральный директор Общества, действуя добросовестно или разумно, намерен произвести расчеты с кредиторами. Полагает, что указание в выписке из ЕГРЮЛ о предстоящем исключении юридического лица является надлежащим подтверждением фактического прекращения деятельности юридического лица. На отсутствие деятельности ООО "ВСП" также указывает тот факт, что службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 80623/21/63007-ИП о взыскании с ООО "ВСП" в пользу истца денежных средств в размере 13 961 535,94 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Карпов С.И., по доверенности от 01.06.2022 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-6635/2017, вступившим в законную силу, с ООО "ВСП" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" было взыскано 13 961 535 руб. 94 коп., в том числе: 13 462 566 руб. 53 коп. аванса, 406 623 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области от 23.11.2021 исполнительное производство, возбужденное во исполнение вышеуказанного решения суда в отношении ООО "ВСП", было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВСП" (ОГРН 1036302391342, ИНН 6367656983) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ 22.12.2021 по решению регистрирующего органа.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ВСП" имело долг перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" в размере 13 961 535 руб. 94 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Пономарев Михаил Львович является директором и единственным участником ООО " ВСП", с долей в уставном капитале в размере 100%.

Истец полагал, что действия исполнительного директора/учредителя в лице Пономарева Михаила Львовича повлекли исключение организации должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем, лишили истца возможности взыскать с ООО " ВСП" задолженность, что, по мнению истца, служит основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВСП".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 указанной статьи).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам указанного юридического лица является: исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; установление факта неисполнения обязательств обществом вследствие недобросовестного или неразумного поведения его органа.

Согласно представленным истцом суду сведениям ЕГРЮЛ по состоянию от 15.03.2022 в отношении ООО "ВСП" регистрирующим органом были установлены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации ООО "ВСП" и принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации"N 50 от 22.12.2021, о чем были внесены записи в графе N 25 и N 26 выписки.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ на текущую дату в отношении ООО "ВСП" указанное юридическое лицо является действующим, запись об исключении ООО "ВСП" из ЕГРЮЛ отсутствует.

Таким образом, основания для привлечения Пономарева М.Л. к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцом отсутствуют.

Истец не лишен возможности удовлетворения своих требований непосредственно к Обществу.

Доводы апеллянта о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам ООО "ВСП" также в отсутствие исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что им не произведены расчеты с кредиторами, а Общество фактически прекратило свою деятельность, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участник Общества не несет ответственности по долгам Общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, исключительно после того, как основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.

В рассматриваемом случае не утрачена возможность удовлетворения требований истца к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Само по себе наличие у Общества непогашенного долга перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора Общества.

В настоящем споре отсутствуют как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед его кредитором в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, так и не доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействий) ответчика, приведшая к возникновению у истца убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-7916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский