Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-21233/22 по делу N А41-55858/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-55858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Паркинг Европейский" - представитель Чемерисова Е.Л. по доверенности от 25.05.2022, паспорт, диплом от 02.07.2005;

от акционерного общества "Экспрод 2" - представитель Катков А.А. по доверенности от 02.02.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Паркинг Европейский" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-55858/21 по иску акционерного общества "Экспрод 2" к товариществу собственников недвижимости "Паркинг Европейский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспрод 2" (далее - АО "Экспрод 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Паркинг Европейский" (далее - ТСН "Паркинг Европейский", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование и материалы по договору N 02/ТО-19 от 02.12.2019 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 607 929 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 159 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу А41-55858/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции было указано, что ТСН "Паркинг Европейский" в возражениях на исковое заявление указал, что им была оплачена сумма долга в размере 116 870 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 25.11.2020 на сумму 46 870 руб. и платежным поручением N 207 от 29.11.2020 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д 95-96). Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 33) истцом данные платежные поручения не были учтены в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако, при рассмотрении дела, судами не были должным образом оценены соответствующие доводы ТСН "Паркинг Европейский" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 491 059,00 руб. задолженность за выполненные работы по договору N 02/ТО-19 от 02.12.2019 и поставленное оборудование и материалы в процессе и в целях выполнения работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 159 руб. (том 3 л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Паркинг Европейский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ТСН "Паркинг Европейский" (заказчиком) и АО "ЭКСПРОД 2" (исполнителем) заключен договор N 02/ТО-19 на выполнение технического обслуживания автоматических установок противопожарной защиты от 02.12.2019 на выполнение работ в здании 2-х уровневой подземной парковки на территории ЖК "Западное Кунцево", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Ромашково, ул. Европейский бульвар, д.9, стр.1.

В соответствии с договором истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных автоматических установок: пожарной сигнализации, оповещении о пожаре, противодымной вентиляции, противопожарных штор, дренчерных завес, спринклерного пожаротушения и пожарных кранов (п.1.1 договора).

Согласно п.7.1 договора стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 900 000 руб. в год. Оплата производится ежемесячно в сумме 75 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта-справки на выполненные работы (п.7.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, что подтверждается Актами-справками на выполненные работы по техническому обслуживанию от 02.01.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, однако обязательства по приему и оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил, мотивированного отказа в приемке не заявил, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 607 929 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе выполненных работ в период с 02.12.2019 по 02.01.2020 исполнитель выявил недостатки обслуживаемых систем, которые в последствие препятствовали нормальному функционированию пожарных систем на объекте. О выявленных недостатках совместно заказчиком и исполнителем были составлены Акт N 1 обследования оборудования противопожарных систем от 27.12.2019; Акт б/н осмотра оборудования противопожарных систем от 15.12.2019; Акт б/н о пропаже оборудования пожарной сигнализации от 02.12.2019. В связи с выявленными неисправностями, и для их устранения, требовалось приостановить функционирование отдельных систем, что требовало временного прекращения работ по техническому обслуживанию. Договором были предусмотрены работы только на техническое обслуживание исправных и функционирующих установок, работы по ремонту оборудования предметом договора и стоимостью работ не предусмотрены.

Согласно п.6.1 договора в случае отключения установки на длительный период, в течение которого ТО прекращается, сторонами должен быть оформлен Акт временного прекращения работ по ТО и произведен перерасчет стоимости работ. После окончания ремонтных работ и включения установки исполнитель должен оформить акт технической приемки на техническое обслуживание установки.

В марте 2020 года исполнителем по договору был подготовлен и направлен соответствующий договору акт временного прекращения работ по техническому обслуживанию автоматических установок противопожарной защиты от 07.03.2020. Одновременно с актом исполнитель подготовил и направил заказчику дополнительное соглашение N 1 к договору. Вместе с тем, дополнительное соглашение заказчиком подписано не было.

После окончания ремонтных работ исполнителем подготовлен акт приемки в эксплуатацию после ремонта установок противопожарного водопровода (ППВ) от 31.03.2020-акт технической приемки (п.6.1 договора). Кроме этого, были также подготовлены акт об окончании ремонтных и наладочных работ от 31.03.2020, акт частичного возобновления работ по техническому обслуживанию автоматических установок противопожарной защиты от 01.04.2020, акт-справки от 31.03.2020 на выполненные работы по ремонту установок противопожарного водопровода (ППВ), протокол от 31.03.2020 испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода (ППВ) в здании 2-х уровневой подземной парковки на территории ЖК "Западное Кунцево".

Все указанные документы переданы заказчику посредством вручения. Однако заказчик документы не подписал, исполнителю не вернул, мотивированного отказа не заявил.

Кроме перечисленных документов факт выполнения работ подтверждается Журналом N 02/ТО-19 регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, противодымной вентиляции, противопожарных штор, дренчерных завес, спринклерного пожаротушения и пожарных кранов от 02.12.2019 (далее-Журнал регистрации работ по ТО) (пп.9 п.2.1, пп.3 и 6 п.3.1, п.5.2 договора).

По условиям Дополнительного соглашения N 1, переданного заказчику для подписания и документов, по результатам работы в марте 2020 года задолженность по расчетам между сторонами отсутствовала.

В апреле 2020 года истец выполнил работы по техническому обслуживанию в соответствии с договором частично, в отношении исправных и функционировавших систем.

Кроме этого в апреле 2020 года истцом начато выполнение работ по ремонту автоматических установок противопожарной защиты и пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. До выполнения ремонтных работ истцом подготовлены и переданы ответчику Дополнительное соглашение N 2, Смета на ремонт и наладку установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (АПС, СОУЭ).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 стороны установили, что заказчик оплачивает работы по ремонту установок согласно сметы, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость комплектующих для ремонта согласно выставленным счетам. Окончание работ по ремонту запланировано до конца мая 2020 года.

В мае 2020 года истец выполнил работы по техническому обслуживанию в соответствии с договором частично, в отношении исправных и функционировавших систем.

Также в мае 2020 года истцом было закончено выполнение ремонтных работ по Дополнительному соглашению N 2, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию после ремонта установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (АПС, СОУЭ) от 31.05.2020-акт технической приемки согласно п.6.1. договора, акт об окончании ремонтных и наладочных путей от 31.05.2020, акт-справка от 31.05.2020 на выполненные работы.

Указанные документы переданы заказчику посредством личного вручения. Однако заказчик перечисленные документы не подписал и исполнителю не вернул.

Кроме перечисленных документов, факт выполнения работ подтверждается Журналом регистрации работ по ТО.

В мае 2020 года после окончания ремонтных работ по Дополнительному соглашению N 3 истцом было начато выполнение работ автоматической системы водяного пожаротушения и противопожарных штор.

Истцом подготовлены и переданы ответчику Дополнительное соглашение N 3, Смета на ремонт и наладку: установок АВПТ (автоматической системы водяного пожаротушения), противопожарных штор.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 стороны установили, что заказчик оплачивает работы по ремонту установок согласно сметы, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость комплектующих для ремонта согласно выставленным счетам. Окончание работ по ремонту было спланировано до конца июня 2020 года.

В июне 2020 года истец выполнил работы по техническому обслуживанию в соответствии с договором частично, в отношении исправных и функционировавших систем.

Также в июне 2020 года истцом было закончено выполнение ремонтных работ по Дополнительному соглашению N 3, что подтверждается актом комплексного апробирования систем противопожарной защиты от 30.06.2020, актом приемки в эксплуатацию после ремонта установок спринклерного пожаротушения от 30.06.2020-акта технической приемки, актом-справкой от 30.06.2020 на выполнение работ по ремонту установок АВПТ и противопожарных штор.

Указанные документы переданы заказчику посредством личного вручения. Однако заказчик перечисленные документы не подписал и исполнителю не вернул.

Кроме перечисленных документов, факт выполнения работ подтверждается Журналом регистрации работ по ТО.

После окончания выполнения работ и проведения тестирования систем пожаротушения был составлен акт от 01.07.2020 возобновления по техническому обслуживанию автоматических установок противопожарной защиты.

Акт передан заказчику посредством личного вручения. Однако заказчик акт не подписал и исполнителю не вернул.

В период выполнения ремонтных работ, в целях обеспечения их материалами и оборудованием, а также для обеспечения выполняемых работ по обслуживанию и ремонту, заказчику были поставлены материалы и оборудование за период с марта по июль 2020 года.

Заказчик обязан принимать выполненные исполнителем работы, подтверждая это подписью в "Журнале регистрации работ по ТО" (пп.6 п.3.1 договора). Журнал регистрации работ по ТО велся исполнителем, представитель заказчика делал отметки о принятии выполнения работ. В период действия договора заказчиком ля взаимодействия с исполнителем был назначен Козлов Е.С., как ответственный за содержание и эксплуатацию установок систем пожаротушения, являвшийся членом Правления заказчика. Указанному лицу истцом сдавались выполненные работы.

Работы считаются выполненными исполнителем и приняты заказчиком на основании акта-справки о выполненных работах (п.5.1 договора).

Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта-справки на выполненные работы (п.7.3 договора).

Суд приходит к выводу, что заказчик, уклоняясь от подписания актов, нарушал обязательства о приемке работ, об оплате выполненных работ.

За период действия договора исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заказчиком выполненные работы и поставленные материалы и оборудование не был оплачены в полном объеме. Задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 607 929 руб.

Стороны согласовали, что сроком окончания договора является 31.12.2020.

Исполнитель вправе досрочно расторгнуть договор в случае необоснованного нарушения сроков платежей (пп.3 п.8.2 договора).

В связи с неоднократным невыполнением заказчиком обязательств по подписанию документов о приемке и по оплате работ, выполненных исполнителем, исполнитель приостановил выполнение работ по договору, уведомив заказчика в ноябре 2020 года посредством направления уведомления. Так как заказчик не устранил нарушения договора по приемке и оплате выполненных исполнителем работ, последний направил 02.12.2020 заказчику уведомление об отказе от договора, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора.

30.12.2020 истец направил в адрес ответчика дубликаты документов о выполненных, но не оплаченных работах. Вместе с тем, от ответчика в адрес истца подписанных документов не поступило, оплата задолженности осуществлена не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

За выполненную работу или отдельные ее этапы заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

материалах дела имеется оригинал описи вложения в письмо с РПО 1933451004739, которым неподписанные акты на выполненные работы направлены в адрес ответчика (том 1 л.д. 75, 76,), указанные документы направлены по юридическому адресу ответчика: 143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., РОМАШКОВО С., ЕВРОПЕЙСКИЙ Б-Р, Д. 9, СТР. 1, что следует из квитанции.

Однако указанное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено отправителю 05.02.2021.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет ответчик, а истец в данном случае реализовал свои обязанности и направил ответчику на подписание акты-справки на выполненные работы.

Согласно статье 753 ГК РФ ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в одностороннем порядке подписал акты на выполненные работы.

Дополнительно выполнение работ подтверждается журналом N 02/ТО-19 (том 1 л.д. 51-62).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы за период с апреля по октябрь 2020 выполнены истцом, а акты обоснованно подписаны в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от их подписания.

В материалы дела истцом представлена справка-расчет, согласно которой, фактически ответчик произвел следующие оплаты:

- 75 000 руб. по платежному поручению N 24 от 06.03.2020;

- 75 000 руб. по платежному поручению N 25 от 06.03.2020;

- 286 870 руб. по платежным поручениям N 110 от 30.06.2020, N 120 от 17.07.2020, N 127 от 30.07.2020, N 205 от 25.11.2020, N 207 от 29.11.2020;

- 69 936 руб. по платежному поручению N 80 от 19.05.2020.

Всего на сумму 506 806 руб., иных платежных поручений или документов об оплате стороны не представили.

Истец в инициативном порядке согласно справке расчету к иску (том 3 л.д. 9) произвел зачет суммы в размере 75 000 руб., указав это как зачет по дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2020.

Таким образом, истец указывает, что оплачено ответчиком по договору на сумму 581 806 руб. (506 806 + 75 000).

Следовательно, оплате подлежат работы на сумму 491 059 руб. (1 072 865 руб.- 581 806 руб.)

Ответчик уклонился от подписания документов (дополнительных соглашений и актов). Однако заказчик частично оплатил работы и по обслуживанию систем и по их ремонту, а также частично оплатил поставку оборудования и материалов для ремонта и обслуживания систем.

За весь период выполнения истцом работ, в соответствие с пп.9 п.2.1, пп.3 и 6 п.3.1, п.5.2 договора, исполнитель вел Журнал регистрации работ по ТО, а представитель заказчика фиксировал результат работ. Таким образом, фактическая приемка работ была осуществлена заказчиком. Факт уклонения от подписания актов о выполненных работах и других документов свидетельствует о невыполнении им своих обязательств по договору (п.5.1 договора).

Указанные работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-55858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич