Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-20482/22 по делу N А41-37122/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-37122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Белоусов М.Н. представитель по доверенности от 01.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" - Осичева С.В. представитель по доверенности от 01.10.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании; Шеховцова Л.А. представитель по доверенности от 01.10.2021 года,

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-37122/22 по исковому заявлению

АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" (ОГРН 1020700712680, ИНН 0710002588),

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ ОК "Рублёво-Успенский" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период с января 2019 по август 2020 года в размере 2 109 544 руб. 88 коп., неустойки за период с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-37122/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым заявленные АО "Мосэнергосбыт" требования удовлетворить в полном объеме.

ФГАУ ОК "Рублёво-Успенский" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту об осуществлении технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики от 17.02.2020 N 1/38-19-304-2651 (702679), сети ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ" имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Московский регион" (до смены наименования ПАО "МОЭСК") и запитаны от ПС-64 "Барвиха":

- болтовые соединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ в РУ-04, кВ КТП-24728 А в направлении ВРУ-04, кВ заявителя;

- болтовые соединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ в РУ-04, кВ КТП-24728 Б в направлении ВРУ-04, кВ заявителя.

Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон установлена на:

- болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ в РУ-04, кВ КТП-24728 А в направлении ВРУ-04, кВ заявителя;

- болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ в РУ-04, кВ КТП-24728 А в направлении ВРУ-04, кВ заявителя.

В эксплуатационной ответственности ответчика находятся следующие объекты электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ): КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ, КТП-24728 до ВРУ 0,4 кВ истца, от которых в том числе запитан объект ответчика - тепличный комплекс санатория "Барвиха", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, и в отношении которого установлены приборы учета N 25504912, 25505925, 24949714, 25504900, 25505737, 25505888 (подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-63224/2014 и актами приема-передачи нежилых зданий от 20.07.2016).

Как указал истец, договор энергоснабжения в отношении данного спорного объекта между истцом и ответчиком заключен не был.

В целях урегулирования разногласий между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт", возникших в 2020 году по ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, сетевой организацией письмом от 14.07.2021 N ЗЭС/ЗЭС/485 был представлен расчет доначислений с уточнением объёмов потребления опосредованно подключенных транзитных потребителей.

Так, в период с января 2019 по август 2020 в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" поступила электрическая энергия в объеме 735 404 кВт/ч, что подтверждается сведениями о показаниях расчетных приборов учета N 25504912, 25505925, 24949714, 25504900, 25505737, 25505888 по объекту ответчика - тепличный комплекс санатория "Барвиха".

Данными приборами учета учитывается как собственное потребление объекта ответчика, так и потребление потребителей, имеющих технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику сетям (транзитные потребители Кудряшов Э.Н., Арсентьева Е.А., Леонтьев Т.Ю., ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком"). Объем потребления электрической энергии транзитных потребителей за спорный период составил 362 348 кВт/ч.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

Как указывает истец, обязательство ответчика по оплате данных потерь в адрес истца предусмотрено правовым актом - Основными положениями, который в соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших с января 2019 по август 2020 г. в Объектах ЭСХ, принадлежащих Ответчику, по расчету истца составляет 735 404 кВт*ч - 362 348 кВт*ч = 373 056 кВт*ч.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что взаимоотношения между сторонами урегулированы действующим договором энергоснабжения N 76546015 от 05.10.2017.

Приложение N 2 к договору содержит сведения об источниках энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии ответчика, в том числе в отношении приборов учета: N 25504900 и N 24949714 (ТП-18334), N 25504900 и N 24949714 (ТП-6961); N 2550588 и N 25505737 (ТП-16152), по которым истец начислил потери за период с января 2019 по август 2020. С учётом этих обстоятельств ответчик сослался на необоснованность доводов истца об отсутствии у ответчика договора.

В октябре 2020 года истцом в рамках договора N 76546015 от 05.10.2017 были произведены начисления за потребление электроэнергии за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 по тем же приборам учета, по которым произведено начисление потерь.

Кроме того, из отзыва следует, что суммарные потери, исчисляемые в кВт/ч и % по названным приборам учета нулевые, на объектах электросетевого хозяйства ответчика потери отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Пунктом 136 Основных положений, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил недискриминационного доступа).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в эксплуатационной ответственности ответчика находятся следующие объекты электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ): КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ, КТП-24728 до ВРУ 0,4 кВ заявителя от которых в том числе запитан объект ответчика - тепличный комплекс санатория "Барвиха", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район и в отношении которого установлены приборы учета N 25504912, 25505925, 24949714, 25504900, 25505737, 25505888.

Данными приборами учета учитывается как собственное потребление объекта ответчика, так и потребление потребителей, имеющих технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям.

05.10.2017 между сторонами заключен договор N 76546015, согласно которому истец осуществляет поставку ответчику электрической энергии.

Приложение N 2 к договору содержит сведения об источниках энергоснабжения, в том числе приборов учета N 25504900 и N 24949714 (ТП-18334), N 25504900 и N 24949714 (ТП- 6961); N 2550588 и N 25505737 (ТП-16152) (т. 2 л.д. 5-61).

Указанными доказательствами опровергается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами в спорный период заключённого договора энергоснабжения по объекту - тепличный комплекс "Барвиха" по указанным выше приборам учёта (Приложения N 1 и N 2 к договору), и включении их в договор только в 2021 году. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все эти приложения датированы 05.10.2017 и подписаны обеими сторонами договора.

Доказательство обратного в материалах дела не имеется.

Истцом был произведен расчет доначислений с уточнением объёмов потребления опосредованно подключенных транзитных потребителей.

Согласно доводам истца в период с января 2019 по август 2020 в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" поступила электрическая энергия в объеме 735 404 кВт/ч.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела Реестров источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности следует, что потери ответчика нулевые, поскольку точка подключения совпадает с точкой размещения приборов учёта ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность начисления ответчику потерь за спорный период, истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Документы, позволяющие произвести такие расчеты и определить вышеуказанные величины, истцом не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

АО "Мосэнергосбыт" не предоставило суду предусмотренных действующим законодательством надлежащих доказательств спорного объема электрической энергии, взыскиваемого с ответчика в качестве фактических потерь электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не передавал показания по спорным приборам учёта в заявленный период, материалами дела не подтверждён. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве основания заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате потерь в сетях при отсутствии договорных отношений. Иск о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии на основании договора N 76546015 от 05.10.2017, объём которой установлен по спорным приборам учёта, АО "Мосэнергосбыт" не заявлялся и судом в рамках настоящего дела не рассматривался. Суд первой инстанции не наделён полномочиями по изменению правовых и фактических оснований исковых требований при отсутствии такого заявления истца.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-37122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков