Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-7460/22 по делу N А79-6256/2021

21 ноября 2022 г.

А79-6256/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН 2126003130, ОГРН 1022100000317) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 по делу N А79-6256/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в сумме 312 310 руб. 57 коп. в реестр требования кредиторов гражданки Лупилиной Снежаны Викторовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лупилиной Снежаны Викторовны (далее - Лупилина С.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО "КБ "Мегаполис", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требования в сумме 312 310 руб. 57 коп. обеспеченных залогом имущества в реестр требования кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.09.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО "КБ "Мегаполис" в лице ГК "АСВ" о восстановлении срока обращения с требованием о включении в реестр; признал требование ООО "КБ "Мегаполис" в лице ГК "АСВ в размере 312310 руб. 57 коп. в том числе: 282451 руб. 34 коп. основного долга, 4735 руб. 90 коп. срочные проценты, 21311 руб. 50 коп. просроченные проценты, 3811 руб. 83 коп. пени, начисленные на просроченные проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина, ООО "КБ "Мегаполис" стало известно в июне 2022 года при подготовке искового заявления о взыскании задолженности. Уведомление финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника в адрес ООО "КБ "Мегаполис" не поступало и отсутствует у кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 05.10.2021 по делу N А79-6256/2021 Лупилина С.В. признана банкротом и введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Григорьев Евгений Валерьевич (далее - финансовый управляющий, Григорьев Е.В.), о чем в газете "Коммерсант" от 16.10.2021 N 189 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Банка является требование об установлении требований в размере 312310 руб. 57 коп. обеспеченных залогом имущества должника и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд включил требование Банка в предъявленной сумме в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка с определением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и включения спорной суммы после закрытия реестра.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании Лупилиой С.В. несостоятельной (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189 и обращения Банка в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 24.06.2022, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований Банк ссылается на не уведомление его финансовым управляющим о введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, согласно материалам дела финансовым управляющим Григорьевым Е.В. в адрес Банка было направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства от 13.10.2021, которое получено кредитором 27.10.2021, что подтверждается уведомлением 42800364093054 (лист дела 28, 29). Должником также направлялось уведомление от 18.05.2021 в адрес Банка о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с предложением отдать в счет оплаты залоговое имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, затруднений. В данном случае проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требования до закрытия реестра.

Доказательства объективной невозможности предъявления Банком требований к Лупилиной С.В. в установленный законом срок судом не выявлено, материалами дела также не подтверждается.

Негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, отсутствие объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, требование Банка в заявленном размере правомерно включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 по делу N А79-6256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис