Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-7460/22 по делу N А79-6256/2021

г. Владимир

21 апреля 2023 г.

Дело N А79-6256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317, ИНН 2126003130) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2022 по делу N А79-6256/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Лупилиной Снежаны Викторовны Григорьева Евгения Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лупилиной Снежаны Викторовны (далее - Лупилина С.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника Григорьев Евгений Валерьевич (далее - финансовый управляющий, Григорьев Е.В.) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 30.11.2022 процедуру реализации имущества Лупилиной С.В. завершил; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу А79-6256/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что финансовым управляющим за период банкротства - реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, опровергается следующими обстоятельствами: финансовый управляющий не представлял кредиторам отчет о реализации имущества должника; финансовый управляющий не представил кредитору данные о наличии или отсутствии фиктивного банкротства, не предоставил документально обоснованный отчет о реализации имущества должника; отчет о проделанной работе, ежеквартальные отчеты в период процедуры банкротства адрес Банка не направлялись, ввиду чего, Банк был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему Законом о банкротстве и выразить свое мнение относительно целесообразности завершения процедуры банкротства Лупилиной С.В. Кроме того, конкурсный кредитор считает, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку у должника имеется имущество, находящее в залоге у Банка, информация о реализации указанного имущества отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Григорьев Е.В. в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что имущество находящее в залоге у Банка в процедуре банкротства должника не подлежало реализации и не было включено в конкурсную массу, так как имущество находится в неудовлетворительном состоянии, материальной ценности не представляет, так как утратило товарный вид, ввиду хранения в неотапливаемом помещении. Кроме того, Лупилина С.В. неоднократно обращалась в адрес кредитора с просьбой забрать залоговое имущество в счет погашения задолженности, в связи с тяжелым материальным положением, однако залоговой кредитор оставил обращения без рассмотрения.

Финансовым управляющим к отзыву приложены документы, подтверждающие возражения, приведенные в отзыве: копия акт осмотра имущества от 10.12.2021, копия заявления от 18.05.2021, копия письма от 27.05.2021.

Су, совещаясь на месте, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела, документы, указанные в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2021 Лупилина С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Григорьев Е.В.

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы. Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не имеется, в третью очередь реестра включены требования в размере 1 302 286 руб. 90 коп. Требования кредиторов были удовлетворены в сумме 65 118 руб. 17 коп. Кредиторы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим извещены. Из отчетов финансового управляющего о результатах проведения процедуры и об использовании денежных средств должника усматривается, что в ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 361 121 руб. 44 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, выплату прожиточного минимума должнику и удовлетворения требований кредиторов.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы от отсутствии оснований для завершения процедуры реализации должника в связи с непроведением всех мероприятий. предусмотренных законом о банкротстве отклоняется коллегией судей как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела предоставлены отчеты о результатах проведения реализации имущества от 22.04.2022, от 06.06.2022, от 03.10.2022, от 17.11.2022 с документами, подтверждающими проведенные финансовым управляющим мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела предоставлен анализ финансового состояния должника Лупилиной С.В. от 22.04.2022. а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 22.04.2022.

Заявитель, являясь участником дела о банкротстве гражданина, имел право ознакомиться с документами, представленными к отчету, сделать выписки из него, снять копии, однако таким правом не воспользовался. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод заявителя о непроведении финансовым управляющим мероприятий по реализации движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка: (Шкаф-витрина 2256*1849*500 в количестве 1 штуки залоговая стоимость 59 037,44 руб.; Витрина 1200*675*500 в количестве 2 штук залоговая стоимость 25 379,20 руб.; Витрина-горка 1500*1425*300 в количестве 2 штук залоговая стоимость 50 856,96 руб.; Шкаф угловой 1500*900*500 в количестве 2 штук залоговая стоимость 83 184,64 руб.; Витрина 2100*1200*500 в количестве 2 штук залоговая стоимость 59 086,75 руб.; Остров (без столешниц) 3000*730*550 в количестве 1 штуки залоговая стоимость 26 956,16 руб.; Входные двери в количестве 2 штук залоговая стоимость 5 617,92 руб.), отклоняется коллегий судей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 требования Банка в сумме 312310,57 руб. были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим, имущества, согласно акту осмотра имущества должника от 10.12.2021 комплект торговой мебели по залоговой описи от 20.02.2021 N 1 находится в неудовлетворительном состоянии.

До введения в отношении должника процедуры банкротства Лупилина С.В. неоднократно обращалась в Банк с просьбой забрать залоговое имущество, что подтверждается соответствующими письмами от 18.05.2021, от 27.05.2021. Залоговым кредитором обращения Лупилиной С.В. остались без рассмотрения.

В связи с неудовлетворительным состоянием залогового имущества, установленного актом осмотра от 10.12.2021, указанное имущество не подлежало реализации и не было включено в конкурсную массу.

Доводы Банка о неисследовании финансовым управляющим вопроса о семейном положении должника и наличии общего имущества супругов коллегией судей также не принимается, поскольку согласно материалам дела должник в браке не состоит, брак должника расторгнут 05.04.2005.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника, в том числе действий, направленных на сокрытие имущества, судом не выявлено.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества Лупилиной С.В. достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к Лупилиной С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованными лицами не приведено и судом первой инстанции не установлено предусмотренных Законом о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора

С учетом изложенного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении Лупилиной С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено, при этом также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2022 по делу N А79-6256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис