Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19240/22 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Александра на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-26161/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Ермоленко Александра в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН: 1112311005938, ИНН: 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) Ермоленко Александр обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 086 739,40 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, признано обоснованным требование Ермоленко Александра в размере 24 119 224 руб. 66 коп. - неустойка и включить его в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

28.03.2022 в суд поступило заявление ИП Тимофеева И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.02.2022 признаны недействительным договор участия в долевом строительстве N ДУ-2015/11 от 21.05.2015, заключенный между должником и Ермоленко А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, удовлетворено заявление Тимофеева Игоря Акоповича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, отменено определение от 01.06.2021 по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Ермоленко Александра.

Определение мотивировано тем, что требование заявителя основано на признанном недействительном договоре.

Ермоленко Александр обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта рассматривалась кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022, в связи с чем исключение из реестра и отказ во включение явились преждевременными и необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕКТОР", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения 08.07.2020 в суд поступило заявление Ермоленко Александра о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 086 739,40 руб. неустойки. Заявление мотивировано тем, что должником обязанность по передаче нежилых помещений в установленный договором участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/11 от 21.05.2015 срок не исполнена, что свидетельствует о праве дольщика требовать установленную законом неустойку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, признано обоснованным требование Ермоленко Александра в размере 24 119 224 руб. 66 коп. - неустойка и включить его в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, по новым обстоятельствам отменено определение от 01.06.2021 по настоящему обособленному спору.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что должник (застройщик) и Ермоленко А. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/11 от 21.05.2015, по условиям которого кредитор обязуется в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) направить денежные средства в сумме 62 291 386 руб. (п. 4.1. договора), а застройщик обязуется обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, согласно п. 2.2 договора. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора срок передачи объекта участнику строительства - 4 квартал 2015 года.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены заявителем надлежащим образом на сумму 62 291 386 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 236 от 25.05.2015, N 536 от 08.06.2015, N 265 от 17.06.2015, N 25840 от 01.07.2015 и N 2473 от 24.07.2015 и выпиской с расчетного счета заявителя в АО "Альфа-Банк" за период 01.01.2015 по 31.12.2015.

Между тем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022 признаны недействительными ряд сделок с участием ООО "Лафер-Юг", в том числе договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 21.05.2015 N ДУ-2015/11, на котором основывает свои требования Ермоленко А.

Согласно сведениям с официального сайта Первомайского районного суда г. Краснодара решение от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022 было обжаловано в порядке апелляционного производства в Краснодарский краевой суд, апелляционным определением от 09.06.2022 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Ермолено А. после отмены определения от 01.06.2021 по новым обстоятельствам решение от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022 вступило в законную силу.

В связи с этим, к моменту рассмотрения заявления Ермоленко А. договор долевого участия N ДУ-2015/11 от 21.05.2015, на котором он основывает свои требования, признан судом недействительным. Соответственно заявленная на основании данного договора неустойка в реестр включена быть не могла.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом Ермоленко уточнений требований в виде применения иной меры ответственности не заявлено, основание предъявленных требований не изменено заявителем, дополнительных доказательств заявителем не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований, заявленных Ермоленко А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко