Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-4559/22 по делу N А08-11936/2019

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А08-11936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Гишко С.Н.: Анюров В.Н., представитель по доверенности N 77 АД 0414967 от 20.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "БЕЛ ТРЕЙД" Конюхова К.Н.: Божко В.В., представитель по доверенности от 16.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Гишко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу N А08-11936/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "БЕЛ ТРЕЙД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 заявление Банка "Возрождение" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "БЕЛ ТРЕЙД" введена процедура наблюдения на срок до 14.12.2020, временным управляющим утверждена Кошелева (Миронова) Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 ООО "БЕЛ ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2021, а также в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 27.03.2021.

Конкурсный управляющий ООО "БЕЛ ТРЕЙД" Сиротинский К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гишко Сергея Николаевича (далее - Гишко С.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЕЛ ТРЕЙД" в размере 1 874 426 228,14 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 Сиротинский К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "БЕЛ ТРЕЙД", конкурсным управляющим ООО "БЕЛ ТРЕЙД" утвержден Конюхов Кирилл Николаевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулиджанов Александр Степанович.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Гишко С.Н. и его правопредшественника на должности директора - Кулиджанова Александра Степановича в размере 1 874 841 357,65 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства Гишко С.Н. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "БЕЛ ТРЕЙД" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "БЕЛ ТРЕЙД" Конюхова К.Н. удовлетворено частично. Суд привлек Гишко С.Н. и Кулиджанова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "БЕЛ ТРЕЙД" в размере 122 744 000 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "БЕЛ ТРЕЙД" Конюхова Кирилла Николаевича отказал.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "БЕЛ ТРЕЙД" денежных средств в размере 122 744 000 руб., Гишко С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 в обжалуемой части отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "БЕЛ ТРЕЙД" Конюхова К.Н. к Гишко С.Н. в полном объеме.

14.09.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "БЕЛ ТРЕЙД" Конюхова К.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

07.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "БЕЛ ТРЕЙД" Конюхова К.Н. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Гишко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БЕЛ ТРЕЙД" Конюхова К.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Гишко С.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 17.11.2022).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Гишко С.Н. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 только в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "БЕЛ ТРЕЙД" денежных средств в размере 122 744 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения Гишко С.Н. к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, состоят в том, что им не было организовано проведение инвентаризации имущества должника, а также восстановление первичных документов, ведение и хранение бухгалтерской документации, документы бухгалтерской отчетности не были переданы конкурсному управляющему.

Иных правовых оснований конкурсный управляющий не привел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, пришел к выводу о том, что Гишко С.Н. не были совершены необходимые действия по защите интересов возглавляемого им Общества, что причинило должнику убытки в размере 122 744 000 руб., при этом причиненные убытки не явились причиной банкротства, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Гишко С.Н. являлся директором ООО "БЕЛ ТРЕЙД" в период с 01.08.2016 по 21.03.2021.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при доказанности, помимо прочего, того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В связи с изложенным суду необходимо установить, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4)).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "БЕЛ ТРЕЙД" (в частности, рассмотрения обособленного спора об истребовании документов) Гишко С.Н. представлял различные документы по запросам временного и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отраженной в документах налогового учета, что не позволило ему провести работу по ее взысканию и реализации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения относительно того, отсутствие каких документов создало препятствия для реализации мероприятий по делу о банкротстве ООО "БЕЛ ТРЕЙД" (помимо доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности).

Однако каких-либо письменных пояснений конкурсным управляющим представлено не было, об истребовании доказательств не заявлено.

При этом конкурсный управляющий и иные участники судебного разбирательства настаивали на рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по имеющимся документам.

Как усматривается из документов налоговой отчетности, по состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности ООО "БЕЛ ТРЕЙД" составлял 122 744 000 руб.

Взыскание указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не было проведено по причине отсутствия у него первичных документов, позволяющих предъявить соответствующие материально-правовые требования к дебиторам.

Гишко С.Н., возражая против заявленных требований, указал на передачу конкурсному управляющему всех имевшихся у него документов, а также на то, что должником деятельность с момента назначения его директором не велась, фактически полномочия директора по доверенности были переданы иному лицу.

При этом, по мнению Гишко С.Н., конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у контрагентов, перечень которых он передал.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Гишко С.Н. о том, что он являлся номинальным руководителем, и что организация фактически никакую деятельность не осуществляла, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" передоверие управления должником не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, судом верно отмечено, что неправомерной является попытка Гишко С.Н. переложить ответственность за невзыскание дебиторской задолженности на конкурсного управляющего, так как в рамках спора о субсидиарной ответственности судом разрешается вопрос о том, привели ли действия (бездействие) контролирующего должника лица к возникновению у должника убытков, явилось ли совершение этих действий необходимым основанием для возникновения признаков неплатежеспособности Общества.

В данном случае судом установлено, что Гишко С.Н. передал конкурсному управляющему перечень дебиторов ООО "БЕЛ ТРЕЙД", однако сумма задолженности дебиторов, указанных в этом перечне, значительно ниже той задолженности, которая была отражена в налоговой документации, то есть представленный ответчиком список является неполным.

Кроме того, отдельные организации, отраженные в перечне дебиторов, прекратили свою деятельность, в связи с чем взыскание с них задолженности исключено.

Препятствием по взысканию дебиторской задолженности также может являться не только отсутствие первичных документов, подтверждающих долг, но и истечение сроков исковой давности.

Так, если исходить из того, что в период деятельности Гишко С.Н. (с 01.08.2016) деятельность ООО "БЕЛ ТРЕЙД" не велась, то трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности с дебиторов истек уже к моменту предъявления в суд заявления о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гишко С.Н. не были совершены необходимые действия по защите интересов возглавляемого им общества, что причинило должнику убытки в размере 122 744 000 руб.

Доказательства обратного (в частности, обращение с претензиями к дебиторам, подача соответствующих заявлений в суд и т.п.) в материалы дела Гишко С.Н. не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку Гишко С.Н. на непередачу ему первичных документов предыдущим директором - Кулиджановым А.С., так как указанное обстоятельство не снимает с него ответственности.

Доказательства совершения Гишко С.Н. действий по восстановлению документов, а также по истребованию документов у Кулиджанова А.С. в судебном порядке, не представлены.

Кроме того, Гишко С.Н. несмотря на отсутствие необходимых документов, отсутствие ведения хозяйственной деятельности и номинальный характер своего назначения, не заявил о прекращении полномочий директора и не содействовал внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о руководителе.

В то же время, суд, принимая во внимание объем неисполненных ООО "БЕЛ ТРЕЙД" обязательств по состоянию на 01.08.2016, установил, что ненадлежащее ведение, хранение и непередача документов бухгалтерской отчетности не привели к банкротству ООО "БЕЛ ТРЕЙД", поскольку объективное банкротство наступило еще до назначения директором ООО "БЕЛ ТРЕЙД" Гишко С.Н., что следует из финансового анализа, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения.

Основной причиной банкротства должника явилось то, что он был одним из элементов в цепочке юридических лиц, задействованных в едином производственном цикле и поскольку остальные элементы этой цепочки стали неплатежеспособны, прекратили свою производственную деятельность (ООО "Биохим-Сервис", ООО "Промышленно-производственные системы", ООО "Шебекинские корма" и т.д.) и в отношении них были возбуждены дела о банкротстве, то ООО "БЕЛ ТРЕЙД" не смогло найти рынок для реализации производимой продукции, в связи с чем было вынуждено фактически прекратить свою деятельность, наращивая тем самым объем кредиторской задолженности. Данный вывод подтверждается выписками по банковским счетам ООО "БЕЛ ТРЕЙД", представленным в материалы основного дела о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие противоправного бездействия последнего бывшего руководителя должника Гишко С.Н., выразившегося в непринятии мер по розыску, восстановлению и передаче конкурсному управляющему документов должника о дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника и перечне дебиторов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Гишко С.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 122 744 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу N А08-11936/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу N А08-11936/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова В.В. Ботвинников