Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-4718/22 по делу N А79-11187/2021

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А79-11187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу NА43-18899/2021, по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.К.Маркса, д.36 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" (ОГРН 1022101134978, ИНН 2128007123) 428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ярославская, д.76, оф. 312 об обязании исполнить обязательства по договору,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пожаркина Александра Алексеевича, Пожаркиной Людмилы Кирилловны, Савиновой Анны Николаевны, Савинова Ивана Николаевича, Савиновой Татьяны Федоровны, Борискиной Екатерины Федоровны, Балдиной Лиры Филипповны, Нестеровой Наталии Вячеславовны, Осиповой Галины Петровны, Фролова Валерия Семеновича, Владимировой Зои Захаровны, Ильиной Нины Николаевны, Никитина Евгения Анатольевича, Никитиной Елены Вениаминовны, Юлиной Елены Алексеевны, Цеперова Андрея Николаевича, Цеперовой Натальи Анатольевны, Арясова Алексея Юрьевича, Крайновой Татьяны Викторовны, Павлова Петра Александровича, Чемекова Рудольфа Дмитриевича, Хамзина Закхея Святославовича, Хамзина Михаила Святославовича, Хамзина Святослава Закиевича, Хамзина Серафима Святославовича, Хамзиной Фотинии Михайловны, Павловой Нины Михайловны, Царевой Ольги Ивановны,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Митянов О.И., доверенность от 18.04.2022 N 19, сроком действия один год, диплом от 29.05.1999 N 11-206,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" (далее - АО "СЗ "Строительный трест N3", Общество, ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства в соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.10 и 2.1.11 договора о развитии застроенной территории в городе Чебоксары от 22.12.2017 N40, то есть обеспечить строительство и безвозмездно передать в муниципальную собственность дошкольное образовательное учреждение на 250 мест поз. 19 в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории микрорайона, ограниченного ул. Б.Хмельницкого, ул. Репина, ул. Ю.Фучика, утвержденных постановлением администрации города Чебоксары от 01.06.2018 N938 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СЗ "Строительный трест N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит изменить решение в части установления обязательства АО "СЗ "Строительный трест N 3" по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз.19), предусмотренного проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденного постановлением Администрации г.Чебоксары N 938 от 01.06.2018. Признать отсутствующим обязательство "СЗ "Строительный трест N 3" по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз.19), предусмотренного проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденного постановлением Администрации г.Чебоксары N 938 от 01.06.2018. Исключить из теста судебного акта абзацы, констатирующие наличие данной обязанности. Общество просило принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по строительству дошкольного образовательного учреждения (поз. 19) за пределами Территории, в отношении которой заключен Договор, не соответствует условиям Договора, а также положениям ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ, статье 431 ГК РФ. Пояснил, что, исходя из буквального толкования условий пункта 2.1.10 Договора во взаимосвязи с условиями пунктов 2.5., 4.4.3 Договора у застройщика имеется обязанность осуществить строительство объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения Территории в пределах ее границ, но отсутствует указание на обязательство застройщика осуществить строительство таких объектов за пределами Территории.

Также заявитель сослался на то, что толкование пункта 2.1.10 Договора, данное судом первой инстанции, приводит к возложению на застройщика неограниченных обязательств по строительству любых объектов инфраструктуры, предусмотренных проектом планировки и проектом межевания территории, без определения территориальных границ таких обязательств.

Общество указало, что строительство детского сада в соответствии с проектом предполагается на земельных участках, находящихся в правообладании третьих лиц, в отношении которых вопрос о прекращении землепользования не решен. Правовых оснований для инициирования вопроса о прекращении землепользования третьих лиц у Общества не имеется.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В письменной позиции от 21.07.2022 Администрация просила апелляционный суд проверить законность судебного акта в полном объеме (то есть в том числе в отношении отказа в удовлетворении исковых требований в связи с ненаступлением у Общества, как у застройщика, срока по строительству детского сада). Администрация полагает, что сроки строительства согласованы в договоре, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворения требований истца.

Определениями от 21.07.2022, 11.08.2022, от 06.10.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.08.2022 произведена замена судьи Фединской Е.Н.

на судью Новикову Е.А.

Определением от 29.09.2022 произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 10.11.2022 произведена замена судьи Фединской Е.Н.

на судью Протасова Ю.В.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения относительно применения части 5 статьи 268 АПК РФ. В частности, указано, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы.

Поскольку в письменной позиции от 21.07.2022 Администрация просила осуществить проверку решения суда в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, законность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял настоящий судебный акт исходя их следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор о развитии застроенной территории в городе Чебоксары от 22.12.2017 N 40, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.13 договора, связанные с развитием застроенной территории общей площадью 4,8319 га, ограниченной улицами Богдана Хмельницкого, Юлиуса Фучика, Щорса, Васнецова, в городе Чебоксары (далее - Территория), а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.6 настоящего договора. Схема расположения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, прилагается к договору (приложение 1).

Согласно пункту 1.3 договора на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащие сносу, включенные в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ЧР на 2013-2017 годы": по улице Щорса, 37; по улице Щорса, 35; по улице Щорса, 41; по улице Щорса, 43; по улице Щорса, 45; по улице Щорса, 47; по улице Щорса, 42; по улице Щорса, 40; по улице Щорса, 30; по улице Щорса, 28; по улице Щорса, 38; по улице Щорса, 24; по улице Щорса, 34а; по улице Богдана Хмельницкого, 51; по улице Богдана Хмельницкого, 53; по улице Богдана Хмельницкого, 59; по переулку Мельничный, 37.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на застройщика возлагаются обязательства по сносу, а также расселению граждан, выселяемых из многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору (по улице Богдана Хмельницкого, 55; по улице Богдана Хмельницкого, 57).

Цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определена в размере 53 000 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора основанием для заключения настоящего договора является:

* постановления администрации города Чебоксары от 09.10.2017 N 2360 "О развитии застроенной территории площадью 4,8319 га, ограниченной улицами Богдана Хмельницкого, Юлиуса Фучика, Щорса, Васнецова, в городе Чебоксары", от 19.10.2017 N 2465 "О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 09.10.2017 N 2360";

* протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории от 15.12.2017.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора сумма внесенного заказчиком задатка в размере 53 000 000 руб., равная цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, перечисляется в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора.

В п.п. 2.1.2 договора на застройщика возложена обязанность подготовить и представить на утверждение в Администрацию проект планировки Территории, включая проект ее межевания, в соответствии с Генеральным планом Чебоксарского городского округа, Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности Территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно п.п. 2.1.5 договора застройщик обязан осуществить на Территории строительство объектов в соответствии с утвержденным проектом планировки Территории. Максимальные сроки выполнения данного обязательства - 60 месяцев с момента исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.3.1 договора.

В соответствии с п.п. 2.1.10, 2.1.11 договора застройщик обязан осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предусмотренных для обеспечения Территории в сроки, предусмотренные графиком строительства, предусмотренным п.п. 2.1.5 настоящего договора; созданные объекты инженерной социальной и коммунально-бытовой инфраструктур передать безвозмездно в собственность муниципального образования города Чебоксары по акту приема-передачи до окончания срока договора не позднее, чем за 1 месяц до даты завершения строительства.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 93 месяца до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества обязанности по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19) в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики N 938 от 01.06.2018 и пунктом 2.1.10 договора. В тоже время суд пришел к выводу, что конкретный срок выполнения мероприятий по строительству сторонами не согласован в договоре, график освоения застроенной территории сторонами не утвержден в дополнительном соглашении, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19) за пределами территории, отведенной под развитие застроенной территории в соответствии с договором от 22.12.2017 N 40.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие "развитие застроенной территории", которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Пунктом 6 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, обязано осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Пунктами 3 и 4 части 5 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются границы застроенных земельных участков, а также границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

Частью 8 статьи 46.1 ГрК РФ установлено, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-9632/13 признаны правильными выводы арбитражных судов о том, что единственным лицом, которому может быть предоставлен земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть только лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и только по заявлению этого лица могут быть установлены границы конкретного земельного участка и осуществлен его кадастровый учет.

Проект планировки территории это документ, определяющий функциональное планирование осваиваемых участков территории, с выделением территорий общего пользования. Документ формирует локальную картину создания комфортной среды, инфраструктуры и условий жизни - маршрутов транспорта, инсоляции, защиты памятников, коммуникаций, защиты от факторов среды.

Проект планировки территории учитывает всю нормативно-техническую базу документов, необходимую для дальнейшего проектирования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании договора от 22.12.2017 N 40 Общество осуществляет развитие застроенной территории общей площадью 4,8319 га, ограниченной улицами Богдана Хмельницкого, Юлиуса Фучика, Щорса, Васнецова, в городе Чебоксары (далее - Территория), а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.6 настоящего договора. Схема расположения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, обозначена в Приложении N 1 к договору.

Из материалов дела также усматривается, что Администрация понуждает Общество к строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19) за пределами Территории, указанной в пункте 1.1 договора от 22.12.2017 N 40.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 22.12.2017 N 40 Общество обязано осуществить на Территории строительство объектов в соответствии с утвержденным проектом планировки Территории.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 2.1.10 Договора во взаимосвязи с условиями пунктов 2.5., 4.4.3 Договора у застройщика имеется обязанность осуществить строительство объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения Территории в пределах ее границ, но отсутствует указание на обязательство застройщика осуществить строительство таких объектов за пределами Территории.

Иное толкование пункта 2.1.10 Договора приводит к возложению на застройщика неограниченных обязательств по строительству любых объектов инфраструктуры, предусмотренных проектом планировки и проектом межевания территории, без определения территориальных границ таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание главы 5 Градостроительного кодекса РФ "Планирование территории", устанавливающими особенности подготовки документации по планировке территории, включая подготовку и утверждение проекта планировки и межевания территории, подлежащей развитию, и регулирующими вопросы развития застроенных территорий (статьи 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса РФ), приходит к выводу о том, что проект планировки и межевания территории в отношении подлежащей развитию застроенной территории, утверждаемый нормативным актом органа местного самоуправления, сам по себе не отражает обязательственных отношений того или иного лица по отношению к соответствующей территории.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

В данном случае обязанности Общества по строительству объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур возникли из договора от 22.12.2017 N 4 и ограничены границами Территории, указанной в пункте 1.1 договора от 22.12.2017 N 40.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Администрацией не принималось решение о развитии застроенной территории, не соответствующей границам Территории, указанной в пункте 1.1 договора от 22.12.2017 N 40.

Из материалов дела следует, что основанием заключения договора о развитии застроенной территории в городе Чебоксары от 22.12.2017 N 40 явились постановления администрации города Чебоксары от 09.10.2017 N2360 "О развитии застроенной территории площадью 4,8319 га, ограниченной улицами Богдана Хмельницкого, Юлиуса Фучика, Щорса, Васнецова, в городе Чебоксары", от 19.10.2017 N2465 "О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 09.10.2017 N 2360", а также протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории от 15.12.2017 (пункт 1.6 договора от 22.12.2017 N40).

Границы, площадь и место расположения Территории, которые определены в договоре от 22.12.2017 N 40 (Приложение N 1 к Договору) полностью соответствуют Территории, определенной Администрацией в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары от 09.10.2017 N 2360 и указанным в схеме территории, подлежащей развитию, ограниченной улицами Богдана Хмельницкого, Юлиуса Фучика, Щорса, Васнецова в городе Чебоксары (Приложение N 2 к Постановлению Администрации г. Чебоксары N 2360 от 09.10.2017) и Территории, указанной в Постановлении Администрации г. Чебоксары N 2691 от 20.11.2017 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории".

В соответствии с частью 26 статьи 46.3 ГрК РФ договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Ни в аукционной документации, ни в Договоре не содержатся условия о наличии обременении или акцессорных обязательств Застройщика на возведение объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, располагающихся за пределами Территории.

Стороны не пришли к соглашению о строительстве каких-либо объектов для обеспечения Территории, в том числе какого-либо детского дошкольного учреждения, за пределами границ Территории (вопреки прямому указанию Земельного Кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ ни в документации на проведение аукциона ни в Договоре не указаны и не конкретизированы такие объекты инфраструктуры), а значит, у сторон Договора не возникли взаимные обязательства относительно создания не поименованных в Договоре объектов.

При этом, пунктом 2.1.5. Договора предусмотрено, что строительство объектов в соответствии с утвержденным проектом планировки Территории, осуществляется только на Территории, то есть в пределах границ Территории, и данное условие полностью соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, условиям аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, условиям Договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что у Общества нет прав в отношении земельного участка (земельных участков), расположенных за границей Территории, а также отсутствуют права, обязанности и основания для урегулирования прекращения землепользования третьих лиц в отношении земельных участков, расположенных за границей Территории в месте локализации строительства детского сада.

Как следует из материалов дела, в месте локализации строительства детского дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19) в соответствии с постановлением Администрации от 01.06.2018 N 938 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания" находятся земельные участки и объекты капитального строительства на них, принадлежащие третьим лицам, которые привлечены к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 4.1. раздела 2 проекта планировки территории (том 2, ППТ, приложение N 2 к постановлению администрации города Чебоксары N 938 от 01.06.2018) детский сад на 250 мест (поз. 19), находящийся за пределами границ земельного участка, отведенного под развитие застроенной территории (то есть за пределами Территории указанной в Приложении N 1 к Договору), отнесен ко второй очереди строительства с отметкой об определении сроков строительства в зависимости от договоренности застройщика с правообладателями земельных участков (т. 1 л.д. 60).

Общество не является застройщиком объектов, находящихся за пределами границ Территории, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Земельные участки за пределами Территории, обозначенной в Договоре, Обществу не предоставлялись.

Как указало Общество, землепользование у него оформлено только в отношении земельных участков, расположенных в границе Территории, обозначенной в Договоре, на основании договоров аренды, соглашений о перераспределении, а также частично безвозмездно.

Аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории в отношении территории, находящейся за пределами Территории, обозначенной Постановлением администрации г.Чебоксары от 09.10.2017 N 2360, Постановлении Администрации г.Чебоксары N 2691 от 20.11.2017 и Договором от 22.12.2017 N40, Администрацией не организовывался и не проводился.

Ни один из объектов, находящихся за пределами границ земельного участка, отведенного под развитие застроенной территории (то есть за пределами Территории указанной в Приложении N 1 к Договору), отнесенных ко второй очереди строительства, не построен и к строительству не планируется, в том числе с тем, что аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории Администрацией не организовывался и не проводился, а также в связи с тем, что на месте предполагаемого строительства объектов "второй очереди строительства" расположены объекты капитального строительства и земельные участки, находящиеся в собственности частных лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку в пользование без проведения торгов в рамках исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории предоставляется земельный участок только в границах территории, подлежащей развитию, в отношении которого принято соответствующее решение органом местного самоуправления, то оснований для предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов под строительство, расположенного за границей Территории, подлежащей развитию, не имеется.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что у Общества отсутствует обязанность по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19), предусмотренного проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Чебоксары от 01.06.2018 N 938, поскольку указанный объект предполагается к строительству за пределами Территории, обозначенной Договором от 22.12.2017 N 40, Постановлением Администрации г.Чебоксары от 09.10.2017 N 2360, Постановлением Администрации г.Чебоксары N2691 от 20.11.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19), предусмотренного проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Чебоксары от 01.06.2018 N 938, является ошибочным и противоречащим нормам материального права и условиям договора, а мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12,) содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае, несмотря на отказ в иске, установление судом в мотивировочной части решения наличия у Общества такой обязанности влечет нарушение прав Общества.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта. Поскольку установление судом апелляционной инстанции отсутствия у Общества обязанности по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19) влечет такое же процессуальное последствие в виде отказа в удовлетворении исковых требований Администрации об обязании по строительству данного объекта передачи его в муниципальную собственность.

В связи с чем возражения Администрации, изложенные в письменных пояснениях от 21.07.2022, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, - отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отсутствие у лица гражданско-правовой обязанности влечет невозможность судебного понуждения к ее исполнению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о наличии у акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" обязанности по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19), предусмотренного проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Чебоксары от 01.06.2018 N 938, как не соответствующий обстоятельствам дела, а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционная жалоба акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода суда о наличии у акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" обязанности по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19), предусмотренного проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Чебоксары от 01.06.2018 N938.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2022 по делу N А79-11187/2021, исключив вывод суда о наличии у акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" обязанности по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (поз. 19), предусмотренного проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Чебоксары от 01.06.2018 N 938.

Взыскать с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" (ОГРН 1022101134978, ИНН 2128007123) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов