Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-13659/22 по делу N А76-25447/2021

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-25447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрКомСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-25447/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ОЧИСТНОЙ КОМПЛЕКС" (далее - ООО "ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРКОМСЕРВИС" (далее - ООО "УК ЦКС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 5 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 17.05.2021 в сумме 74 400 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 259 руб. 21 коп.

Истцом заявлены уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 259 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 259 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 74 400 руб. 41 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N 5 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 17.05.2021, 2 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО "ГОК" из средств федерального бюджета возвращено 2459 руб. суммы излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "УК ЦКС" обратилось в апелляционный суд с жалобой (вход. 13659), в которой просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-25447/2021 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку многоквартирный дом (далее - МКД) не оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОПУ) сточных вод, расчет услуг по водоотведению следовало производить в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.10.2022 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от ООО "УК ЦКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23.11.2022.

Указанным определение предложено сторонами с учетом представленных ответчиком возражений относительного того, что в управляемых им домах не имеется централизованного горячего водоснабжения (ГВС), представить пояснения, действительно ли в спорный период все многоквартирные дома МКД, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) для приготовления горячей воды, либо в отдельных домах имелось централизованное ГВС; дать пояснения относительно того, имеется ли в домах под управлением ответчика единственный ввод на холодную воду, либо имеются разные вводы для ХВС и ГВС, в том числе, с учетом наличия ИТП. Если имеется один ввод по ХВС, оборудован ли он прибором учета, если имеется еще дополнительный ввод на ГВС, оборудован ли он прибором учета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения (вход. N 63589) от 17.11.2022 с приложенными дополнительными доказательствами.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения (вход. N 63132/63133) от 16.11.2022 с дополнительными доказательствами.

Поскольку представленные сторонами документы представлены во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, апелляционным судом приобщаются данные документы в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (далее - коммунальные ресурсы), обязуется подавать (отпускать) исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс установленного качества в порядке, объемах и сроки, определенном настоящим договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им коллективных (общедомовых) приборов учета.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя перечислен в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчеты Исполнителя с Ресурсоснабжающей организацией за водоотведение, производятся по установленным тарифам в размере: с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года - 17 руб. 78 коп., с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года - 21 руб. 06 коп., за 1 м 3 сточных вод.

Расчеты Исполнителя с Ресурсоснабжающей организацией за водоснабжение, производятся по установленным тарифам в размере: с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года - 29 руб. 66 коп., с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года - 35 руб. 24 коп., за 1 м 3 отпущенной воды.

Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.03.2019 N 19/2 (пункт 3.2 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученные коммунальные ресурсы в размере 100% стоимости фактического объема принятых коммунальных ресурсов до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.4 договора). Договор вступает в силу с 01.04.2020 на срок до 31.12.2020.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 11.1. - 11.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.04.2020 по 17.05.2020 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2021 N ГОК-30- 6/302 с требованием оплаты задолженности по договору от 01.04.2020 N 5.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалоба апелляционным судом установлено, что возражения подателя направлены исключительно на оспаривание применяемого истцом порядка определения объема коммунального ресурса по водоотведению, поскольку ответчик полагает, что в отсутствии ОПУ сточных вод, расчет следовало производить в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами N 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил N 354).

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников.

Признавая обоснованным порядок определения истцом объема сточных вод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124 внесен подпункт "в(4)" пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в МКД, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца (вход. N 63589) от 17.11.2022, находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы индивидуальным тепловым пунктом, горячая вода приготавливается самостоятельно, все МКД имеют один ввод на холодную воду, который оборудован прибором учета.

Таким образом, в настоящем случае, в отсутствие в рассматриваемых спорных МКД, которыми управляет ответчик централизованного ГВС и централизованного ХВС, но при наличии только централизованного ХВС, а также приготовления ГВС на внутридомовом оборудовании (децентрализованное ГВС), и единственного ввода ХВС в МКД, при отсутствии дополнительного ввода на ГВС, при том, что ввод на ХВС оборудован ОПУ, само по себе отсутствие в МКД ОПУ на ГВС, с учетом конкретных исследованных технических характеристик МКД, не влечет отсутствия определения всего объема, поданной в МКД воды в соответствии с данными учета, так как такой объем зафиксирован ОПУ ХВС, следовательно, и объем сточных вод также подлежит определению приборным учетом способом, а не по нормативу, как указывает ответчик.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом представлены акты приемки узла учета водопотребления, постановление Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области N 1043 от 02.08.2022, схемы водоснабжения и водоотведения Усть-Катавского городского округа, из которых следует, что услуга горячего водоснабжения потребителям МКР-1 и п. Первомайка не оказывается.

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОПУ холодной воды, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, и поскольку наличие в МКД только одного ввода холодной воды истцом подтверждено, ссылка ответчика на подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 подлежит отклонению.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 по делу NА75-10884/2020.

В силу изложенного суд первой инстанции обосновал применимость подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124, с учетом установленного жилищным законодательством приоритета определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе ОПУ холодной воды, при наличии в МКД единственного ввода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 3 095 руб., излишне уплаченная ООО "УК ЦКС" по платежному поручению N 318 от 13.09.2022 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 95 руб. 00 коп., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-25447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрКомСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрКомСервис" из федерального бюджета 95 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 318 от 13.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова