Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19722/22 по делу N А01-390/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А01-390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шаззо Сусаны Шамсудиновны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.09.2022 по делу N А01-390/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны

к заинтересованному лицу Управлению государственной инспекции по надзору за

строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда

Республики Адыгея

при участии третьих лиц: Шаззо Сусаны Шамсудиновны; акционерного общества

"Автономная теплоэнергетическая компания"

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернецкая Олеся Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица - Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) в размере 12 500 рублей и с третьего лица - Шаззо Сусаны Шамсудиновны в размере 37 500 рублей (уточненные требования, принятые в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией Республики Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны судебные расходы в размере 10 000 рублей. Взысканы с Шаззо Сусаны Шамсудиновны в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаззо С.Ш. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить в части взыскания с третьего лица - Шаззо С.Ш. судебных расходов в размере 20 000 рублей; применить положения части 2 статьи 111 и части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ИП Чернецкой О.И, АО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети" за злоупотребление процессуальными правами и недобросовестное поведение, выразившееся в непредоставлении истребованных мной доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать с Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в пользу Шаззо С.Ш. 20 000 руб. за нарушение требований Федерального закона N ФЗ-59 за ненадлежашее рассмотрение обращения Шаззо С.Ш., том числе, бездействие, выразившееся в неосуществлении замеров температуры воздуха в помещении заявителя Шаззо; направить частное определение в прокуратуру Республики Адыгея в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования в порядке статьи 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение сотрудником управления требований Федерального закона N ФЗ-59 при рассмотрении обращения Шаззо С.Ш., послужившего поводом для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Шаззо С.Ш. в апелляционной жалобе заявляет требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть требования, которые в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чернецкая Олеся Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 22.01.2020 N 1-Л о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" и Шаззо Сусана Шамсудиновна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на документальное подтверждение совершения предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов сделаны при непредставлении управлением доказательств, с очевидностью подтверждающих вину предпринимателя в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022, признано незаконным и отменено постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 22.01.2020 N 1-Л, как принятое в отсутствие доказательств наличия виновных действий предпринимателя, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 Шаззо С.Ш. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

02.03.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась индивидуальный предприниматель Чернецкая О.И. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату представителя, в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 50 000 рублей. В том числе: с заинтересованного лица - управления - 12 500 рублей (в связи с подачей апелляционной жалобы), 37 500 рублей с третьего лица - Шаззо С.Ш. (12 500 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы и 25 000 рублей - кассационной жалобы).

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 15.10.2021 о выплате вознаграждения адвокату в размере 25 000 руб. (т. 6, л.д. 39, 40); соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 08.04.2022 о выплате вознаграждения адвокату в размере 25 000 руб. (т. 6, л.д. 43, 44); акты выполненных юридических услуг от 02.12.2021, 13.05.2022 (т. 6, л.д. 45, 46); квитанции от 28.12.2021 (т. 6, л.д. 5); 28.04.2022, 06.06.2022 (т. 6, л.д. 37, 38).

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 50 000 рублей подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что фактически представителем предпринимателя совершены следующие процессуальные действия: участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону 29.11.2021 по апелляционным жалобам Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Шазо С.Ш. и составление отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции в г. Краснодаре 12.05.2022 по кассационной жалобе Шазо С.Ш. и составление отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в части оценки стоимости объема работ, проделанного представителем заявителя, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными минимальными ставками вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгеи, утвержденных II Конференции адвокатов Республики Адыгея 06.02.2016, из которых следует, что стоимость услуги - участие адвоката (в арбитражных судах), не принимавшего участие в суде первой инстанции, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - от 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 40 000 рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных действий по защите интересов предпринимателя в рамках подачи апелляционных жалоб Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Шазо С.Ш. и кассационной жалобы Шазо С.М., приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с управления в размере 10 000 рублей (за представительство в суде апелляционной инстанции) и в размере 20 000 рублей с Шаззо С.Ш. (за представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, за представительство в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 по делу N А01-390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова