Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-31486/22 по делу N А56-50266/2020

Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-50266/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от Патенко С.В. - представителя Гавриленко С.П. (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ситдикова Артура Ильгизовича (регистрационный номер 13АП-31486/2022) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-50266/2020/з.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ИП Ситдикова Артура Ильгизовича о пересмотре определения от 02.11.2020 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича (далее - должник), возбужденное определением от 25.06.2020 по заявлению Патенко Станислава Викторовича.

Определением от 02.11.2020 заявление Патенко С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна. Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования Патенко С.В. в общем размере 174 022 227,82 рублей.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.11.2020.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

В суд обратился ИП Ситдиков Артур Ильгизович с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.11.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов в части включения требований Патенко С.В. в реестр.

Решением от 16.08.2022 суд отменил определение от 02.11.2020 по делу N А56-50266/2020 в части денежного требования к должнику в размере, установленном решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N2-2443/2019, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Патенко С.В. к Маневичу А.М. в указанной части на 02.09.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований Патенко С.В., возникших на основании договора займа от 25.12.2017, ИП Ситдиков А.И обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2022 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Патенко С.В. о включении в реестр задолженности в размере 101 798 612,17 рублей, возникшей из договора займа от 25.12.2017.

В обоснование податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела; указывает, что ранее требование по договору займа от 25.12.2017 было установлено решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу N 2-1494/2020, однако оно отменено определением Третьего кассационного суда от 04.07.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Патенко С.В. возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Патенко С.В. указывает, что его требование по договору займа от 25.12.2017 на дату разрешения вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов и включении задолженности в реестр, не было подтверждено судебным актом, поскольку решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу N 2-1494/2020 хотя и было принято, но в законную силу не вступило, в связи с чем арбитражный суд проверил наличие и размер задолженности без указанного судебного акта. Патенко С.В. полагает, что последующая его отмена определением Третьего кассационного суда от 04.07.2022 значения для настоящего дела не имеет. Кредитор также указывает, что в апелляционной жалобе ИП Ситдиков А.И. приводит доводы по существу спора, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем для перехода к их анализу необходимо предварительно разрешить вопрос о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме, на чем фактически настаивает апеллянт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Патенко С.В. поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с возражениями Патенко С.В. о том, что решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу N 2-1494/2020 нельзя расценивать в качестве исключительного и единственного основания для признания обоснованным его требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договору от 25.12.2017, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 02.11.2022 суда по настоящему делу по новым обстоятельствам в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина на основании вступившего в законную силу судебного акта по требованию, однако в пункте 2 названной статьи содержатся также и иные основания, предусматривающие возможность возбуждения дела в его отсутствие.

Так, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Так, в определении суда от 02.11.2022 указано, что помимо подтвержденной решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-2443/2019 задолженности в размере 8 300 452,93 рублей и 33 917 132,72 рублей, Патенко С.В. просил включить в реестр долг в размере 101 798 612,17 рублей по договору займа от 25.12.2017, наличие которого судебным актом не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с названным договором кредитор передал должнику средства в сумме 20 000 000 рублей, а Маневич А.М. указанные денежные средства принял и обязался вернуть в срок до 01.07.2018, а также уплатить на сумму займа проценты по ставке 24% годовых.

Установив, что фактическая передача денежных средств по данному договору займа подтверждается подписанным сторонами актом о получении денежных средств, а доказательств ее возврата в материалы дела не представлено, суд включил долг по договору от 25.12.2017 в реестр в размере 20 000 000 рублей основной задолженности, 11 698 612,17 рублей процентов и 70 100 000 рублей пеней.

Из пояснений Патенко С.В. и материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности его заявления судебный акт о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2017 имелся, однако не был представлен суду, поскольку в законную силу не вступил.

Апелляционный суд полагает, что указанное поведение кредитора и должника, которые знали о состоявшемся судебном акте по делу N 21494/2020, создало ситуацию, при которой основание и размер задолженности по одному обязательству фактически явилось предметом исследования нескольких судов - суда общей юрисдикции (решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу N 2-1494/2020) и арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-50266/2020/з.5), что недопустимо.

Из анализа положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что основанием для включения задолженности в реестр и введения процедуры в отношении гражданина в отсутствие судебного акта является бесспорный характер предъявленных требований.

Вместе с тем, отменяя решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 по делу N 2-1494/2020 Третий кассационный суд, оценивая доводы о мнимости договора займа и направленности сделки на создание искусственной задолженности в целях контролируемого банкротства, указал, что ни Патенко С.В., ни Маневичем А.М. не было представлено доказательств наличия денежных средств на момент заключения договора, их передачи и получения должником.

При вынесении определения от 02.11.2020 арбитражный суд также не исследовал данные обстоятельства, не оценивал договор с точки зрения статьи 170 ГК РФ, признав наличие долга в отсутствие возражений должника, однако при наличии возражений другого кредитора Курочкина С.Л. в лице его финансового управляющего Наталкина Д.В., обоснованных аффилированностью сторон договоров займа, созданием искусственной задолженности в целях контроля над процедурой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия полагает, что в случае получения от сторон сведений о рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-1494/2020 о взыскании с Маневича А.М. задолженности по договору займа от 25.12.2017 по иску Патенко С.В., суд не оставил бы без внимания факт разрешения спора о праве в целях исключения принятия по одному и тому же вопросу противоположных судебных актов судами обеих юрисдикций.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ИП Ситдикова А.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в противном случае решение кассационного суда общей юрисдикции теряет свое значение и не восстанавливает прав ИП Ситдикова А.И., в пользу которого оно принято.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра определения суда от 02.11.2020 по делу N А56-50266/2020/з.5 по делу по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание оставление заявления Патенко С.В. судом общей юрисдикции без рассмотрения, обжалованное решение подлежит отмене в части с удовлетворением заявления ИП Ситдикова А.И.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи требования Патенко С.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Маневича А.М. по договору от 25.12.2017 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-50266/2020/з.5 в части отказа индивидуальному предпринимателю Ситдикову Артуру Ильгизовичу в удовлетворении заявленных требований отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича в указанной части о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-50266/2020/з.5 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-50266/2020/з.5 в части установления в реестре требований кредиторов Маневича Артема Михайловича денежного требования Патенко Станислава Викторовича по договору от 25.12.2017 в размере 20 000 000 рублей основного долга, 11 698 612,17 рублей процентов и 70 100 000 рублей пеней.

Направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение по существу требования Патенко Станислава Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Маневича Артема Михайловича по договору от 25.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов