Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 16АП-668/19 по делу N А20-5491/2018

г. Ессентуки

25 ноября 2022 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2022 по делу N А20-5491/2018, принятое по заявлению ООО "Аквамарин" (ОГРН 1190726005095) о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшокалова С.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) умершего Крымшокалова С.Ш. (далее - должник) кредитор ООО "Аквамарин" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торги по реализации имущества Крымшокалова С.Ш.: Автомобиль модель TOYOTA LAND CRUISER, Per. N E046ET 07 RUS, VIN JTEBX3FJ205023221; Цвет кузова белый, год выпуска 2012 г.

Определением Арбитражного уда КБР от 13.09.2022 заявление принято к рассмотрению на 20.10.2022.

27.09.2022 ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления запрета арбитражному управляющему Вороковой Мадине Хамидовне, член ААУЦФОП АПК" распределять денежные средства в размере 2 002 001,99 руб. (вырученные от реализации вышеуказанного транспортного средства) до рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Аквамарин" о признании торгов недействительными по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аквамарин" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд не учел, что в данном случае спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, в связи с чем, в случае отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при признании оспариваемых торгов недействительными, возникнет затруднение при приведении сторон в первоначальное положение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2022 по делу N А20-5491/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В данном случае, кредитором заявлено требование о признании торгов недействительными. В рамках данного обособленного спора заявлены обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему распределять денежные средства в размере 2 002 001,99 руб. до рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными по существу.

Оценивая перспективы признания торгов недействительными и, как следствие, необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что распределение денежных средств от реализации имущества должника, является обязанностью управляющего, направлено на погашение требований кредиторов, что является целью процедуры банкротства, и заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распределять полученные от реализации имущества должника денежные средства, может быть применена лишь в исключительных случаях при представлении неопровержимых доказательств нарушения прав и законных интересов какого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятии обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная обеспечительная мера не направлена на защиту интересов заявителя, фактически заявитель просит суд лишить других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Кроме того, суд также исходит из того, что требования ООО "Аквамарин" являются залоговыми и обеспечены иным имуществом, которое реализуется в настоящее время, вместе с тем, доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Таким образом, объективной необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства не имеется.

Обоснованность требования заявителей о применении испрашиваемых обеспечительных мер не доказана, совокупность условий для их применения отсутствует.

Испрашиваемые меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2022 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов