Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19574/22 по делу N А32-7207/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Юган Елены Евгеньевны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Гончаров Сергей Александрович по доверенности N 23АВ0691757 от 10.03.2021;

финансовый управляющий Куприн Сергей Сергеевич, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финойл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-7207/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Тентлер Ильи Львовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Александра Матвеевича (ИНН 420529363295, ОГРНИП 308420506300098),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Александра Матвеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Финойл" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015, заключенного между должником и Юган Еленой Евгеньевной (далее - ответчик).

Вместе с заявлением о признании сделки должника недействительной ООО "Финойл" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Юган Елене Евгеньевне до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015;

- запрета Юган Елене Евгеньевне производить действия по обременению, отчуждению принадлежащего ей имущества, а также любые действия, уменьшающие рыночную стоимость указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015;

- наложить арест на денежные средства Юган Елены Евгеньевны в банках и иных кредитных организациях до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015.

Определением суда от 05.10.2022 по делу N А32-7207/2018 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принять к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2022, ООО "Финойл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение имущества в собственности ответчика до рассмотрения заявления о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что должник производил отчуждение имущества в пользу ответчика, что не исключает дальнейшую реализацию активов ответчиком третьим лицам. Поскольку заявление подано в суд кредитором, сведения о стоимости имущества, о собственнике имущества до заключения спорного брачного договора у заявителя отсутствуют, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Юган Е.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Куприн Сергей Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Финойл", просил определение суда отменить.

Представитель Юган Елены Евгеньевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 05.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юган Александра Матвеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ИП Юган Александр Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 26.01.2019 N 14.

ООО "Финойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015, заключенного между должником и Юган Еленой Евгеньевной (далее - ответчик).

Вместе с заявлением о признании сделки должника недействительной ООО "Финойл" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не раскрывает информацию об объектах, которые принадлежали ответчику до заключения брака с должником; не указывает стоимость спорного имущества, в рамках которого необходима испрашиваемая обеспечительная мера (пределы конкретной суммы). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд указал, что требуемые заявителем обеспечительные меры не адекватны заявленным требованиям, приведут к фактической невозможности функционирования ответчика, не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему; нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что в результате заключения брачного договора от 16.06.2015 все активы должника переданы супруге должника - Юган Е.Е., что исключает возможность реализации совместно нажитого имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина с целью погашения кредиторской задолженности. Также кредитор указал на необходимость сохранения имеющегося в собственности ответчика имущества, поскольку имеются сведения об отчуждении двух объектов недвижимости. Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность реализации имущества в ходе процедуры банкротства при распространении на имущество режима совместной собственности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае признания следки недействительной, а также принятия ответчиком мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого брачного договора от 16.06.2015 супруги договорились о том, что все имущество, нажитое ими в период брака, в том числе доходы каждого из супругов, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и акции акционерных обществ, другое движимое и недвижимое имущества, и в период брака, и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на чье имя имущество (в том числе доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и акции) приобретено и/или зарегистрировано, кем получены указанные доходы.

Таким образом, в оспариваемом договоре не поименовано имущество, которое после заключения договора является собственностью каждого из супругов, в связи с чем кредитором заявлено требование о принятии обеспечительных мер в отношении всех объектов недвижимости, зарегистрированных за Юган Е.Е., а также в виде запрета ответчику производить действия по обременению, отчуждению принадлежащего ей имущества, а также любые действия, уменьшающие рыночную стоимость указанного имущества, и наложения ареста на денежные средства Юган Е.Е. в банках и иных кредитных организациях до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, пояснили, что между должником и Юган Е.Е. брак не расторгнут.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае определение конкретного имущества для целей принятия обеспечительных мер правового значения не имеет, поскольку все совместно нажитое имущество супругов подлежит реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, вопросы о признании имущества личным, о разделе имущества супругов, подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер подобные вопросы разрешению не подлежат.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость сохранения действующего положения, поскольку в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной возможно принятие ответчиком мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Выводы о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры, заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочны, исходя из следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении кредитора указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Юган Елены Евгеньевны в банках и иных кредитных организациях до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, подлежит исключению из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Поскольку при принятии определения от 05.10.2022 по делу N А32-7207/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-7207/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Юган Елене Евгеньевне, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015.

Запретить Юган Елене Евгеньевне производить действия по обременению, отчуждению принадлежащего ей имущества, а также любые действия, уменьшающие рыночную стоимость указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015.

Наложить арест на денежные средства Юган Елены Евгеньевны в банках и иных кредитных организациях до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко