Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 16АП-4055/22 по делу N А20-5788/2021

г. Ессентуки

25 ноября 2022 г.

Дело N А20-5788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Жерештиева К.А. (доверенность от 28.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пшигаушева Рустама Адамовича - Ткаченко С.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-5788/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника Пшигаушева Рустама Адамовича задолженности в сумме 1 154 492,42 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пшигаушева Рустама Адамовича (ИНН 070109016317, СНИЛС 128-061-520 33),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 года Пшигаушев Рустам Адамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника Ткаченко Станислава Сергеевича, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 154 492 рублей 42 копеек, в том числе: 1152169 рублей 14 копеек - основной долг, 2 323 рублей 28 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на 1 154 492 рублей 42 копеек, в том числе: 1152169 рублей 14 копеек - основной долг, 2 323 рублей 28 копеек - проценты, как обеспеченные залогом. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия обязательств должника перед банком и наличие у заявителя статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что должник статус военнослужащего не утратил, в связи с чем, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника не возникли. Также согласно выписке по счету ежемесячные платежи исправно поступают на счет заявителя. Следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-5788/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N 9021386 от 29.04.2019 банк предоставил Пшигаушеву Рустаму Адамовичу денежные средства в размере 1614355 рублей 37 копеек на срок по 30.09.2027 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 9,20%.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для полного погашения (рефинансирования) задолженности заемщика по ипотечному кредиту, предоставленному заемщику Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Неделина, д. 14, кв.9 в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с кредитным договором N 04-07/16ВИ от 02.02.2016. Порядок и сроки уплаты процентов определен разделом 3 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 1 614 355 рублей 37 копеек, что подтверждается выписками по счетам должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Пшигаушевым Рустамом Адамовичем и банком заключен договор об ипотеке N 9021386 от 29.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке N 9021386 предметом залога является: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Неделина, д. 14, кв.9. В силу п. 1.3 договора об ипотеке N 9021386 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2800089 рублей.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежаще не производились, задолженность Пшигаушева Р.А. перед банком составила 1 154 492 рублей 42 копеек, в том числе: 1152169 рублей 14 копеек - основной долг, 2 323 рублей 28 копеек - проценты, как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена и, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 того же Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что задолженность перед указанным кредитором образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, по условиям которого должнику Банком предоставлен кредит в сумме 1 614 355 рублей 37 копеек с выплатой процентов по ставке 9,20 % годовых.

В ЕГРН 12.07.2019 внесена запись о регистрации ипотеки при государственной регистрации права собственности должника на указанную квартиру.

В соответствии с расчетом Банка задолженность должника составляет 1 154 492 рублей 42 копеек, в том числе: 1 152 169 рублей 14 копеек - основной долг, 2 323 рублей 28 копеек - проценты, как обеспеченные залогом.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями указанного договора, должнику был предоставлен кредит, обеспеченный недвижимым имуществом, что подтверждается представленными документами.

Банком представлены первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности и права залога, а также надлежащий расчет суммы задолженности.

Финансовым управляющим и должником не представлены документы, свидетельствующие о погашении суммы задолженности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального Закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.

Если срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), суд обоснованно включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

При этом банком заявлено требование об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления N 58 если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия залогового имущества у должника сторонами не оспаривается. Банк, предоставляя денежные средства под залог имущества, полагался на представленные залогодателем документы, подтверждающие его право собственности.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона, данный факт подтверждается выписками из ЕГРН. Доказательства прекращения права собственности должника на объект недвижимого имущества отсутствуют. Предусмотренные статьей 352 ГК РФ основания для прекращения залога судом не установлены.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в залог, банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, требования банка являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное требование возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявлено в деле о банкротстве в установленный законом срок, в связи с чем, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Доводы управляющего о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам. Кроме того, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091, от 16.09.2021 N 307-ЭС21-16072, от 09.11.2021 N 304-ЭС21-21279 (1).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Ссылка должника на отсутствие обязательств перед Банком основана на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и не указывает на неверное применение судом норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Обоснования исключения указанного имущества из конкурсной массы, исходя из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не применяется в отношении имущества, обремененного залогом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал оценку наличию оснований применения к спорным правоотношениям специальных положений, регулирующих порядок участия должника в НИС, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти положения не применимы.

Обязательства должника в пользу банка, обеспеченные залогом квартиры, вытекают из заключенного между ними кредитного договора, на порядок исполнения которого не влияет источник финансирования возврата кредита. Указанные правоотношения регулируются общими нормами статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об ипотечном кредитовании, не освобождают его от исполнения обязательств перед банком из кредитного договора, и не ограничивают права банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания на предмет залога.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ипотечном кредитовании, указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом об ипотечном кредитовании, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС, не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению; участие его в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона об ипотечном кредитовании, не прекращает.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-5788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов