Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 12АП-10326/22 по делу N А57-6446/2020

г. Саратов

25 ноября 2022 г.

Дело N А57-6446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкор Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А57-6446/2020

по исковому заявлению Ересько Любови Борисовны (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Бочкор Олегу Александровичу (ОГРНИП 318645100040487, ИНН 645391264899),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Наумов Иван Вячеславович (ОГРНИП 317645100047990, ИНН 645320289657),

о взыскании задолженности,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, 410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11), Ленинское районное отделение судебных приставов N 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой проезд, д. 13 А),

при участии в судебном заседании: Ересько Любови Борисовны (паспорт),

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Саржилстрой" (далее - ООО СК "Саржилстрой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкор Олега Александровича (далее - ИП Бочкор О.А., ответчик) неустойки по договору подряда от 21.05.2018 N 1-2/38 за период с 01.12.2018 по 27.11.2019 в сумме 569 552,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бочкор О.А. в пользу ООО СК "Саржилстрой" неустойку за период с 01.12.2018 по 27.11.2019 в сумме 353 453,76 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 931,05 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года произведена замена взыскателя - ООО Строительная компания "Саржилстрой" на его правопреемника - Ересько Любовь Борисовну (далее - Ересько Л.Б., взыскатель).

06 августа 2021 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037139664.

19 августа 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинское РОСП N 1) возбуждено исполнительное производство N87245/21/64043-ИП.

18 апреля 2022 года ИП Бочкор О.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции, признании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу N А57-6446/2020 полностью исполненным путем зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ИП Бочкор О.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Ересько Л.Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ересько Л.Б., проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции ответчик указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-7198/2019 с ООО СК "Саржилстрой" в пользу ИП Бочкор О.А. взыскана задолженность по договору подряда от 21.05.2018 N 1-2/38 в размере 570 892,45 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 118 руб.

ИП Бочкор О.А. направил в адрес Ересько Л.Б. заявление о зачёте встречных однородных требований, в котором просил зачесть обязательства ООО СК "Саржилстрой", установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-7198/2019, в счет исполнения обязательств Бочкор О.А. перед Ересько Л.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта, основывался на том, что полномочиями по проведения зачёта встречных однородных требований законодательством наделён судебный пристав-исполнитель. Суд в рассматриваемых правоотношениях осуществляет судебный контроль за законностью деятельности судебного пристава-исполнителя и вправе рассматривать вопрос о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Зачёт в рассматриваемых правоотношениях недопустим. Кроме того, на момент получения Ересько Л.Б. заявления Бочкор О.А. о зачете встречных однородных требований обязательства ООО СК "Саржилстрой", установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-7198/2019, прекращены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недопустимости зачета судом по правилам статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

При этом в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Однако неверный вывод суда не привел в данном случае к принятию неправильного определения в силу следующего.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции ответчик указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-7198/2019 с ООО СК "Саржилстрой" в пользу ИП Бочкор О.А. взыскана задолженность по договору подряда от 21.05.2018 N 1-2/38 в размере 570 892,45 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 118 руб. Данное решение вступило в законную силу 19.05.2020 года.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В рассматриваемом случае ООО СК "Саржилстрой" было ликвидировано 02.02.2021 г., о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Свои требования к ООО СК "Саржилстрой" Бочкор О.А. в процедуре ликвидации не заявлял.

Таким образом, как верно указал суд, на момент получения Ересько Л.Б. зачёта встречных однородных требований от Бочкор О.А. обязательства ООО СК "Саржилстрой", установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 г. по делу N А57-7198/2019, были прекращены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Бочкор О.А. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-6446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная