Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-18649/22 по делу N А32-12489/2022

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-12489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истицы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Филатова В.Н. по доверенности от 07.07.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года по делу N А32-12489/2022 по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Сочи" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Наталия Викторовна (далее - ИП Богданова Н.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Сочи" (далее - ООО "Автотрейд-Сочи", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 130 руб., неустойки в размере 985 руб. 79 коп. за период с 02.11.2021 по 16.02.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнении обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истицей работ по договору подряда N 159 от 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста N 0.464 от 25.10.2021 подтверждается факт ненадлежащего выполнения ИП Богдановой Н.В. работ по монтажу панорамных секционных ворот, т.к. монтаж ворот приводит к невозможности эксплуатации ответчиком автомобильного подъемника. ИП Богдановой Н.В. не соблюдены положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанности по оплате выполненных ею работ.

ИП Богданова Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Богданова Н.В. выполнила монтажные работы с учетом имеющейся технической возможности и размера проема ворот, подготовленного ответчиком самостоятельно в соответствии с условиями договора. Ответчик не поставил истицу в известность о наличии функционирующего автомобильного подъемника и специфики монтажа ворот, данные обстоятельства не отражены в договоре подряда. Данная ситуация создана самим ответчиком, который выразил претензии к результату работ, дождавшись их окончания, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное ответчиком заключение специалиста N 0.464 от 25.10.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр смонтированных ворот был проведен ответчиком с привлеченным специалистом в отсутствие истицы, о проведении осмотра истица не была уведомлена. ИП Богданова Н.В., получив от ответчика письмо об отказе в приемке работ от 25.10.2021, инициировала комиссионное обследование результата работ и уведомила ответчика о дате его проведения. В результате обследования, состоявшегося 22.11.2021 с привлеченным истицей специалиста, установлен факт демонтажа ответчиком ворот.

ИП Богданова Н.В. указывает на утрату результата работ и невозможность получения доказательств наличия или отсутствия нарушений подрядчиком выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.11.2022 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.11.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ИП Богдановой Н.В. (подрядчик) и ООО "Автотрейд-Сочи" (заказчик) был заключен договор подряда N 159, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался произвести монтаж конструкций (панорамные секционные ворота) по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 20, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора ООО "Автотрейд-Сочи" обязалось в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче работ принять их по акту сдачи-приемки работ.

После выполнения работ по договору истица направила в адрес ответчика сопроводительное письмо исх. N 001 от 20.10.2021 с актом сдачи-приемки услуг от 20.10.2021 для его подписания и счетом N 152 от 22.10.2021 для окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ответчиком было направлено ответное письмо исх. N 329 от 25.10.2021, согласно которому ответчик отказался от приемки вышеуказанных работ по причине того, что конструкции, по мнению ответчика, смонтированы ненадлежащим образом, истицей не учтено наличие функционирующего подъемника.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора составила 460 650 руб.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта выполнения работ ИП Богдановой Н.В. в материалы дела представлены договор подряда N 1559 от 01.09.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2021 на сумму 460 650 руб., счет на оплату N 152 от 22.10.2021 на сумму 92 130 руб. (остаток оплаты), сопроводительное письмо от 20.10.2021 с доказательствами направления акта выполненных работ в адрес ответчика (опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от 22.10.2021).

Ответчиком было направлено ответное письмо исх. N 329 от 25.10.2021, согласно которому ответчик отказался от приемки вышеуказанных работ по причине того, что конструкции, по мнению ответчика, смонтированы ненадлежащим образом, истицей не учтено наличие функционирующего подъемника, смонтированная конструкция ворот полностью блокирует работу подъемника. Также ответчик заявил требование об устранении выявленных при приемке работ замечаний не позднее 5 дней с даты получения письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выводами специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Конейчука А.Ю., выполнившего осмотр объекта: "Панорамные секционные ворота (приемка/въезд на парапет) серии Alu Trend (ALP) с комплектом автоматизации промышленных ворот (Alutech)", установленные по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 20, в помещении, в котором смонтированы панорамные секционные ворота, имеется автомобильный подъемник. Монтаж ворот приводит к невозможности эксплуатации автомобильного подъемника, т.к. при нахождении на автомобильном подъемнике транспортное средство будет упираться в элементы панорамных секционных ворот. Расстояние от верхних элементов панорамных секционных ворот до автомобильного подъемника в поднятом состоянии составляет 128 см. (на момент осмотра). Высота таких транспортных средств, как: BMW Х7 - составляет 1805 мм., BMW 3 серии G20 -1435 мм., что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобильного подъемника и ворот в одном помещении с учетом конструкции и угла установки осмотренных панорамных секционных ворот. С учетом настоящей планировки помещения и установленного оборудования (автомобильного подъемника), панорамные секционные ворота следует монтировать другим углом, параллельно автомобильному подъемнику. В настоящий момент эксплуатация панорамных секционных ворот, с учетом планировки помещения и установленного оборудования, невозможна.

Сославшись на то, что ИП Богдановой Н.В. не соблюдены положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ответчик не был поставлен в известность предпринимателем о необходимости корректировки угла установки панорамных ворот, о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с невозможностью использовать помещение по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляет заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче готовой части объекта или объекта целиком.

Из материалов дела следует, что ответчик 21.10.2021 произвел в одностороннем порядке обследование результатов работ с привлечением специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Конейчука А.Ю., по результатам которого были составлены акт осмотра от 23.10.2021 и заключение специалиста N 0.464 от 25.10.2021.

Ответчиком не представлено доказательства направления в адрес подрядчика уведомления о проведении совместного осмотра результатов выполненных работ и необходимости направления представителя подрядчика для фиксации недостатков работ. Таким образом, заключение специалиста, подготовленное по результатам одностороннего осмотра результатов работ, в отсутствие доказательств извещения подрядчика о его проведении, является ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем ИП Богданова Н.В., получив письмо ответчика исх. N 329 от 25.10.2021, направила в адрес ответчика уведомление исх. N 5-11/21 от 09.11.2021, в котором вызвала ответчика на комиссионное обследование смонтированных ворот с участием специалиста ООО "Центр независимых экспертиз", назначенное на 22.11.2021 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с актом осмотра помещения N 139/21 от 22.11.2021, составленным специалистом ООО "Центр независимых экспертиз" Труфановым К.А., ответчик на совместное обследование результатов работ не явился, в служебном помещении N 20 по ул. Транспортной г. Сочи ведутся строительные работы, на входе в помещение какие-либо ворота отсутствуют. В проеме имеются следы воздействия газовой сварки, вероятно места крепления металлической конструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик, несмотря на инициирование подрядчиком совместного осмотра работ, демонтировал ворота и фактически уничтожил результат выполненных ИП Богдановой Н.В. работ, в связи с чем подрядчик был лишен возможности со своей стороны зафиксировать возможные недостатки работ и представить свои возражения.

Самостоятельно демонтировав спорные ворота, смонтированные истицей, ответчик фактически уничтожил доказательства по делу, что исключает возможность проведения экспертного исследования результатов подрядных работ, что является процессуальным риском ООО "Автотрейд-Сочи".

Помимо того, что заказчиком не принято надлежащих мер по уведомлению подрядчика о проведении фиксации выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком доводы о невозможности эксплуатации автомобильного подъемника и ворот в одном помещении, с учетом конструкции и угла установки осмотренных панорамных секционных ворот, не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренным договором работы в соответствии с приложением, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и с договорной стоимостью работ.

Согласно пункту 2.12 договора заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований технического задания, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.13 договора подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательным для сторон нормах и правилах.

В соответствии с приложением N 1 к договору подрядчик обязался выполнить монтаж панорамных секционных ворот на приемку/выезд на парапет, тип монтажа - стандартный. При этом подготовку проемов осуществляет заказчик.

В соответствии с пояснениями ИП Богдановой Н.В., монтажные работы по установке ворот были выполнены в соответствии с указаниями заказчика по заранее оговоренным проемам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Автотрейд-Сочи" уведомляло ИП Богданову Н.В. до начала выполнения последней работ по монтажу ворот о том, что в помещении автосалона имеется подъёмник, в связи с чем монтаж ворот должен быть осуществлён с учётом высоты подъёмника в рабочем состоянии и высоты конкретных марок автомобилей, планировавшихся к размещению на подъёмнике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда не содержит каких-либо условий относительно порядка монтажа ворот, необходимости соблюдения определенных углов для одновременной эксплуатации ворот и автомобильного подъемника.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств направления в адрес предпринимателя указаний о способе выполнения работ и необходимости соблюдения определенного расстояния между конструкциями ворот и автомобильного подъемника в поднятом состоянии, с учетом высоты автомобильного подъемника в поднятом состоянии, доведения до сведения подрядчика специфики использования помещения.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ответчиком не было представлено доказательств проведения контроля за ходом выполнения работ подрядчиком и информирования подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах.

В данном случае ИП Богданова Н.В. при выполнении работ руководствовалась положениями пунктов 2.1, 2.13, 3.6 договора, приложением N 1 к договору и полученными от заказчика сведениями о проемах для монтажа ворот. Истица действовала добросовестно, исполняя указания заказчика, разумно полагая наличие у заказчика интереса в исполнении договора и эксплуатации помещения в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, если работы или установка конструкций выполнены подрядчиком некачественно или оказались невыполненными вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты предусмотренной сметой стоимости работ пропорционально выполненной части работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автотрейд-Сочи" не представило доказательства того, что смонтированные истицей ворота в отрыве от подъёмника для автомобилей, о наличии которого заказчик не предупреждал подрядчика, не функционировали либо функционировали с конкретными недостатками.

С учетом изложенного, указанная ответчиком невозможность эксплуатации автомобильного подъемника и ворот в одном помещении, с учетом конструкции и угла установки осмотренных панорамных секционных ворот, явилась следствием исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. При этом, вопреки доводам ответчика, подрядчик не мог установить ошибочность указаний заказчика в отсутствие необходимой информации о специфике использования помещения с автомобильным подъемником.

Указание специалиста Конейчука А.Ю. в своём заключении N 0.464 от 25.10.2021 на то, что при определении надлежащего расстояния между плоскостью поднятых ворот и поднятого подъёмника должно определяться с учётом размещения на подъёмнике автомобилей BMW Х7 или BMW 3 серии G20, является необоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик предупреждал подрядчика о том, что он будет использовать подъёмник с размещением на нём конкретных марок автомобилей при поднятых воротах.

Кроме того, из фотоматериалов специалиста следует, что площадь пересечения плоскостей подвесных ворот и автомобильного подъемника является небольшой. Высота автомобилей определяется от нижнего края колёс до крыши. При этом специалистом Конейчуком А.Ю. не установлены расстояния между переднем и задним капотами автомобилей, планируемых к размещению на автоподъёмнике, и воротами, т.к. в наложение плоскостей ворот и подъёмника попадает не крыша автомобилей, а их передняя либо задняя части (капоты).

Специалист Конейчук А.Ю. указывает, что с учетом планировки помещения и установленного оборудования (автомобильного подъемника), панорамные секционные ворота следует монтировать другим углом, параллельно автомобильному подъемнику.

Однако из фотоматериалов заключения специалиста следует, что направляющие подвесных ворот были смонтировны истицей именно параллельно автомобильному подъемнику. Специалист Конейчук А.Ю. не указывает конкретный угол возможного монтажа подвесных ворот с учётом несущих конструкций помещения и того проёма, который был подготовлен самим заказчиком для монтажа ворот.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автотрейд-Сочи" не представило доказательства выполнения ИП Богдановой Н.В. некачественных работ в рамках заключённого между сторонами договора.

Таким образом, на основании пункта 3.8 договора требование ИП Богдановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 92 130 руб.

Также истицей было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 985 руб. 79 коп. за период с 02.11.2021 по 16.02.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнении обязательства.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств, заказчик по требованию подрядчика обязан выплатить пеню из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Как было указано, в соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляет заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче готовой части объекта или объекта целиком.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета подрядчиком. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления акта подрядчиком.

На территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года" были установлены нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что, с учетом передачи акта выполненных работ ответчику 20.10.2021, пунктов 3.1, 4.2 договора, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты работ - 08.11.2021, просрочка исполнения обязательства по оплате работ подлежит исчислению с 09.11.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требования истицы о взыскании неустойки являются правомерными за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 317 руб. 45 коп. и с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 442 руб. 22 коп., в общей сумме 1 759 руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.11.2022 по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,01% в день от суммы основного долга.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истицей было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения истицей расходов по оплате услуг специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" Труфанова К.А. подтверждается квитанцией АО "Тинькофф Банк" от 22.11.2021 на сумму 5 000 руб.

Подготовленный специалистом акт осмотра помещения N 139/21 от 22.11.2021 является надлежащим доказательством по делу, подготовлен в результате добросовестного исполнения истицей обязательств по договору подряда и принятия ею мер по совместному с заказчиком обследованию результатов работ. Таким образом понесенные истицей расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку требования истицы удовлетворены на 99,94%, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 997 руб.

Также истицей было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2021, заключенный с Филатовым В.Н., расписка от 09.11.2021 о получении представителем денежных средств в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019. Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы. Согласно пункту 1.3 мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истицы правовой работы, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Заявленный к взысканию размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Поскольку требования истицы удовлетворены на 99,94%, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 988 руб.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 725 руб. (платежное поручение N 86 от 03.03.2022), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. (квитанция от 30.09.2022), в связи с чем с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 3 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, а всего 6 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года по делу N А32-12489/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Сочи" (ОГРН 1192375071921, ИНН 2366016870) в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Наталии Викторовны (ОГРНИП 320237500315731, ИНН 032617220841) задолженность в размере 92 130 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.11.2022 в общей сумме 1 759 руб. 67 коп., с 18.11.2022 по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,01% в день от суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 720 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 997 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко