Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6607/23 по делу N А32-12489/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-12489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Викторовны (ИНН 032617220841)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-12489/2022 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Сочи" (ИНН 2366016870)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Наталия Викторовна (далее - ИП Богданова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Сочи" (далее - ООО "Автотрейд-Сочи", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 130 руб., неустойки в размере 985,79 руб. за период с 02.11.2021 по 16.02.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнении обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Сочи" в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Наталии Викторовны задолженность в размере 92 130 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.11.2022 в общей сумме 1 759,67 руб., а также неустойку с 18.11.2022 по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,01 % в день от суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 720 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 997 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 988 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

ИП Богданова Н.В. 26.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Автотрейд-Сочи" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., из которых:

15 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 заявление ИП Богдановой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 497,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 500 руб. Судом отказано во взыскании судебных расходов за участие рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в постановлении апелляционного суда от 25.11.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Богданова Н.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 09.03.2023 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 в пользу истца взыскан аванс по договору оказания юридических услуг, окончательный расчет по договору произведен после вынесения решения. Дополнительные расходы на юридические услуги в виде окончательного расчета за участие Филатова В.Н. в суде первой инстанции и расходы за апелляционную инстанцию истцом ко взысканию ранее не заявлялись. Истцом понесены расходы на подготовку и подачу апелляционной жалобы. Факт несения расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заявленный истцом размер судебных расходов является соразмерным объему оказанных услуг, сложности дела, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Богданова Н.В. просила взыскать с ООО "Автотрейд-Сочи" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 15 000 руб. - окончательный расчет по договору за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в апелляционном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат возмещению, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции разрешен апелляционным судом.

Так, в постановлении от 25.11.2022 суд апелляционной инстанции, признавая обоснованной заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., указал, что указанная сумма судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и объему выполненной представителем истца правовой работы. Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен соответствующий критерию разумности размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, соответствующий объему оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции услуг.

Тот факт, что в рамках договора оказания юридических услуг от 09.11.2021 истцом произведена доплата вознаграждения за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для дополнительного взыскания в пользу истца судебных расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель не указал все понесенные им при рассмотрении дела расходы.

Поскольку право на возмещение судебных расходов истец уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по настоящему делу, производство по заявлению о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 по делу N А32-41860/2017.

Поскольку в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для повторного рассмотрения вопроса о судебных издержках у суда первой инстанции отсутствовали, производство по заявлению истца в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2022, заключенный с Филатовым В.Н., по условиям которого последний обязался подготовить и направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 31.08.2022 и сопровождать гражданское дело в апелляционном суде до вынесения постановления апелляционным судом.

Согласно пункту 4 договора стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб., из которых: 30 000 руб. аванса оплачивается в момент подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи аванса и дополнительных доказательств передачи денег не требует.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору на оставшуюся сумму истцом представлена расписка от 25.11.2022 о получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб.

С учетом стоимости оказанных услуг и продленной представителем истца работы при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 09.09.2022 истцу оказаны следующие услуги: подготовлена и подана в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение суда от 31.08.2022, уточнение к апелляционной жалобе, обеспечено участие представителя посредством веб-конференции в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.11.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что признанная обоснованной судом первой инстанции сумма судебных расходов - 4 500 руб. не отвечает критериям разумности и не учитывает баланс интересов участников процесса.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, юридические услуги были оказаны в полном объеме, а поставленные договором от 09.09.2022 цели были достигнуты, апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Вступление в законную силу постановления апелляционного суда об удовлетворении исковых требований в части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем ответчика пакета документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, участия представителя истца в судебном заседании посредством веб-коференции, суд апелляционной инстанции разумной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела требования истца удовлетворены частично (на 99,94 %), в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом признана разумной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., следовательно, с учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 991 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-12489/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Наталии Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Сочи" в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Наталии Викторовны 14 991 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая