Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-12633/22 по делу N А75-6639/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А75-6639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12633/2022) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2022 по делу N А75-6639/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" (ОГРН 1028600610917, ИНН 8602003194) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) о разрешении разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 23.11.2021 N СФ00ЭЭ0000007540 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2022 по делу N А75-6639/2022 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между учреждением и обществом при заключении договора энергоснабжения от 23.11.2021 N СФ00ЭЭ0000007540, следующим образом:

- пункт 4.8 изложен в редакции: "На основании полученных показаний приборов учетов и/или иных данных при применении расчетных способов Продавец выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Продавец в срок до 11 числа (включительно) месяца следующего за отчетным направляет Потребителю счет, универсальный передаточный документ посредством использования электронного документооборота в системе "Диадок" (www.diadoe.ru) и (или) на электронную почту Потребителя dms4@admsurgut.ru.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального документа в срок- до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения Потребителем универсального передаточного документа у Продавца, Продавец вправе направить Потребителю универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу Потребителя, указанному в договоре или сообщенному Потребителем Продавцу в письменной форме до направления универсального передаточного документа".

С ответчика в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставление счетов, счетов-фактур и универсальных передаточных документов (далее - УПД) для оплаты истцом электрической энергии ранее 12 числа месяца, следующего за расчетным, не представляется возможным, так как коммерческий оператор оптового рынка электрической энергии осуществляет публикацию данных, используемых обществом при определении предельного уровня нерегулируемой цены, в течение 10 дней после окончания расчетного периода (месяца) в соответствии пунктом 192 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От учреждения в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем учреждения не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю учреждения обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция учреждения по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ли, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя проект договора энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000007540.

По результатам согласования положений указанного договора сторонами были направлены друг другу протокол разногласий от 23.11.2021, протокол урегулирования разногласий, протокол окончательного урегулирования разногласий от 23.11.2021, протокол согласования разногласий от 23.11.2021.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к единой позиции относительно содержания пункта 4.8. договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку заключение договора энергоснабжения является обязательным для гарантирующего поставщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения разногласий сторон в судебном порядке, что соответствует положениям статьи 446 ГК РФ.

Фактически разногласия сторон сводятся к сроку, в который гарантирующим поставщиком подлежит направлению потребителю счет, универсальный передаточный документ, на основании которых потребленная электрическая энергия подлежит оплате.

Согласно предложенной учреждением редакции договора, данный срок определен до 11 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным.

Указанный срок мотивирован истцом необходимостью представления им в предусмотренном действующим бюджетным законодательством (статьями 6, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) порядке документов, подтверждающих факт возникновения расходных бюджетных обязательств по оплате электрической энергии, для целей их своевременного исполнения.

Как указано учреждением, в соответствии с Распоряжением Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 N 219 "Об организации правового. экономического, договорного и бухгалтерского сопровождения деятельности муниципальных учреждений и признании утратившими силу некоторых распоряжений Администрации города" истец (потребитель) находится на полном (бухгалтерское, экономическое и правовое) сопровождении МКУ "Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций".

Взаимодействие учреждений по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, экономического сопровождения финансово-хозяйственной деятельности осуществляется на основании соглашения от 02.08.2018 N 1 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 6 регламента организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности учреждения, являющегося приложением N 1 к соглашению, исполнение принятых бюджетных обязательств осуществляются в течение 5 рабочих дней. Сроки исполнения бюджетных обязательств регламентированы Приказом Департамента финансов Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от 24.12.2018 N 410 "Об утверждении порядка исполнения бюджета городского округа город Сургут по расходам, решением Думы города Сургута от 28.03.2008 N 358-1УДГ "О положении о бюджетном процессе в городском округе город Сургут", Приказом Департамента Финансов г. Сургута от 13.03.2014 N 21 "Об утверждении Порядка проведения кассовых операций со средствами муниципальных бюджетных и автономных учреждений", статьями 219. 226.1 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом того, что практически каждый месяц года между 13 и 18 числами выпадают выходные (праздничные) дни потребитель по независящим от него обстоятельствам нарушает сроки оплаты, за нарушение указанных сроков потребитель может быть привлечен как к административной ответственности (статья 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), так и к гражданско-правовой ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

Таким образом, истец достаточным образом обосновал необходимость урегулирования возникших между сторонами разногласий предложенным им образом.

Доводы ответчика основанием полагать иное не являются.

Как обоснованно указано обществом в апелляционной жалобе, конкретные сроки предоставления гарантирующим поставщиком потребителям счетов, счетов-фактур и универсальных передаточных актов не установлены какими-либо нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для урегулирования между сторонами разногласий.

При этом, как обоснованно указано учреждением и учтено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Данный порядок выставления счетов-фактур применяется для всех налогоплательщиков, выставляющих счета-фактуры, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, независимо от отраслевой специфики производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).

Отсутствие конкретных сроков предоставления счетов, актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур в условиях, когда конкретные сроки оплаты электрической энергии установлены в пункте 82 Основных положений N 442 и продублированы в пункте 5.5 договора, влечет возникновение зависимости возможности надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате от действий гарантирующего поставщика, сроки совершения которых не установлены, в связи с чем указанное обстоятельство может быть использовано как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, влечет возможность получения гарантирующим поставщиком необоснованной выгоды за счет начисления штрафных санкций.

С учетом необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон при заключении и исполнении договора обществу предоставлена возможность обоснования иной даты, раньше которой им в адрес учреждения не могут быть направлены счет, УПД.

В качестве такой даты подателем жалобы указано 12 число месяца, следующего расчетным, со ссылкой на то, что в соответствии пунктом 192 Правил N 1172 коммерческий оператор оптового рынка электрической энергии осуществляет публикацию данных, используемых обществом при определении предельного уровня нерегулируемой цены, в течение 10 дней после окончания расчетного периода (месяца).

Вместе с тем, буквальное содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что публикация подлежит осуществлению именно на десятый день после окончания расчетного периода (месяца), предусматривая возможность такой публикации в течение всего вышеуказанного десятидневного периода.

Доказательств того, что, исходя из сложившейся практики исполнения указанной нормы, соответствующая публикация осуществляется именно на десятый день, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, даже если допустить публикацию данных, используемых обществом при определении предельного уровня нерегулируемой цены, на десятый день после окончания расчетного периода (месяца), обществом не обосновано отсутствие у него возможности использования указанной информации для направления счетов, УПД в адрес учреждения в течение следующего рабочего дня, то есть в предложенный истцом срок - не позднее 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, ответчиком достаточным образом не подтверждена невозможность исполнения обязательств по направления счетов, УПД в адрес потребителя в предложенный учреждением срок по объективным причинам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного урегулирование судом первой инстанции возникших между сторонами разногласий посредством изложения пункта 4.8 договора в предложенной истцом редакции не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270--271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2022 по делу N А75-6639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов