Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-621/23 по делу N А75-6639/2022

город Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А75-6639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Зюкова В.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 10.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-6639/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 32, ОГРН 1028600610917, ИНН 8602003194) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 23.11.2021 N СФ00ЭЭ0000007540 (далее - договор), в части пункта 4.8.

Решением от 10.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между учреждением и компанией при заключении договора, пункт 4.8 договора принят в редакции учреждения, согласно которой на основании полученных показаний приборов учетов и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Продавец в срок до 11 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю счет, универсальный передаточный документ посредством использования электронного документооборота в системе "Диадок" (www.diadoe.ru) и (или) на электронную почту потребителя dms4@admsurgut.ru. Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального документа в срок - до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В случае неполучения потребителем универсального передаточного документа у продавца, продавец вправе направить потребителю универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу потребителя, указанному в договоре или сообщенному потребителем продавцу в письменной форме до направления универсального передаточного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление ими обстоятельств дела. По мнению компании, судами не учтено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, особенности исполнения договоров, в связи с чем принятие спорного пункта в редакции учреждения является необоснованным; при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что гарантирующий поставщик рассчитывает значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 96, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения N 442), в связи с чем определение объемов потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и последующее выставление платежных документов для оплаты невозможно до момента официальной публикации коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии (открытым акционерным обществом "АТС") соответствующих сведений, которая осуществляется в течение 10 дней после окончания расчетного периода (месяца), при этом представление счетов, счетов-фактур и универсальных передаточных документов (далее - УПД) для оплаты потребленной истцом электрической энергии возможно не ранее 12 числа месяца, следующего за расчетным; судами не дана оценка доводу ответчика о предоставлении потребителю отсрочки оплаты электрической энергии (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, что свидетельствует о сбалансированном характере системы оплаты электрической энергии, предложенной ответчиком; удовлетворение требований истца ставит его в неравное положение с остальными потребителями и не позволяет ответчику исполнить условие договора в согласованной редакции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компанией (гарантирующий поставщик) в адрес учреждения (потребитель) направлен проект договора, в ходе заключения которого между сторонами возникли разногласия по пункту 4.8 в части срока, в который гарантирующим поставщиком подлежат направлению потребителю расчетные документы (счет, УПД), на основании которых последний оплачивает электрическую энергию.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорному условию договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

В обоснование необходимости урегулирования возникших между сторонами разногласий в предложенной учреждением редакции истец указал, что в соответствии с распоряжением администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 N 219 "Об организации правового, экономического, договорного и бухгалтерского сопровождения деятельности муниципальных учреждений и признании утратившими силу некоторых распоряжений администрации города" находится на полном (бухгалтерское, экономическое и правовое) сопровождении муниципального казенного учреждения "Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций", взаимодействие с которым осуществляется на основании соглашения от 02.08.2018 N 1 (далее - соглашение); согласно пункту 6 порядка организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности учреждения, являющегося приложением N 1 к соглашению, исполнение принятых бюджетных обязательств осуществляются в течение 5 рабочих дней, что соответствует срокам исполнения бюджетных обязательств, регламентированных приказом департамента финансов администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 N 410 "Об утверждении порядка исполнения бюджета городского округа город Сургут по расходам", решением Думы города Сургута от 28.03.2008 N 358-1УДГ "О положении о бюджетном процессе в городском округе город Сургут", приказом департамента финансов города Сургута от 13.03.2014 N 21 "Об утверждении Порядка проведения кассовых операций со средствами муниципальных бюджетных и автономных учреждений". При этом практически каждый месяц года между 13 и 18 числами выпадают выходные (праздничные) дни, в связи с чем потребитель по независящим от него обстоятельствам нарушает сроки оплаты, за несоблюдение которых подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гражданско-

правовой ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

Рассмотрев спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 420, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 161, 219 БК РФ, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 28 Основных положений N 442, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, учтя установленную законом специфику правового положения государственного (муниципального) заказчика, необходимость получения истцом документов в целях произведения расчетов сторон, исходя из специального характера норм бюджетного законодательства, определяющих порядок исполнения бюджетных обязательств, пришел к выводу об урегулировании разногласий сторон путем изложения спорного пункта в редакции учреждения, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Апелляционная коллегия, указав, что невозможность исполнения обязательств по направлению платежных документов в адрес учреждения в предложенный срок (до 11 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения необходимых сведений от коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) по объективным причинам не подтверждена, отклонила довод ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к несогласию компании с принятой судами редакцией пункта 4.8 договора в части срока, в который гарантирующим поставщиком подлежат направлению потребителю документы, на основании которых оплачивается поставленная электрическая энергия, что и образует пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до двадцать пятого числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Исследовав представленные сторонами редакции пункта 4.8 договора, учтя публично-правовой статус учреждения, порядок получения им финансирования, совокупность разумных и необходимых действий, совершаемых в процессе его получения, проанализировав возможность исполнения данной редакции сторонами, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности или невозможности исполнения договора в предлагаемых сторонами редакциях, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости урегулирования разногласий в редакции учреждения.

Как верно указано судами, отсутствие конкретных сроков предоставления счетов, актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур в условиях, когда конкретные сроки оплаты электрической энергии установлены в пункте 82 Основных положений N 442, влечет возникновение зависимости возможности надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате от действий гарантирующего поставщика, сроки совершения которых не установлены, в связи с чем указанное обстоятельство может быть использовано как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, влечет возможность получения гарантирующим поставщиком необоснованной выгоды за счет начисления штрафных санкций.

Поддерживая выводы судов, суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В силу положений пункта 5 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В отсутствие доказательств заведомой невозможности исполнения спорных условий договора (статья 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание особенности правового статуса участников спора, подобное согласование условий не нарушает императивных положений действующего законодательства, а также обеспечивает должный баланс интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

В.А. Зюков Л.В. Туленкова