Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-10069/22 по делу N А03-15281/2021

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А03-15281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Отель Сервис" (N 07АП-10069/2022 (1)) на определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.)

о взыскании судебных расходов по делу N А03-15281/2021 по иску акционерного общества "Эко-Комплекс" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509)

о взыскании с Сутормина Сергея Викторовича (г. Новосибирск Новосибирской области, ИНН 540105115181) 7 392 руб. 37 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2020 года по 19 октября 2020 года и пени 6 865 руб. за период с 11.03.2020 года по 06.04.2022 года;

о взыскании с Сутормина Сергея Викторовича или общества с ограниченной ответственностью "Хэппи отель сервис" (п. Катунь Алтайского района Алтайского края, ОГРН 1182225034133, ИНН 2232011165) 5 052 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 20 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года, 3 261 руб. 10 коп. пени по состоянию на 06.04.2022 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Александрова М.Н. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика ООО "Хэппи отель сервис" "онлайн": Матюнина Т.М. по доверенности от 01.07.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - АО "Эко-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи отель сервис" (далее - ООО "Хэппи отель сервис", ответчик) о взыскании 25 967 руб. 82 коп., из них 13 303 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по апрель 2021 года и 12 664 руб. 32 коп. пени за период с 11.02.2020 года по 08.10.2021 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сутормин С.В.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные требования, в конечном виде истец просил о взыскании задолженности с Сутормина Сергея Викторовича (далее - Сутормин СВ.) за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору в размере 7 392 руб. 37 коп. за период с февраля 2020 года по 19.10.2020 и пени в размере 6 865 руб. за период с 11.03.2020 года по 06.04.2022; в случае признания надлежащим ответчиком Сутормина С.В., взыскать с Сутормина С.В. в пользу АО "Эко-Комплекс" 5 052 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору за период с 20.10.2020 по 16.04.2021, 3 261 руб. 10 коп. пени на указанную задолженность по состоянию на 06.04.2022; в случае признания надлежащим ответчиком ООО "Хэппи отель сервис", взыскать с ООО "Хэппи отель сервис" в пользу АО "Эко-Комплекс" 5 052 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору за период с 20.10.2020 по 16.04.2021, 3 261 руб. 10 коп. пени на указанную задолженность по состоянию на 06.04.2022.

Решением от 05.05.2022 суд взыскал с Сутормина С.В. в пользу АО "Эко-Комплекс" 14 257 руб. 37 коп., из них 7 392 руб. 37 коп. долга и 6 865 руб. пени, а также 1 263 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Хэппи отель сервис" в пользу АО "Эко-Комплекс" взыскано 8 313 руб. 95 коп., из них 5 052 руб. 85 коп. долга и 3 261 руб. 10 коп. пени, а также 737 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение от 05.05.2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

АО "Эко-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании понесенных на представителя расходов. Указывает, что всего расходы на представителя составляют 28 000 руб. С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов частично в размере 23 000 руб. уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Правовая система" (далее - ООО "Правовая система") просит взыскать в свою пользу расходы в оставшейся части 5 000 руб., из которых с ООО "Хэппи Отель Сервис" 1 841 руб. 50 коп. и с Сутормина С.В. 3 158 руб. 50 коп., распределив требования пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

ООО "Правовая система" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб. с АО "Эко-Комплекс" на ООО "Правовая система" и просило взыскать в свою пользу 8 470 руб. 90 коп. с ООО "Хэппи отель сервис" и 14 529 руб. 10 коп. с Сутормина С.В., распределив требования в аналогичной пропорции.

Определением от 11.09.2022 суд первой инстанции требование АО "Эко-Комплекс" удовлетворил в полном объеме; произвел в оставшейся части требования о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя на ООО "Правовая система", требования которого также удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Хэппи отель сервис", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность и завышенность судебных расходов, поскольку она не соответствует объему проделанной представителем истца работы, исковое заявление о взыскании задолженности и пени по договорам за оказание услуг по обращению с ТКО являются стандартными, расчет задолженности не сложный, трудозатраты представителя минимальны. Судом не учтена длительность рассмотрения настоящего дела, обусловленная виной самого истца, выразившейся в ненадлежащей подготовке искового заявления в части определения ответчиков по делу, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, что привело к увеличению судебных расходов. Сумма взысканных судебных расходов в размере 28 000 руб. значительно выше суммы удовлетворённых исковых требований, что не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Апеллянт полагает соразмерными и обоснованными судебные расходы истца в размере 6 000 руб., из которых 1 000 руб. - подготовка искового заявления; 4 000 руб. - участие представителя в 4х судебных заседаниях; 1 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Эко-Комплекс" с доводами жалобы не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Правовая система" и Сутормин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда основаны на следующем.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1, согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В обоснование заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Правовая система" представлены: договор N А03-15281/2021 возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек от 08.08.2022; акт сдачи-приема оказанных услуг по договору N А03-15281/2021 от 08.08.2022; соглашение о зачете взаимных требований от 08.08.2022 на сумму 23 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженности по судебным расходам в размере 23 000 руб. по делу N А03-15281/2021 перешло от АО "Эко-Комплекс" к ООО "Правовая система". При таких обстоятельствах, суд заявление о процессуальном правопреемстве признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

АО "Эко-Комплекс" в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 44/21 от 17.03.2021, дополнительное соглашение от 17.02.2022 к договору оказания юридических услуг N 44/21 от 17.03.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2021, согласно которому в рамках исполнения условий договора по заданию заказчика исполнителем оказаны следующие юридические услуги в отношении ООО "Хэппи Отель Сервис": подготовка и направление искового заявления - 5 000 руб., платежное поручение N 5434 от 24.11.2021.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела.

ООО "Правовая система" в качестве основания для возмещения судебных расходов в размере 23 000 руб. с ответчиков представило: договор N А03-15281/2021 возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек от 08.08.2022; акт сдачи-приема оказанных услуг по договору N А03-15281/2021 от 08.08.2022; соглашение о зачете взаимных требований от 08.08.2022 на сумму 23 000 руб.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении N 1)

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления N 1.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 28 000 руб. (подготовка и направления искового заявления - 5 000 руб. (в пользу АО "Эко-Комплекс"); ведение дела в суде первой инстанции в общем порядке - 15 000 руб. (в пользу ООО "Правовая система", участие в 3 судебных заседаниях 24.01.22, 09.03.22, 07.04.22); участию в судебном заседании суда первой инстанции (свыше 3-х судебных заседаний, т.е. 27.04.2022) - 3 000 руб. (в пользу ООО "Правовая система"); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о расходах - 5 000 руб. (в пользу ООО "Правовая система")).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные расходы в размере 5 000 руб. по делу N А03-15281/2021 подлежащими возмещению в пользу АО "ЭКО-Комплекса", с учетом размера удовлетворенных требований: с Сутормина С.В. - 3 158 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а с ООО "Хэппи отель сервис" - 1 841 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что судебные расходы в размере 23 000 руб. по делу N А03-15281/2021 подлежат взысканию в пользу ООО "Правовая система" с учетом размера удовлетворенных требований: с Сутормина С.В. - 14 529 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и с ООО "Хэппи отель сервис" - 8 470 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг апеллянтами не представлено.

Мотивированных возражений относительно взыскания с Сутормина С.В. судебных расходов в пользу истца и ООО "Правовая система" на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не сложное, отклоняется, поскольку такая оценка заявителем не опровергает разумный размер взысканных судом первой инстанции расходов. Затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

При этом доводы ООО "Хэппи Отель Сервис" о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения менее суммы исковых требований без учета иных критериев.

Доводы апеллянта о том, что истцу изначально было известно о том, что надлежащим ответчиком в части требований является Сутормин С.В. не подтверждается материалами дела, более того, апеллянт, если и предполагал о том, что в части требований обязанным лицом являлся Сутормин С.В., в полном объеме последовательно возражал против иска по существу, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг, соответственно, привлечение в качестве соответчика Сутормина С.В. на увеличение судебных расходов не повлияло.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба ООО "Хэппи Отель Сервис" удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-15281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов