Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-6491/21 по делу N А36-10725/2018

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А36-10725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Стрельникова Игоря Валерьевича: Стрельников И.В., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "СК Механизация" Аникина О.Н.: Панин Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-10725/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Аникина Олега Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Стрельникова Игоря Валерьевича, Бойцова Олега Владимировича, Боровских Константина Вячеславовича, Ролдугиной Светланы Ивановны

в рамках дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "СК Механизация" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 в отношении ООО "СК Механизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 ООО "СК Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Аникин Олег Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий 23.03.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего руководителя Стрельникова Игоря Валерьевича (далее - ответчик).

Определением от 16.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Строительная компания".

Определением от 19.05.2021 судом по ходатайству конкурсного управляющего к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечен Бойцов Олег Владимирович, в качестве третьего лица - финансовый управляющий Бойцова Олега Владимировича Федосеев Сергей Викторович.

Определением от 02.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены учредитель должника Боровских Константин Вячеславович, Ролдугина Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного Липецкой области от 06.09.2022 установлено наличие оснований для привлечения Стрельникова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Механизация". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СК Механизация" к Стрельникову И.В. до определения размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бойцова О.В., Боровских К.В., Ролдугиной С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Стрельников И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Стрельников И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "СК Механизация" Аникина О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СК Механизация" Аникин О.Н. указал на то, что Стрельников И.В., являясь руководителем должника с 15.09.2011, не исполнил свою обязанность по своевременной передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что существенно затруднило проведение процедуры, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так это может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Положения правовых норм пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" обязывают руководителя должника, в том числе бывшего, в установленный законом срок, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать временному и конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В связи с чем, в силу статей 64 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должником перечня имущества должника и документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК Механизация" создано в качестве юридического лица 15.09.2011.

Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (т.1, л.д.27-28).

Стрельников И.В. являлся директором ООО "СК Механизация" в период с 15.09.2011 по 25.11.2019 (т.1, л.д.26).

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя, Стрельников И.В. пояснил, что документы общества у него отсутствуют, бухгалтерский учет велся работниками ООО "Строительная компания", доступа к документам у него не имелось.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у Стрельникова И.В. документации должника, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аникина О.Н. об истребовании документов у Стрельникова И.В.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), Стрельников И.В. не представил.

В нарушение пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 АПК РФ Стрельников И.В. не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отражающей деятельность должника.

Согласно пояснениям ответчика бухгалтерскую отчетность вели работники ООО "Строительная компания". Однако, какого-либо приказа о возложении обязанностей по ведению учета на конкретное лицо, в материалы дела не представлено (стать 9, 65 АПК РФ).

Данный факт расценен судом первой инстанции как свидетельствующий о ненадлежащем исполнении Стрельниковым И.В. своих обязанностей при осуществлении полномочий руководителя должника и документально не опровергнут ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК Механизация" по состоянию на 01.01.2019 у должника имелись активы на сумму 28 532 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 298 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 11 000 руб., денежные средства - 10 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 28 212 000 руб. (т.1, л.д.14-15).

Из финансового анализа усматривается, что по состоянию на 01.01.2019 краткосрочная дебиторская задолженность составила 99,97% в структуре ликвидных активов (т.1, л.д.103).

В результате непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, касающейся активов должника, оказалось невозможным формирование конкурсной массы, в том числе проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами, определение основных контрагентов должника, активов должника и их идентификации, выявлению всех сделок должника с целью принятия мер по их оспариванию.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 2017-2018 должником произведено отчуждение 30 единиц техники, однако проверка и оспаривание их затруднено в связи с отсутствием документации.

Кроме того, по результатам инвентаризации имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована (т.1, л.д. 8-9). Установлен единственный актив - доля участия в ООО "Строительная компания", в отношении которого также введена процедура банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уже в ходе процедуры банкротства и после обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок, Стрельниковым И.В. были переданы договоры купли-продажи, подтверждающие отчуждение техники, учредительные документы должника, книга учета доходов и расходов за 2016 год (т.2, л.д.28-29).

Местонахождение части документов было установлено конкурсным управляющим по адресу: г. Липецк, ул. Бехтеева, д.4.

Однако, в материалы дела Стрельниковым И.В. не представлены договоры по хозяйственной деятельности, сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму более 28 млн. руб., а также доказательства принятия ответчиком мер по восстановлению указанной документации с целью исполнения своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Стрельникова И.В. о нахождении документов у Ролдугиной С.И. и Бойцова О.В., а равно о наличии оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности по причине того, что он являлся номинальным руководителем, поскольку фактически обществом руководили Бойцов О.В. и Ролдугина С.И. не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, судом первой инстанции учтены положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и установлено, что ООО "СК "Механизация" и ООО "Строительная компания" входили в одну группу лиц, офисы организаций располагались по одному адресу, участником ООО "Строительная компания" является ООО "СК Механизация". Бойцов О.В. являлся директором ООО "Строительная компания", Ролдугина С.И. - главным бухгалтером. Стрельников И.В. являлся руководителем ООО "СК Механизация", а также занимал должность заместителя директора ООО "Строительная компания".

При этом баланс ООО "СК Механизация", а также полученные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела расшифровки к балансам, подписаны самим Стрельниковым И.В. Все договоры купли-продажи, в соответствии с которыми отчуждено имущество должника, также подписаны Стрельниковым И.В., что неоднократно подтверждалось им в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Как верно отражено судом области, ведение бухгалтерской отчетности должника работниками ООО "Строительная компания" не может свидетельствовать о том, что Стрельников И.В. являлся номинальным руководителем.

Доказательств того, что фактически деятельностью ООО "СК Механизация" руководили Бойцов О.В. и Ролдугина С.В. в материалы дела не представлено.

Пояснения Стрельникова И.В., Боровских К.В., Ролдугиной С.В., Бойцова О.В. не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку противоречат друг другу.

Арбитражным судом Липецкой области также учтены показания допрошенных в качестве свидетелей Боровских К.В., Бойцова О.В., Ролдугиной С.И., Лукьяновой Т.М., Афанасова В.К. и установлено, что каких-либо фактов, подтверждающих, что Бойцов О.В. либо Ролдугина С.И. фактически руководители ООО "СК Механизация", давали распоряжения по реализации имущества должника, а равно каких-либо надлежащих доказательств того, что Бойцов О.В. и Ролдугина С.В. принимали ключевые решения в отношении должника, давали указания Стрельникову И.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что Стрельников И.В. являлся номинальным руководителем.

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения соответчиков не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований без их критической оценки судом, и о том, что оценка доказательств на предмет относимости и допустимости судом проведена не была, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета фактической совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы у него отсутствуют, поскольку бухгалтерский учет велся работниками ООО "Строительная компания", а должник находился под фактическим руководством Боровских К.В., Ролдугиной С.И. и Бойцова О.В., подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности - Стрельниковым И.В. надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным неправомерное бездействие Стрельникова И.В., выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по хранению, принятию мер к восстановлению, а также передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника.

Кроме того, в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника установлен факт заключения Стрельниковым И.В. сделок по отчуждению принадлежащих обществу транспортных средств без соразмерного встречного предоставления, в результате чего конкурсная масса не сформирована, причинен вред кредиторам.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Стрельникова И.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Бойцова О.В., Ролдугиной С.И., Боровских К.В. суд первой инстанции не усмотрел, установив, что в рамках настоящего дела не доказана причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившим банкротством ООО "СК Механизация".

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен, поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, невозможно определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности Стрельникова И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неверном распределении судом бремени доказывания, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда области, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-10725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников