Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-11914/22 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Масленникова Антона Павловича, Масленниковой Виктории Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-24640/2015.

В заседании принял участие представитель Масленниковой Виктории Павловны - Устинова Н.А. (доверенность от 20.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова Павла Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в отношении Масленникова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Определением суда от 18.12.2020 Мишнева К.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена Портнова А.Ю.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. направила в суд заявление, в котором просила привлечь контролирующих должника лиц Масленникова Антона Павловича, Масленникова Александра Павловича, Масленникову Викторию Павловну в лице законного представителя Масленникова Павла Александровича, Островскую О.В., общество с ограниченной ответственностью "Акваполис" (далее - ООО "Акваполис") к субсидиарной ответственности по обязательствам Масленникова П.А., взыскать солидарно с Масленникова Антона Павловича, Масленникова Александра Павловича совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Финансовый управляющий Портнова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста (за исключением денежных средств, находящихся на счетах) на имущество: Масленникова Антона Павловича в пределах суммы 26 606 520 руб.; Масленниковой Виктории Павловны в пределах суммы 3 919 200 руб.

Определением суда от 05.08.2022 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 05.08.2022 не согласились Масленников А.П., Масленникова В.П. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Масленников А.П. полагает, что финансовый управляющий необоснованно указывает на то, что заявителю принадлежит имущество, которое он приобрел за денежные средства должника. Земельные участки заявитель приобретал за счет собственных денежных средств, накопленных за счет личного заработка, а также в связи с участием в ООО "Акваполис". Договор купли-продажи заключен в ноябре 2012 года, после полной оплаты договора по цене 2 571 320 руб. прошла государственная регистрация в мае 2015 года. Стоимость земельных участков определена на основании отчета ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 1032/10-12 от 29.10.2012. Земельный участок, г. Сочи, Хостинский район, 2100 кв.м. приобретен в июне 2014 года у Батовой А.Г. за 7 203 000 руб., в том числе за счет займов. В настоящий момент заявитель занимается строительством дома, ведутся судебные споры по вопросу самовольной постройки. Финансовый управляющий указывает, что дом строит должник, приводя в обоснование судебный акт, в котором указано, что в момент осмотра приставом, на объекте находился Масленников П.А. Масленников П.А. оспаривает в суде вручение ему требования от судебного пристава, так как не является собственником земельного участка и объекта недвижимости. Заявитель является законным владельцем участка; весь период с момента приобретения земельного участка в 2014 году и строительства дома, лично оплачивает членские взносы в СНТ "Видное", а также коммунальные платежи, о чем им получена справка от председателя правления. Также имеются доказательства оплаты за строительные материалы, оплата специалистам, подрядчикам. Квартира в г. Челябинске: пр. Победы, д. 238, кв. 403, приобретена в 2011 году в ипотеку, которая оплачивалась за счет личных средств. Также заявитель является учредителем ООО "Акваполис" 40% доли, номинальной стоимостью 4000 руб. с января 2010 года, ООО "Отель Виктория" 57% доли стоимостью 5700 руб. с июня 2016 года, ООО "Медиа Менеджмент" 50% стоимостью 10 000 руб. с апреля 2019 года. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о стоимости доли ООО "Акваполис" более 20 млн. руб. на момент покупки им доли. Управляющим не проведен анализ активов и пассивов общества. Кроме активов имелась и задолженность в равной их величине. Отсутствуют доказательства невозможности приобретения долей за счет собственных денежных средств. Стоимость долей в обществе в совокупности составляет 19 700 руб., которую оплачивал из своих личных денежных средств. Доводы финансового управляющего основаны на том, что имущество должником приобреталось на детей. Однако официальный доход заявителя составлял более 3000 долларов в месяц, за 2 года доход составил более 72 000 долларов, что на момент покупки транспортных средств - 06.01.2011 составляло в переводе на российские рубли более 2 200 000 руб. Работал в другом государстве, сведения о заработной плате в ИФНС РФ не отражены. Транспортные средства - грузовые автомобили с прицепами были приобретены в январе 2011 года, с указанной даты сдавались в аренду, в том числе компании ООО "Антей", частично официально, что было задекларировано, частично неофициально. Далее в 2012-2013 годах транспортные средства были проданы. За указанный период был получен дополнительный доход. Бабушкой Масленниковой Г.Я. был подарен земельный участок и садовый домик 29.06.2009 и продан более чем за 500 000 руб. в 2013 году, которые переведены в доллары, что составило более 16 000 долларов США. В собственности имелся автомобиль - шевроле авео с 2004 года, который был продан и был приобретен автомобиль Хонда в 2007 году, который также был продан и приобретен автомобиль БМВ в 2011 году с использованием кредитных денежных средств. Также заявитель является участником ООО "СервисОтель", которое оказывало различного рода услуги в период строительства объектов и период участия в олимпийских играх 2014 года. В результате деятельности общества получал дополнительный доход, материальную помощь от общества. Управляющий не сформировала и не уточнила требования к ответчику, не обосновала сумму, на которую просит наложить обеспечительные меры. Арест на имущество заблокирует его деятельность, повлечет негативные последствия в виде лишения возможной прибыли.

В апелляционной жалобе Масленникова В.П. ссылается на то, что дом и земельный участок были приобретены на денежные средства с продажи другого недвижимого имущества. Принадлежало на праве собственности 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 70, кв. 1,2,5. Данные доли были подарены отцом 08.09.2009, т.е. за 6 лет до подачи заявления о банкротстве и более чем за 2 года до наличия признаков неплатежеспособности должника и до принятия в 2011 году судом решений о взыскании задолженности в отношении должника. Данное имущество подарил дедушка, Масленников Александр Павлович, так как он скоропостижно скончался, он не успел передать право собственности и по закону наследником стал отец - Масленников П.А., который совместно с братом (Масленниковым В.А.) приняли наследство и переоформили на Масленникову В.П. Масленникова В.П. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, так как привлечение к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве физического лица не предусмотрено законом, истекли сроки исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности, не является контролирующим должника лицом. Не доказан факт наличия денежных средств у должника, факт передачи денежных средств либо оплаты за Масленникову В.П. денежных средств по договору купли-продажи, факт причинения убытка кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Масленниковой В.П. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Масленникова А.П. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Масленников П.А. (должник) является отцом Масленникова Александра Павловича, Масленникова Антона Павловича и Масленниковой Виктории Павловны, что подтверждается справкой отдела ЗАГС по Челябинской области от 09.02.2018.

Финансовым управляющим должника была получена информация о движении существенных сумм денежных средств на приобретение имущества для детей.

Финансовый управляющий полагает, что имущество было приобретено должником, при этом отсутствие ареста на имущество Масленникова А.П. и Масленниковой В.П. создает существенный риск уменьшения имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в рамках настоящей процедуры банкротства. Таким образом, финансовый управляющий считает возможным и соразмерным применение обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя о том, что Масленников А.П. и Масленникова В.П. не является контролирующими должника лицами, не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным финансовым управляющим требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы о том, что должником реализована схема по выводу активов должника через членов семьи.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Обеспечительные меры приняты в пределах стоимости выбыших из конкурсной массы должника активов, что по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Масленникова Антона Павловича, Масленниковой Виктории Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев