Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 15АП-18915/22 по делу N А53-21565/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2022 г.

дело N А53-21565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевалева Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-21565/2021 о принятии предварительных обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" (далее - должник, ООО "Беркат-Юг") в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий должника Долженко А.А.) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шевелеву Алексею Петровичу (далее - Шевелев А.П.), в пределах суммы 9 773 299,40 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-21565/2021 заявление временного управляющего должника Долженко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Временному управляющему должника Долженко А.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шевелеву А.П., в пределах суммы 9 773 299 руб. 40 коп., за исключением денежных средств. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-21565/2021, Шевелев А.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что временным управляющим не представлены доказательства принятия Шевелевым А.П. мер по уменьшению активов, об отчуждении имущества. Апеллянт указал, что сделка по приобретению имущества является законной; стоимость, по которой нежилое помещение с земельным участком приобретено Шевелевым А.П. у должника, является рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Долженко А.А. просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-21565/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 (7151) от 16.10.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Долженко А.А. с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шевелеву А.П. в пределах суммы 9 773 299,40 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что 11.01.2021 между ООО "Беркат-Юг" и Шевелевым А.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком, согласно которому ООО "Беркат-Юг" продает, а Шевелев А.П. покупает следующее недвижимое имущество по адресу: Россия, Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, ул. Комсомольская, дом N 145.

Стоимость по договору составила 1 700 000 руб.

При этом документы, подтверждающие встречное исполнение по сделке со стороны покупателя, отсутствуют; на расчетные счета должника денежные средства по спорной сделке не поступали. Обязанность по передаче временному управляющему документации должника не исполнена руководителем должника.

Кроме того, временный управляющий должника указал, что кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляет 9 773 299,40 руб., что в 6 раз ниже стоимости по договору купли-продажи.

В связи с этим временный управляющий должника заявил ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая довод временного управляющего должника о необходимости принятия предварительной обеспечительной меры обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение временного управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Проанализировав доводы временного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае испрашиваемая предварительная обеспечительная мера связана с намерением временного управляющего оспорить сделки должника по отчуждению имущества, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб ввиду невозможности возврата недвижимого имущества в собственность должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера носит срочный характер и не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята; не нарушит баланс интересов сторон; обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам; при этом, собственник имущества не ограничен в правах владения и пользования имуществом.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты права, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В рассматриваемом случае предварительные обеспечительные меры приняты судом при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-21565/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

08.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2021, заключенного между ООО "Беркат-Юг" и Гайдей А.П.; договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2021, заключенного между Гайдей А.П. и Коротенко П.Ю.; аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации перехода прав собственности на вышеназванные объекты недвижимости, восстановлении регистрационных записей на указанные объекты недвижимости за ООО "Беркат-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей в отношении недвижимого имущества по адресу: Россия, Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, ул. Комсомольская, дом N 145: здание 61:17:0010308:166, здание 61:17:0010308:167, здание 61:17:0010308:168, сооружение 61:17:0010308:169, земельный участок 61:17:0010308:42.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий Долженко А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-21565/2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-21565/21.

Доводы апеллянта о том, что стоимость, по которой нежилое помещение с земельным участком приобретено Шевелевым А.П. у должника, является рыночной, не принимается судебной коллегией, поскольку оценка указанным доводам может быть дана только при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по существу. Судебный акт о принятии либо об отмене обеспечительных мер не может предрешать разрешение судебного спора. Обстоятельства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, не могут быть установлены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-21565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян